Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-5831/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-20671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулькова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-20671/2013 об отказе в удовлетворении заявления Кулькова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алмаз" (ИНН 2346009949, ОГРН 1022304482210),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Алмаз" (далее - ООО Фирма "Алмаз", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кулькова Андрея Владимировича (далее - заявитель) о включении 170 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности оплатить недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 15.04.2013 и акту приема-передачи от 01.09.2013.

Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что отчетность должника не содержит сведений о задолженности перед Кульковым А.В. на заявленную сумму. Договор купли-продажи от 15.04.2013 является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение от 03.06.2014 отменено, заявление удовлетворено частично; требование Кулькова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в сумме 18 860 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи имущества должнику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013. Право должника на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что цена имущества является явно завышенной и чрезмерной. Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи согласно экспертному заключению составляла 18 860 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда носят противоречивый характер.

Определением от 02.04.2015 апелляционная жалоба Кулькова А.В. и дело N А53-20671/2013 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 05.05.2015.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО Фирма "Алмаз" Логинова Олега Анатольевича (далее- конкурсный управляющий) поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе Кулькова А.В. до рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2013, заключенного между ООО Фирма "Алмаз" и Кульковым А.В.

Учитывая, что судебный акт по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения требований кредитора, а также учитывая значительный размер предъявленного к включению в реестр требований кредиторов требования (170 000 000 руб.), судебная коллегия определением от 06.05.2015 удовлетворила ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе и приостановила производство по апелляционной жалобе Кулькова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-20671/2013 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 между ООО Фирма "Алмаз" и Кульковым Андреем Владимировичем.

22.06.2015 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу N А53-20671/2013, из которого следует, что суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, заключённый между ООО "Фирма "Алмаз" и Кульковым Андреем Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего возвратить в собственность Кулькова Андрея Владимировича спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку сроки обжалования определения суда от 22.06.2015, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истекли, указанный судебный акт вступил в законную силу, определением 25.08.2015 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Кулькова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-20671/2013, назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.09.2015.

От конкурсного управляющего ООО Фирма "Алмаз" Логинова Олега Анатольевича через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кулькова Андрея Владимировича; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 требования ООО Фирма "Алмаз" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО Фирма "Алмаз" утверждена Зотьева Елена Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013.

В обоснование заявленных требований Кульков Андрей Владимирович сослался на неисполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, по условиям которого Продавцом (Кульков А.В.) Покупателю (ООО Фирма "Алмаз") передано в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия. Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская, д. 31, в следующем составе:

Здание МЖФ, общей площадью 1372,8 кв.м., условный номер: 61:19:01 01 27:0011:2087/А,А1:1/05032:

Нежилое здание (материальный склад), общей площадью 801,4 кв.м., литер: В.. условный номер: 61:19:01 01 27:0011:2085/В: 1/05053;

Нежилое здание (МТМ), общей площадью 2059.9 кв.м., литер: Б, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/Б: 1/05047:

Нежилое здание (цех деревообработки), общей площадью 134.2 кв.м., литер: Ж, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/Ж: 1/05056;

Нежилое здание (пилорама), площадью 132.6 кв.м.? литер: И, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085Я1: 1/05059;

Нежилое здание (цех по ремонту шланг), общей площадью 163,6 кв.м., литер: К, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2085/К: 1/05044;

Нежилое здание (котельная), общей площадью 191.8 кв.м., литер: П, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/П: 1/05041;

Нежилое здание (гараж), общей площадью 625,1 кв.м., литер: Р, условный номер 61:19:01 01 27:0011:2087/Р: 1/05050;

Нежилое здание (склад, боксы), общей площадью 372,8 кв.м., литер: С. условный номер 61:19:01 01 27:0ОП:2О87/С: 1/05038;

Нежилое здание (цех гидроагрегатов), общей площадью 1464 кв.м., литер: Ф, условный номер 61:19:01 0127:0011:2087/0: 1/05035.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд. должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013. Продавцом Покупателю передано в собственность 10 объектов недвижимого имущества общей площадью 7 287 кв.м.

Согласно пункту 3.1 стоимость недвижимого имущества, переданного Покупателю по договору, составляет 170 000 000 руб.

Исходя из общей площади объектов и суммы по договору купли-продажи, стоимость 1 кв.м составила 23 332,21 руб.

Суд посчитал указанную в договоре стоимость реализованного ООО Фирма "Алмаз" недвижимого имущества значительно завышенной, исходя из следующего.

Указанный имущественный комплекс ранее выставлялся на продажу, о чем свидетельствует информация на сайте Южной Инвестиционной Группы (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая. 74, оф. 1101).

Предлагаемый к продаже Южной Инвестиционной Группой имущественный комплекс по своим характеристикам (местонахождение, количество и объектов, наименование объектов, площадь и т.д.) полностью идентичен объектам недвижимого имущества, указанным в договоре купли-продажи от 15.04.2013. По оценке на 2010 год общая стоимость 10-ти объектов недвижимого имущества составила 33 622 510 руб., что в пять раз ниже стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 15.04.2013 (из расчета 4 594 руб./кв.м).

Кроме того, согласно выборке из базы данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии среднее значение стоимости 1 кв.м нежилых (административных, складских, производственных и т.п.) помещений по Ростовской области составило 6 434 руб.

Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов (по данным на январь 2014) имущественный комплекс в ст. Купбышево Ростовской области не используется, производственная или иная деятельность не ведется, состояние всех объектов недвижимого имущества можно оценить как аварийное и опасное для какой либо деятельности и нахождения внутри объектов рабочего персонала. Состояние перекрытий и стен ветхое, оконные проемы разбиты.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2013, заключенный между Якушовым Дмитрием Михайловичем и Кульковым Андреем Владимировичем, предметом которого является объекты недвижимости, аналогичные указанным в договоре от 15.04.2013, заключенном между Кульковым Андреем Владимировичем и должником.

Согласно пункту 3.1 стоимость недвижимого имущества, переданного Покупателю по договору от 19.03.2013, составляет 700 000 руб.

Таким образом, менее чем за один месяц до заключения сделки с должником, объекты недвижимого имущества были приобретены Кульковым Андреем Владимировичем по цене в 243 раза меньшей цены, по которой реализованы.

Более того, задолженность должника перед Кульковым А.В. не подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО Фирма "Алмаз".

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2013 (последняя отчетная дата перед подачей должником заявления о банкротстве) ООО Фирма "Алмаз" имело следующие обязательства:

- долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 24 088 тыс. руб. (стр.1410 баланса);

- краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 183 330 тыс. руб. (стр. 1510 баланса);

- кредиторская задолженность на сумму 668 тыс. руб. (стр.1520 баланса). Согласно расшифровке строки 1410 баланса заемные средства на сумму 24 088 тыс.

руб. предоставлены Должнику единственным участником общества Шевцовой Л.И. по договорам беспроцентного займа.

Согласно расшифровке строки 1510 баланса краткосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 183 330 тыс. руб. предоставлены Должнику Банк ВТБ (ОАО) по кредитным соглашениям N КС-714000/2011/00123 и NКС-714000/2012/00136.

Согласно расшифровке строки 1520 баланса кредиторская задолженность на сумму 668 тыс. руб. включает:

- задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в сумме 246 тыс. руб.;

- задолженность перед ООО "Альфатранс" в сумме 315 тыс. руб.:

- задолженность перед работниками в сумме 85 тыс. руб.:

- задолженность по алиментам в сумме 7 тыс. руб.;

- задолженность перед контрагентами в сумме 15 тыс. руб.

В заявлении должника о банкротстве (подписано генеральным директором Шевцовой Л.И.) указано, что кредиторская задолженность ООО Фирма "Алмаз" составляет 217 650 816,47 руб., что на 9 565 тыс. руб. больше суммы задолженности, указанной в балансе должника по состоянию на 30.06.2013.

Долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 24 тыс. руб. (стр.1410 баланса); кредиторская задолженность на сумму 202 тыс. руб. (стр.1520 баланса).

Активы должника представлены основными средствами на сумму 84 130 тыс. руб., а также запасами в сумме 119 638 тыс. руб.

Таким образом, сведений о задолженности ООО Фирма "Алмаз" перед Кульковым А.В. в сумме 170 000 000 руб., равно как сведений и об активах (основные средства указываются в стр. 1150 баланса) на данную сумму, отчетность должника не содержит.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) заявил возражения против установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на ничтожность сделки - договора купли-продажи от 15.04.2013.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридическггх лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям;, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управ омоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 15.04.2013 контрагентами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО Фирма "Алмаз", что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника.

Указанный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился покупатель. При условии накапливающейся задолженности общества и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности ООО Фирма "Алмаз" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Данный договор являлся экономически нецелесообразной сделкой для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали. Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора купли-продажи не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Также суд отметил, что заключение спорного договора не было связано с основной хозяйственной деятельностью должника.

Согласно заявлению должника основным видом деятельности общества является оптовая торговля сахаром, что явно не связано с назначением приобретенного имущественного комплекса базы в другом регионе Российской Федерации (цех деревообработки, цех по ремонту шланг, пилорама, цех гидроагрегатов и т.д.). Кроме того, прилагаемые фотоматериалы свидетельствуют, что должник на объектах имущественного комплекса хозяйственную деятельность не вел и не ведет.

Также суд отметил тот факт, что должник сменил адрес регистрации (с Краснодарского края на Ростовскую область) за три недели до подачи заявления о банкротстве. Основные производственные мощности ООО Фирма "Алмаз" располагаются по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Советская, 73, который ранее являлся адресом местонахождения юридического лица.

Таким образом, сделка по приобретению имущественного комплекса по цене в пять раз превышающую рыночную стоимость при отсутствии у должника активов, за счет которых он мог бы расплатиться по договору купли-продажи, не принесла и не могла принести выгод в хозяйственной деятельности общества, не имела экономического смысла, то есть по своей сути убыточна.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что единственной целью заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 и заявления Кульковым А.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 170 000 000 руб. является не защита в установленном законом порядке прав кредитора, а незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Алмаз".

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование заявителя, основанное на недействительном договоре, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Алмаз".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Кулькова Андрея Владимировича в размере 170 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Алмаз".

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-20671/2013 с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, заключённый между ООО "Фирма "Алмаз" и Кульковым Андреем Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего возвратить в собственность Кулькова Андрея Владимировича спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности включения в реестр требований кредиторов, требования Кулькова Андрея Владимировича, основанного на сделке, признанной судом недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кулькова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-20671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева