Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 07АП-10871/14

г. Томск

16 января 2015 г.

Дело N А03-7842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 октября 2014 года по делу N А03-7842/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Николаевны (ОГРНИП 308222521800072, ИНН 222500173959, г. Барнаул)

к администрации г. Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48), комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Марченко Елена Сергеевна, г. Барнаул; индивидуальный предприниматель Шкробова Елена Владимировна, г. Барнаул

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 17.04.2014 N 735 и отказе в предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого помещения, отмене постановления от 17.04.2014 N 735, признании незаконным бездействия по непредоставлению проекта договора купли-продажи, обязании предоставить проект договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме литер А, общей площадью 96.7 кв.м., по ул. Чайковского 33, р.п. Южный г. Барнаул, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме литер А, общей площадью 96.7 кв.м., по ул. Чайковского 33, р.п. Южный г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мезенцева Елена Николаевна (далее - ИП Мезенцева Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаула (далее - Администрация) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 17.04.2014 N 735 и отказе в предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого помещения, отмене постановления от 17.04.2014 N 735, к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия по не предоставлению проекта договора купли-продажи, обязании предоставить проект договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме литер А, общей площадью 96.7 кв.м., по ул. Чайковского 33, р.п. Южный г. Барнаул, на условиях, утвержденных постановлением Администрации от 05.03.2014 N 394, обязании Администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме литер А, общей площадью 96.7 кв.м., по ул. Чайковского 33, р.п. Южный г. Барнаул, на условиях, утвержденных постановлением Администрации от 05.03.2014 N 394 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Марченко Елена Сергеевна и Шкробова Елена Владимировна (далее - ИП Марченко Е.С., ИП Шкробова Е.В., третьи лица).

Решением от 03.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мезенцева Е.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, не имелось оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных действующим законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу от Администрации, Комитета и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Заявитель и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 10.12.2014.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Судебное заседание, назначенное на 10.12.2014, слушанием откладывалось до 14.01.2015 на 11.45 часов.

После отложения на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Полосина А.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию г. Барнаул принадлежит на праве собственности нежилое помещение - торговое в жилом доме литер А общей площадью 96,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Южный, ул. Чайковского, 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2001).

10.05.2011 между Администрацией и ИП Мезенцевой Е.Н. заключен договор аренды N 702/к нежилого помещения площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 33 для использования под торговлю, сроком действия до 31.07.2011.

10.05.2011 между Администрацией и ИП Мезенцевой Е.Н. заключен договор аренды N 704/к нежилого помещения площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 33, сроком действия до 30.05.2011 года.

10.08.2011 года между Администрацией и ИП Мезенцевой Е.Н. заключен договор аренды N 728 нежилого помещения площадью 96,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия до 10.08.2014.

ИП Мезенцева Е.Н. обратилась 14.10.2013 в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 33.

05.03.2014 года Администрацией вынесено постановление N 394 об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 33, площадью 96,7 кв.м. путем реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

07.03.2014 года в Комитет поступило заявление ИП Мезенцевой Е.Н. об отказе от реализации преимущественного права приобретения помещения в собственность.

01.04.2014 года ИП Мезенцева Е.Н. обратилась в Комитет с заявлением о направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

17.04.2014 года Администрацией вынесено постановление N 735 об отмене постановления от 05.03.2014 N 394 об условиях приватизации нежилого помещения путем реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании заявления ИП Мезенцевой Е.Н. от 07.03.2014..

Письмом Комитета от 24.04.2014 N 1977 предпринимателю отказано в предоставлении проекта договора купли-продажи помещения в связи с отменой постановления Администрации от 05.03.2014 N 394.

Считая постановление Администрации от 17.04.2014 N 735 об отмене постановления от 05.03.2014 N 394 и бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении предпринимателю проекта договора купли-продажи помещения, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о непрерывном временном владении и (или) временном пользовании заявителем объектом недвижимости в течение двух или более лет, кроме того 07.03.2014 предприниматель обратилась в Комитет с заявлением об отказе от реализации преимущественного права на приобретение помещения в собственность, что явилось самостоятельным основанием для вынесения постановления от 17.04.2014 N 735.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 предусматривает, что согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 суды должны учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 10.05.2011 N 702/к в период с 10.05.2011 по 09.08.2011 ИП Мезенцева Е.Н. арендовала помещение площадью 7 кв.м, 09.08.2011 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

В период с 10.05.2011 по 30.05.2011 предприниматель арендовала помещение площадью 89,7 кв.м. в соответствии с договором от 10.05.2011 N 704/к.

В соответствии с договором от 10.05.2011 N 701/к в период с 10.05.2011 по 31.07.2011 ИП Марченко Е.С. арендовала часть спорного помещения площадью 12 кв.м. Кроме того, в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ИП Марченко Е.С. арендовала помещение площадью 71,7 кв.м. в соответствии с договором от 01.06.2011 N 709/к.

ИП Шкробова Е.В. в период с 10.05.2011 по 31.07.2011 арендовала часть спорного помещения площадью 6 кв.м в соответствии с условиями договора от 10.05.2011 N 703/к.

Договор от 10.08.2011 N 728 аренды нежилого помещения площадью 96,7 кв.м. заключен с ИП Мезенцевой Е.Н. сроком до 10.08.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае по состоянию на 01.07.2011 предприниматель являлась арендатором помещения площадью 7 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ у ИП Мезенцевой Е.Н. не возникло право на преимущественное приобретение в собственность нежилого помещения, поскольку по состоянию на 01.07.2013 все спорное помещение, площадь которого в совокупности всех арендуемых помещений равна 96,7 кв.м., по состоянию на 1 июля 2013 года не находилось в пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 10.05.2011 N 704/к (помещение общей площадью 89.7 кв.м.) до настоящего времени не расторгнут, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, соответственно никаких двусторонних документов о расторжении или возврате арендуемого помещения не составлялось, и ИП Мезенцева Е.Н. продолжает пользоваться указанным помещением до настоящего времени на праве аренды и вносить арендную плату, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора аренды нежилого помещения от 10.05.2011 N 704/к, на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований, истек 30.05.2011.

В пункте 6.5 договора от 10.05.2011 N 704/к установлено, что договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока на который помещение было сдано в аренду.

Отсутствие акта передачи арендованного нежилого помещения по указанному договору арендодателю не свидетельствует о продлении срока действия договора, так как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт истечения срока действия договора

Представитель Комитета в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2014 пояснил, что акт приема-передачи помещения не был подписан потому, что имущество было уже фактически передано в пользование другим лицам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Мезенцева Е.Н. продолжает пользоваться указанным помещением до настоящего времени на праве аренды и вносить арендную плату по договору от 10.05.2011 N 704/к не принимается судом апелляционной инстанции.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей именно по договору от 10.05.2011 N 704/к при наличии заключенного между сторонами договора от 10.08.2011 N 728 аренды нежилого помещения площадью 96,7 кв.м. заключённого 10.08.2011 сроком до 10.08.2014.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

При этом в силу пункта 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из анализа взаимосвязанных положений указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе отменить принятые им постановления только в том случае, если постановления противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону, при этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций. Кроме того, реализация органами местного самоуправления предоставленных законодателем полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Поскольку предприниматель не имела преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 33, у Администрации не было оснований для вынесения постановления N 394 об условиях приватизации помещения, в связи с чем указанное постановление обосновано было отменено в порядке самоконтроля. Оснований для предоставления предпринимателю проекта договора купли-продажи у Комитета не имелось.

Кроме того, самостоятельным основанием для вынесения постановления от 17.04.2014 N 735 явилось заявление ИП Мезенцевой Е.Н. от 07.03.2014 об отказе от реализации преимущественного права на приобретение помещения в собственность.

Довод заявителя о том, что ИП Мезенцева Е.Н. заявление об аннулировании заявки не подавала, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела с целью установления принадлежности подписи на заявлении об аннулировании заявки о реализации преимущественного права на нежилое помещение от 07.03.2014 была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2014 N 425П/14 подпись от имени Мезенцевой Е.Н., расположенная в правой нижней части заявления на имя председателя Комитета С.Н. Фоминых от 07.03.2014, выполнена Мезенцевой Е.Н.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в заявлении от 07.03.2014 только подпись принадлежит предпринимателю, а сам текст выполнен другой рукой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Для удостоверения волеизъявления стороны достаточно подписи уполномоченного лица, таким образом, факт выполнения текста заявления иной рукой не меняет волеизъявление ИП Мезенцевой Е.Н. на отказ от приобретения арендуемого имущества в собственность.

Исходя из характера требований предпринимателя, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), определены судом первой инстанции правильно, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы Мезенцева Е.Н. уплатила по чеку-ордеру в безналичной форме государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном чеке-ордере ОСБ N 8644/0176 от 16.10.2014 N5573344262 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета Мезенцевой Е.Н. возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.10.2014 N5573344262 по неправильным реквизитам.

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину по надлежащим реквизитам, с индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Николаевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу N А03-7842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Николаевны (ОГРНИП 308222521800072, ИНН 222500173959, г. Барнаул) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Возвратить Мезенцевой Елене Николаевне (ОГРНИП 308222521800072, ИНН 222500173959, г. Барнаул) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру ОСБ N 8644/0176 от 16.10.2014 N5573344262 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин