Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-15271/14

г. Самара

15 января 2015 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представители Кизилов А.Ю. по доверенности от 17.12.2013, Волков И.А. по доверенности от 30.10.2013,

от Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о. - представители Ерохина К.К. по доверенности от 31.10.2013, Осташенко М.С. по доверенности от 22.03.2013,

от Акционерного общества "Чешский экспортный банк" - представители Мартвель И.А. по доверенности от 25.04.2014, Лысов С.В. по доверенности от 03.12.2013,

конкурсный управляющий Семёнова П.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Акционерного общества "Чешский экспортный банк",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года об изменении статуса кредитора по делу N А72-4451/2012 (судья Л.Л. Козюкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс", (ИНН 7325085507, ОГРН 1087325009617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы", (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677)

о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 требования ООО Сура Лес к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы". В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2013.

Решением от 20 марта 2014 ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении статуса кредитора, просил признать требования АО "Чешский экспортный банк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы", в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 18 июня 2014 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 заявление удовлетворено частично. Требования АО "Чешский экспортный банк", включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013, от 25.06.2014 по делу N А72-4451/2012, признаны как обеспеченные залогом имущества должника в сумме - 220 353 339 руб., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерной общество "Чешский экспортный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Акционерного общества "Чешский экспортный банк" и конкурсный управляющий Семёнова П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Акционерным обществом "Чешский экспортный банк" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Представители Компании Склострой Турнов ЦЗ с.р.о., ОАО "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года об изменении статуса кредитора по делу N А72-4451/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что АО "Чешский экспортный банк" на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" с суммой 2 060 868 550 руб. 17 коп., составляющей в том числе: основной долг - 1 850 146 081 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитами - 178 193 281 руб. 14 коп., неустойка за просрочку возврата кредитов - 31 545 212 руб., комиссия за неиспользованную часть кредита - 983 975 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 АО "Чешский экспортный банк" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 74 760 404 руб. 85 коп., составляющей в том числе: основной долг - 7 555 771 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитами в размере 3,88 %, 6,15 % годовых, за период с 20.09.2010 по 21.03.2011, с 25.11.2010 по 25.05.2011 в сумме - 62 474 554 руб. 12 коп., комиссия за неиспользованную часть кредита - 1 012 416 руб.10 коп. с 25.08.2010 по 25.05.2011, неустойка в размере 10 % годовых в сумме - 3 717 663 руб. 24 коп.

АО "Чешский экспортный банк" обратилось с заявлением об изменении статуса кредитора и просило признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В обосновании заявленных требования АО "Чешский экспортный банк" ссылается на кредитный договор от 14.12.2005 N 20870, договор залога от 27.02.2006 и договор залога от 19.10.2009.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Из дела усматривается, что 14.12.2005 между АО "Чешский экспортный банк" и ООО "Орский завод тарного стекла" заключен кредитный договор N 20870 на представление кредитных средств в размере не более 22 819 134 евро.

27.02.2006 между АО "Чешский экспортный банк" и ООО "Орский завод тарного стекла" заключен договор залога движимого имущества с Приложениями N 1, 2, с дополнительным соглашением, изменениями и дополнениями N 1, N 2, N 3, с Приложениями А-В, с Приложениями N 1, 2.

25.10.2006 к кредитному договору N 20870 подписаны изменения и дополнения N 1; 28.02.2008 N 2; 19.10.2009 N 3, АО "Чешский экспортный банк" и ООО "Симбирские Стройматериалы", по условиям которого последний стал новым заемщиком по всем правам и обязанностям по кредитному договору и обеспечительным документам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.04.2009 осуществлена реорганизация ООО "Орский завод тарного стекла" в форме присоединения к должнику.

26.06.2009 АО "Чешский экспортный банк" и ООО "Симбирские Стройматериалы" заключен кредитный договор N 21631 с Приложением N 1.

19.10.2009 АО "Чешский экспортный банк" и ООО "Симбирские Стройматериалы" заключен договор залога движимого имущества с Приложениями N 1, N 2, с изменениям к дополнениям N 1, N 2 к договору.

Банк обратился в суд с настоящим требованием указывая на то, что общий размер его требований, обеспеченных залогом имущества должника составляет - 3 182 919 884 руб., тогда как он включен в реестр требований кредиторов должника с денежной суммой - 2 135 628 955 руб. 02 коп..

Настоящее требование заявлено в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспеченным залогом имущества является сумма - 220 353 339 руб. (недвижимое имущество) по договору последующей ипотеки от 19.10.2009, в оставшейся части требования являются необоснованными, в силу следующего.

В абзацах 2, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В обосновании заявленных требований Банк указывает на целевой характер кредитных средств, представленных им должнику по кредитному договору N 20870.

Между тем, из буквального толкования условий этого договора и договора о залоге от 27.02.2006 не усматривается, что в обеспечении обязательств передается оборудование поставленное по контракту N 3766 от 09.11.2005.

Пи таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 43 Постановления Пленума N 6/8 от 01.01.1996 отклоняется, как несостоятельная.

Приложение 1 к договору залога от 27.02.2006, устанавливающее предмет договора, подписано только одной стороной, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предмет залога сторонами не согласован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор залога от 27.02.2006 является незаключенным.

Иные документы, подписанные в том числе в одностороннем порядке, такие как: акты о приеме-передачи основных средств, выписки из книги записей залога, сводка затрат к контракту N 3766, техническое заключение по оборудованию первой очереди от 10.11.2014 к правоустанавливающим документам подтверждающими право залога заявителя не являются.

При таких обстоятельствах довод заявителя о возможности идентификации спорного оборудования правового значения не имеет.

Указание Банка на то, что по договору залога предусмотрена передача будущей вещи отклоняется как несостоятельное, поскольку пункт 4.07 договора залога от 27.02.2006 указывает на то, то залогодатель владеет заложенным имуществом.

При рассмотрении требований по договору залога от 19.10.2009 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп.(б) п.1.01 ст.1 Договора залога от 19.10.2009 предметом залога является все материальное движимое имущество, поставленное должнику по договору поставки N 070363А и перечисленное в Приложении N 1.

Между тем, перечень имущества указанный в Приложении N 1 не совпадает с перечнем имущества, поставленного должнику по договору поставки N 070363А.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы Компании Склострой о том, что оборудование поставленное по дополнению 11А к договору поставки N 070363А не могло быть представлено в залог Банку, поскольку залогодатель не обладал правом собственности на него в силу следующего.

Ст. 5 Дополнения 11А к Договору поставки N 070363А устанавливает, что право собственности на оборудование у покупателя возникает после полного исполнения обязательств по его оплате.

Факт отсутствия оплаты в полном объеме по договору поставки N 070363А установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В отсутствии полной оплаты полученного оборудования у должника не возникло право собственности на него, а следовательно право залога у Банка не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у заявителя отсутствует право залогового кредитора в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, основания для назначения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, ходатайство Банка в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Чешский экспортный банк" о проведении экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года об изменении статуса кредитора по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова