Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-5707/14

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А19-3573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу N А19-3573/2013 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Турманского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" с суммой 724 396,15 рублей, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании Турманского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" (адрес: 665760, Иркутская область, Братский район, п. Турма, ул. Строительная, д. 12; ИНН 3823019926 ОГРН 1073847000127) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2013 должник Турманское муниципальное унитарного предприятие "Жилищно-коммунальная служба" (далее - Турманское МУП "Жилищно-коммунальная служба") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина О.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов Турманское МУП "Жилищно-коммунальная служба" с суммой требования 724 396 руб. 15 коп.

ФНС России посредством электронной почты через систему "Мой Арбитр" 15.05.2014 представила ходатайство, в котором просила выделить в отдельное производство в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов Турманское МУП "Жилищно-коммунальная служба" задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование согласно уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 18.07.2013 в размере 683 871.60 руб., в т.ч. 664 681.71 руб. - налог, 19 189.89 руб. - пени. Кроме того, представлено уточненное требование, в котором уполномоченный орган просит включить его требование в реестр требований кредиторов Турманское МУП "Жилищно-коммунальная служба" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 716 472,27 руб., в т.ч. 664 681,71 руб. - налог, 51 790,56 руб. - пени.

Затем, ФНС России посредством электронной почты через систему "Мой Арбитр" 05.06.2014 представила пояснения, в которых указала, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование согласно уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 18,07.2013 в размере 683 871,60 руб., в т.ч. 664 681,71 руб. - налог, 19 189,89 руб. - пени до заявленная в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турманское МУП "Жилищно-коммунальная служба" в размере 43 445.24 руб. подлежит включению в третью очередь в реестра требования кредиторов Турманское МУП "Жилищно-коммунальная служба".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Турманского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" признано обоснованным в размере 683 871,60 рублей, из них: 664 681,71 рублей - налог, 19 189,89 рублей - пени и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд неверно расценил ходатайство инспекции о выделении требования ФНС России в отдельное производство, посчитав его как отдельное требование, заявленное 14.04.2014, а не как уточнение к требованию от 24.01.2014, и соответственно, подлежащее удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Полагает, что задолженность ПФ РФ в размере 683 871,60 руб., заявленная в дополнение к требованию N 09-40/00916 от 24.01.2014, должна быть рассмотрена как заявленная 30.01.2014, т.е. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указывает на отсутствие правового обоснования порядка удовлетворения задолженности в размере 683 871,60 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче заявления от 03.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера требований к должнику уполномоченный орган заявил новое требование (дополнительно увеличенный размер задолженности по налогу и пени), которое в заявлении, первоначально поданном в суд 30.01.2014, отсутствовало.

Изложенное свидетельствует об изменении уполномоченным органом обстоятельств, на которых основаны его требования, что является изменением оснований его требований к должнику.

Уточненное требование ФНС России о включении в реестр требований Турманское МУП "Жилищно-коммунальная служба" направлено в Арбитражный суд Иркутской области 08.04.2014 (отметка Иркутского почтамта 11.04.2014 - л.д.28), что подтверждается оттисками штампов органа связи на конверте, таким образом, требование ФНС России заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку объявление о признании Турманское МУП "Жилищно-коммунальная служба" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2013 N 221.

При этом заявленная первоначально 30.01.2014 сумма задолженности во внебюджетные фонды определением арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку уточненное заявление подано уполномоченным органом 25.04.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Турманское МУП "Жилищно-коммунальная служба", то сумма обязательных платежей во внебюджетные фонды, на которую уполномоченный орган увеличил свои требования к должнику в связи с изменением оснований требований, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В силу пункта 4 статьи 142 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа на указанную сумму, признанное судом обоснованным и не оспоренное конкурсным управляющим ни по сумме, ни по периоду и основаниям начисления, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу N А19-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова