Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-25650/14 (ключевые темы: налоговая выгода - почерковедческая экспертиза - приобретение товаров - товарно-транспортная накладная - реальность хозяйственных операций)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-25650/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-34063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Талимончик В.П. - доверенность от 13.05.2014

от ответчика (должника): Никулин А.В. - доверенность от 29.12.2014

Марьянчук И.В. - доверенность от 29.12.2014

Чкалова Т.В. - доверенность от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25650/2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-34063/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ломоносовская керамика"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 24.03.2014 N 11-13/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика" (ОГРН 1074720001366, место нахождения: 188512, Ленинградская область, д. Разбегаево, здание 8, лит. А: далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области (ОГРН 1104714999999, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Швейцарская ул., д. 3, лит. А; далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2014 N 11-13/22.

Решением суда от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2014 г. N 11-13/03.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 24.03.2014 г. N 11-13/22 о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 324 483 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 064 897 рублей, начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 614 068 рублей.

Не согласившись с этим актом налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Ленинградской области от 28.05.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения налоговых вычетов по поставщику ООО "Аркада" Общество представило договор N 012 от 31.01.2012 г., счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке.

По поставщику ООО "Сфера" представлены договоры N 1894 от 01.04.2011 г. и N 1896-М с дополнительными соглашениями N 1-6, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке.

В отношении вычетов по НДС по поставщику ООО "Орион" представлены договоры N 01ПФ от 10.02.2012 г., N 289-М от 01.07.2012 г., счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке.

Хозяйственные операции по приобретению товара оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Поскольку представленные обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, то налоговый орган пришел к выводу, что учет налогоплательщиком расходов с целью налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по данным финансово-хозяйственным правоотношениям является неправомерным.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, пришел к выводу, что спорные расходы фактически понесены налогоплательщиком, подтверждены документально и являются обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО "Аркада", ООО "Орион", ООО "Сфера" налогоплательщику услуг по поставке товара..

В этой связи сам по себе факт подписание первичных документов неуполномоченных лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Аркада", ООО "Орион", ООО "Сфера" либо о проявлении Обществом не должной осмотрительности в выборе данного субподрядчика.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с Постановлением N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в момент заключения договоров со спорными контрагентами не был обязан получать письма собственников помещений с подтверждением местонахождения поставщиков.

МИФНС, в которые подают сведения поставщики, и их обслуживающие банки не обязаны предоставлять информацию налогоплательщику. Следовательно, налогоплательщик не мог располагать сведениями о среднесписочной численности работников поставщиков, наличии транспортных средств и имущества, движении средств по счету.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что налоговый орган не вправе ссылаться на отсутствие ТТН, поскольку это не отражено в акте проверки и оспариваемом Решении.

В акте выездной налоговой проверки от 19.02.2014 г. М 11-13/03 не зафиксировано отсутствие ТТН как основание для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в

качестве заказчика по договору перевозки.

В статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная определяется как перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Также договоры поставки с ООО "Аркада", 000 "Сфера", 000 "Орион" в большинстве случаев обязанность по доставке товара возлагает на Поставщика. Налогоплательщик товарно-транспортных накладных не оформляет. Для Общества, как покупателя товара, первичными учетными документами являются товарные накладные, на основании которых поставленные товары были приняты Налогоплательщиком к учету.

Более того, общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, запросив уставы указанных организаций, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении руководителей

ООО "Аркада", ООО "Сфера", ООО "Орион" числятся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то есть являются зарегистрированными юридическими лицами.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, запросив уставы указанных организаций, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении руководителей

Налоговый орган не отрицал реальность хозяйственных операций по спорным поставщикам. Реальность операций подтверждена налогоплательщиком.

Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало в производстве или для перепродажи ООО "УНИТОРГ". Сказанное подтверждается карточками учета движения товаров, перепиской с ООО "УНИТОРГ". Карточки учета движения товаров были предоставлены как доказательство реальности хозяйственных операций, а не в обоснование вычетов по НДС, как считает налоговый орган. Недостоверность их налоговым органом не доказана.

Доводы Налогового органа сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и спорными поставщиками товаров, и не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117, При этом налоговый орган не признал необоснованными расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8 не относится к оспариваемому вопросу. В данном постановлении указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Было также указано на недопустимость расчета налоговой базы по НДС расчетным путем. В настоящем деле налогоплательщик подтвердил документально налоговые вычеты по спорным поставщикам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Смаршков А.И. четко показал, что ООО "Сфера" поставляла ООО "Ломоносовская керамика" глину, пигмент, фритту, 000 "Орион" поставлял прессформы. Все материалы расходовались в производстве керамической посуды. Свидетель указал адрес хранения полученных материалов, описал упаковку материалов, периодичность поставок.

Свидетель Иванова В.И. подтвердила факт поставок готовой продукции от 000 "Аркадак" и 000 "Сфера" на склад 000 "УНИТОРГ" для 000 "Ломоносовская керамика".

Налоговый орган также ошибочно называет генеральным директором ООО "УНИТОРГ" Аристакесяна А.В. Данное лицо никогда не руководило ООО "УНИТОРГ" и не вмешивалось в текущую хозяйственную деятельность, включая операции по закупке и реализации товаров.

Довод о сходстве IP-адресов по спорным контрагентам не устанавливает их связи с ООО "Ломоносовская керамика" и ООО "УНИТОРГ"

По спорным контрагентам Аристакесян А.В. показал, что документы пришли курьером. Договоры были подписаны, так как там были выгодные условия с отсрочкой платежа. Было сказано и о поиске контрагентов - на выставках, в Интернете. Документы об участии в выставках приобщены к материалам дела.

Деловая цель сделок со спорными поставщиками подтверждается условиями заключенных договоров.

По поставщику ООО "Аркада" Общество представило договор N 012 от 31.01.2012 г., в котором оплата товара производится Покупателем в течение 95 календарных дней с момента получения товара (п.4.2.), датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя (п. 4.5.), предусмотрен возврат нереализованного товара Поставщику (п. 5.5.)., замена брака (п. 6.3.)..

По поставщику ООО "Сфера" представлен договор N 1894 от 01.04.2011 г. и N 1896-М с дополнительными соглашениями N 1-6, содержащий сходные условия.

По поставщику ООО "Орион" представлены договоры N 01ПФ от 10.02.2012 г., N 289-М от 01.07.2012 г., в которых предусмотрена оплата в течение 80 дней после получения товара (п. 4.4.), пеня за просрочку поставки (п.5.1.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в заключении эксперта N 01-02-2014 от 14.02.2014 года, выявлены следующие нарушения N 73-ФЗ от 31.05.2011 года, а также методики традиционной почерковедческой экспертизы:

В соответствии со ст. 25 N 73-ФЗ от 31.05.2011 года, в заключении не указано время начала, а также время и дата окончания проведения исследования (сколько времени эксперт потратил на исследование 189 объектов (подписей), судя по оттиску прямоугольного штампа Межрайонной ИФНС N 8 по ЛО вх. 17.02.2014 года, заключение уже было получено органом назначившим экспертизу).

При исследовании пятидесяти пяти подписей от имени Сырцова СВ. в распоряжении эксперта не было ни одного свободного образца, а только один условно-свободный (протокол допроса) и экспериментальные образцы. При исследовании восьмидесяти шести подписей от имени Поярковой А.В., в распоряжении эксперта один свободный образец (время исполнения которого не указано в заключении), два условно-свободных и экспериментальные образцы. При исследовании сорока восьми подписей от имени Поповой Т.А., в распоряжении эксперта один условно-свободный (протокол допроса) и экспериментальные образцы.

При этом количество экспериментальных образцов не указано в заключении, обращаю внимание, что экспериментальные образцы (в любом количестве) обладают для эксперта наименьшей идентификационной значимостью, поскольку выполняются в связи с исследованием и для экспертизы, лицо может видоизменять, искажать свои подписи и при отсутствии свободных использование только экспериментальных образцов не позволяет приходить к объективным выводам. Выводы в категорической отрицательной форме при отсутствии свободных образцов являются грубым нарушением методики почерковедческой экспертизы.

В соответствии с методикой при исследовании одной спорной подписи должно быть не менее 5-7 свободных образцов в совокупности с условно-свободными и экспериментальными образцами. Таким образом, очевидно, что качество и количество представленных образцов не соответствует количеству исследуемых подписей и не достаточно для полного всестороннего и объективного сравнительного исследования. "Почерковедение и почерковедческая экспертиза" (под ред. В.В. Серёгина), Волгоградская академия МВД России, Волгоград, 2007 г., Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая и особенная части. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2006".

Пропущена, обязательная стадия при производстве многообъектных почерковедческих экспертиз, содержащая в себе сравнительное исследование спорных подписей значащихся от имени одного лица, между собой, с целью выявления совокупности признаков свидетельствующих о выполнении их одним или разными лицами, для возможности дальнейшего рассмотрения их как единый подписной материал и не требующих в таком случае, исследования и сравнения с образцами каждой подписи в отдельности

Для исследования представлены изображения (копии) спорных подписей, что не позволяет достоверно установить некоторые общие и ряд частных признаков. Однако эксперт вопреки методическим рекомендациям изложенным: Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская-Никитина А.Д. "Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям" (информационное письмо) //Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. N 1 (1). М., 2006. С. 157-165, Дроздова Т.А., Логвина Г.В. "Об особенностях заключений экспертиз рукописных записей и подписей, представленных в виде электрофотографических копий (изображений)// Криминалистика и судебная экспертиза, 2003 N 51,а также другим методическим источникам приходит к категорическим выводам. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, допустимо исследование электрофотографических копий объектов, но при этом выводы возможны только в вероятной форме.

Специалист Бюро Независимой Экспертизы "Версия" Ветрова Е.С, приходит к категорическому выводу, что выявленные нарушения при производстве экспертизы (заключение эксперта N 01-02-2014 от 14.02.2014 г.): неполнота исследования, грубые нарушения методики проведения почерковедческого исследования, позволяют утверждать о необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов.

Доводы налогового органа о достоверности показаний руководителей спорных поставщиков не опровергают их заинтересованности в уклонении от налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-34063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева