Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-14666/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-11079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Филимонова Максима Леонидовича: Вишняков И.А. по доверенности от 24.09.2014,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастову М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 04-17/00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 08 октября 2014 года по делу N А41-11079/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2014 N 28 в части предложения уплатить пени в сумме 17 253 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - заявитель, ИП Филимонов М.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2014 N 28 в части предложения уплатить пени в сумме 17 253 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ИП Филимонова М.Л. взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган просит взыскать 6500 руб. 00 коп., ссылается на непродолжительность и несложность рассматриваемого дела, указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. для настоящего дела является чрезмерным и неразумным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. 00 коп. истцом представлены следующие документы:

- договор поручения от 30.10.2011, заключенный между ООО "Мегастройинвест" (поверенный) и ИП Филимоновым М.Л. (доверитель), согласно пункту 2 стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, которые включают все необходимые для их оказания услуги (л.д.53);

- акт приема-передачи от 05.07.2014 с указанием стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 N 47 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., подтверждающая оплату услуг, указанных в акте приема-передачи (л.д. 53 оборот).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Налоговым органом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств чрезмерности и неразумности требуемой заявителем суммы. При этом стоимость оказанных поверенным услуг не может быть признанна необоснованной на основании представленных рекламных прайс-листов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание подготовку судебных документов, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в судебных заседаниях 05.06.2014 и 23.06.2014, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, отвечающий признакам разумности, равен 15 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции как с проигравшей стороны понесенные заявителем судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 08 октября 2014 года по делу N А41-11079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов