Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2866/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-11079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича: Вишняков И.А. по доверенности от 24.09.14;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В., доверенность от 12.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу NА41-11079/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ИП Филимонова М.Л. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области 10 000 рублей судебных расходов (л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 120-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов (л.д. 126-128).

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал заявленные требования, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Филимонова М.Л. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.14 N 28 в части предложения уплатить пени в сумме 17 253 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, с Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в пользу ИП Филимонова М.Л. было взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Филимонов М.Л. указал, что судебные расходы были понесены в связи с обжалованием налоговым органом определения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей ИП Филимонов М.Л. представил следующие документы:

- соглашение об оказании правовых услуг от 27.11.14, заключенное с ЗАО "Стандарт-А";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 11079 от 27.11.14 на сумму 10 000 рублей;

- акт приема-передачи оказанных услуг по делу N А40-11079/14 от 22.01.15 (л.д. 109-110).

Взыскивая судебные расходы с ответчика, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, относимости и соразмерности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ИП Филимоновым М.Л. были представлены:

- соглашение об оказании правовых услуг от 27.11.14, заключенное с ЗАО "Стандарт-А";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 11079 от 27.11.14 на сумму 10 000 рублей;

- акт приема-передачи оказанных услуг по делу N А40-11079/14 от 22.01.15 (л.д. 109-110).

Из материалов дела следует, что представитель ИП Филимонова М.Л. участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 14.01.15, а также составил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности данных расходов подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также ИП Филимоновым М.Л. в апелляционном суде было заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование названного ходатайства ИП Филимонов М.Л. представил суду:

- соглашение N А41-11079/14 об оказании правовых услуг от 05.04.15, заключенное с ЗАО "Стандарт-А";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 05.05.15 на сумму 8 379 рублей;

- акт приема-передачи оказанных услуг.

Учитывая объем работ представителя истца, выполненный в связи с рассмотрением настоящей жалобы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, сопоставив размер судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, с размером расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что ходатайство ИП Филимонова М.Л. подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-11079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 10 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина