Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-50060/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - товарный знак - гражданский оборот - упаковка товара - дополнительные доказательства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-50060/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-77794/14

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года

по делу N А40-77794/14, судья М.А. Ведерниковым, по иску Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG), (Hochst, 75, 81541 Munich, Germany; Хёхст, 75, 81541, Мюнхен, Германия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ОГРН: 1137746634706; 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А);

третье лицо: Центральная акцизная таможня о защите интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипполитов А.А - доверенность N 78АА 6592730 от 02.06.2014

от ответчика: извещен, в судебное заседание не явился.

от третьего лица: Власенко А.И. - доверенность N 05-21/29358 от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ООО "Ватергрупп", ответчик) о запрете ООО "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Paulaner"; взыскать с ООО "Ватергрупп" в пользу Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ 100 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2014 требования истца в части наложения запрета ООО "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного N 718322 без согласия Компании Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Ватергрупп" в пользу Компании Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG 100 000 рублей компенсации, а также 4 000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Ватергрупп", в которой просил отменить решение суда в части взыскания компенсации в сумме 100 000 рублей и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подачи апелляционной жалобы ООО "Ватергрупп" также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба принята к производству, с указанием, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет разрешено в судебном заседании.

В заседании 03.12.2014 судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Ватергрупп" приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и прекращению производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определение по делу N А40-77794/14 в полном объеме было изготовлено 18.09.2014.

Согласно сведениям размещенным на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, решение Арбитражного суда города от 18.09.2014 было размещено 23.09.2014, то есть, срок на обжалование определения истекал 23.10.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Ватергрупп" было подана в электронном виде 27.10.2014.

О проведении судебных разбирательств по настоящему делу, ООО "Ватегрупп" извещалось надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Ватергрупп" подавались дополнительные доказательства, на каждое судебное заседание.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации определения заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска ООО "Ватергрупп" срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "Ватергрупп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-77794/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова