Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-51238/14 (ключевые темы: газпром - инженерная инфраструктура - договор хранения - гидротехнические сооружения - договор поставки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-51238/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-66106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 по делу N А40-66106/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 о признании незаконным решения N 21-14/42 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДС, земельного налога.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром ПХГ"- Власов Д.В. по дов. от 27.05.2014 N 150, Гаврилов П.А. по дов. от 27.05.2014 N 147

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2- Манзюк Л.В. по дов. от 25.12.2014 N05-17/22220,Тищенко В.В. по дов. от 25.12.2014 N05-17/22238,Лещенко И. А. по дов. от 25.12.2014 N05-17/22219,Локк О.В. по дов. от 25.12.2014 N05-17/22232

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 21-14/42 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДС, земельного налога.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что спорные транспортные услуги реально не оказывались контрагентами Общества в связи с отсутствием у него транспортных средств. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал условия договора N РГпхг-2007 от 30.10.2007 по хранению газа и договора N СНпхг-2007/2-6/7 от 25.09.2007 по поставке газа на собственные технологические нужды. Спорные земельные участки не относятся к категории земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства.

В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпром ПХГ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром ПХГ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, по результатам проведения которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 21-14/224 от 18.10.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом было вынесено решение N 21-14/42 от 09.12.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении инспекция привлекла Общество в налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 652 310,14 руб., доначислила пени за несвоевременную уплату налогов в размере 280 428,76 руб., а также доначислила налогов в общей сумме 11 220 493,13 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу в ФНС России, которая была оставлена без удовлетворения. В решении, вынесенном по результатам рассмотрения данной жалобы от 12.03.2014 N СА-4-9/4486@ ФНС России указала, что решение инспекции является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции в оспариваемой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных обществом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество заключало договоры с действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, с лицами, уполномоченными действовать от имени указанных организаций.

В соответствии с договором на оказание услуг N 1-55/10-28 от 03.03.2010 г. Исполнитель (ООО "Базальт") обязуется оказывать ООО "Газпром ПХГ" (Заказчик по договору) для нужд филиала "Ставропольского УАВР и КРС" услуги по перевозке грузов и выполнение работ транспортным средством, арендуемым или принадлежащим Исполнителю на праве собственности - буровая установка УРБ 2,5 на шасси ЗИЛ-131.

ООО "Базальт" было зарегистрировано 16.03.2009, то есть к моменту заключения договора существовало год, к моменту завершения взаиморасчетов - более 1,5 лет Генеральным директором ООО "Базальта" согласно данным ЕГРЮЛ являлся Симонов Э.В., который подписывал от имени ООО "Базальт" (копия Устава - т.6 л.д. 30, выписка из ЕГРЮЛ - т.6, л.д. 41) договор, акты выполненных работ и счета фактуры. Оснований предполагать, что документы от лица ООО "Базальт" подписаны иным лицом налоговым органом не представлено.

Из положений договора следует, что Исполнитель обязуется оказывать услуги в установленные сроки транспортными средствами, указанными в заявках, доводить до сведения водителей транспортного средства информацию о заказе, организовать предрейсовый осмотр, обеспечить охрану труда промышленную и производственную безопасность, обеспечить оформление путевых листов и товарно-транспортных документов.

Стоимость договора определена в соответствии с утвержденными тарифами на услуги (приложение N 3 к договору)

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится Заказчиком в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта оказанных услуг. Сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет Исполнителя за оказанные услуги, определяется на основании подписанных обеими сторонами актов оказания услуг и рассчитывается исходя из времени и километража пробега.

Данный договор подписан от Исполнителя генеральным директором ООО "Базальт" Симоновым Э.В.

Аналогичные по содержанию договоры заключены с ООО "ВВС" и ООО "Патриот".

ООО "Патриот" зарегистрировано 25.02.2009 года, то есть к моменту заключения договора с ООО "Газпром ПХГ" от 01.03.2010 года существовало более года. Генеральным директором ООО "Базальта" согласно данным ЕГРЮЛ являлась Тен В.Р., которая подписывала от имени ООО "Патриот"" (устав т. 8, л.д. 76, выписка из ЕГРЮЛ т.8 л.д.91) договор, акты выполненных работ и счета-фактуры, что также не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки.

ООО "ВВС" зарегистрировано 10.03.2009, то есть к моменту заключения договора с ООО "Газпром ПХГ" от 01.03.2010 года существовало один год. Генеральным директором ООО "ВВС" согласно данным ЕГРЮЛ являлся Шокарев Н.Ю., который подписывал от имени ООО "ВВС" (Устав - т.7 л.д.76, выписка из ЕГРЮЛ т.7, л.д.87) договор, акты выполненных работ и счета фактуры, и который признает, что являлся генеральным директоров ООО "ВВС", открывал счета в Московском индустриальном банке, и не отрицает подписание документов по договору с ООО "Газпром ПХГ". Шокарев Н.Ю. также не отрицает заключение договоров аренды транспортных средств, указывая, что водителей в штате организации не было (протокол допроса т.24 л.д.7).

Как следует из оспариваемого решения, инспекция установила, что к моменту реорганизации - 07.07.2011 г. ООО "Базальт", ООО "Патриот" и ООО "ВВС" просуществовали как правоспособные юридические лица почти по 2,5 года, что также свидетельствует о том, что указанные фирмы не могут быть причислены к числу фирм-однодневок.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно внутренней противоречивости позиции налогового органа. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 ссылается на то, что указывает в решении по выездной налоговой проверке сделан вывод о невозможности контрагентами оказания услуг по заключенным договорам, что по мнению налогового органа, свидетельствует о создании формального (фиктивного) документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. По этому же основанию, не была применена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Указанный довод апелляционной жалобы не может считаться обоснованным, поскольку судом первой инстанции указано, что обоснование причин отказа в принятии сумм в состав расходов и вычета по НДС в решении не соответствует тем выводам, которые указаны в акте N 21-14/224 от 18.10.2013 г. выездной налоговой проверки (далее - Акт). В акте в качестве основания неправомерности, включения в состав затрат по договорам с ООО "Базальт", ООО "Патриот" и ООО "ВВС" указывалось исключительно на то, что заключая договора со спорными контрагентами Общество "действовало без должной осмотрительности и осторожности, при этом руководствуясь разумными целями делового характера" (стр. 40, 47, 53 акта). Однако в решении N 21-14/42 от 09.12.2013 года (далее - решение) и последующих пояснениях по делу инспекция изменила основания для отказа в принятии в целях исчисления налога на прибыль затрат по договорам с ООО "Базальт", ООО "ВВС" и ООО "Патриот"

- по договору с ООО "Базальт" указав:

в решении (стр. 13) в качестве основания на то, что "выбор спорного контрагента произведен фиктивно и направлен на создание формального документооборота", а также на то, что "ООО "Базальт" не могло предоставлять ООО "Газпром ПХГ" услуги по перевозке грузов и выполнять работы транспортными средствами" (стр. 16 решения);

в отзыве на заявление ООО "Газпром ПХГ" о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.12.2013 N 21-14/42 в Арбитражный суд (исх. N 05-13/09120 от 05.06.2014 г.) (далее - отзыв), что "ООО "Газпром ПХГ" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента" (стр. 5 отзыва), и одновременно, что "выбор спорного контрагента произведен фиктивно и направлен на создание формального документооборота" (стр.7, 9);

в Письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (исх. N 05-13/14101 от 26.08.2014 г.) (далее - письменные объяснения) на "позицию инспекции относительно не проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов" (стр. 14 письменных пояснений), на то, что "Инспекцией не установлена реальность оказания транспортных услуг спорными контрагентами" (стр. 18 письменных пояснений), а также в итоге на то, что "представленные Обществом документы в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, но не могут служить доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды по сделкам по спорным контрагентам, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг." (стр. 18 письменных пояснений);

- по договорам с ООО "ВВС" и "Патриот" указав:

в решении, что "налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с вышеуказанным контрагентом" (стр. 24,38 решения), и одновременно, что "выбор спорного контрагента произведен фиктивно и направлен на создание формального документооборота..." (стр. 26, 39 решения);

в отзыве на заявление, что "ООО "Газпром ПХГ" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов" (стр. 5 отзыва), и одновременно, что "выбор спорного контрагента произведен фиктивно и направлен на создание формального документооборота..." (стр. 9 отзыва).

Таким образом специалисты налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку Общества, признавали факт реальности хозяйственных операций, совершенных ООО "Газпром ПХГ" с ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот", указывая в своих выводах на то, что на их взгляд при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при этом руководствуясь разумными целями делового характера.

При рассмотрении акта выездной налоговой проверки в порядке предусмотренном ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля не назначались, какие бы то ни было вновь открывшиеся обстоятельства (документы) не возникали.

Однако в решении и последующих документах налогового органа по выездной налоговой проверке Общества появился довод о том, что и реально услуги по договорам с ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот" не оказывались.

Рассматривая указанное противоречие, суд также обратил внимание на то, что в вынесенное решение налогового органа были внесены изменения решением ФНС России, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества (исх. N СА-4-9/4486@ от 12.03.2014 г).

Таким образом, ФНС России в своем решении по итогам рассмотрения решения по выездной налоговой проверке и апелляционной жалобы Общества не отрицает факта выполнения работ и реальности их осуществления и не утверждает, что Обществом выбор спорных контрагентов произведен фиктивно и был направлен на создание формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Также следует отметить, что в связи с появлением указанного обвинения в решении налогового органа в филиале Общества была проведена отдельная внутренняя проверка на предмет установления реальности соответствующих хозяйственных операций. Были получены письменные пояснения лиц, имевших непосредственное отношение к использованию транспортной техники, привлеченной по договорам оказания услуг с ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот", проведен анализ использования собственного и привлеченного транспорта за соответствующие периоды времени и т.д. Комплект подготовленных в рамках внутренней проверки документов был представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства, с учетом указанных документом судом был сделан вывод о незаконности вынесенного решения.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что руководители организаций - контрагентов ООО "Газпром ПХГ" для подтверждения факта оказания услуг не явились (руководители ООО "Базальт" и ООО "Патриот"), а допрошенный руководитель ООО "ВВС" (Шокорев В.Ю.) взаимоотношения по оказанию транспортных услуг не подтвердил.

Указанный довод не может считаться обоснованным, т.к. судом, на основании представленных в материалы дела документов, было установлено, что налоговой инспекцией не было представлено в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что должностные лица организаций контрагентов - ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот" отрицали факт заключения и исполнения договоров с ООО "Газпром ПХГ".

Доказательства извещения Инспекцией руководителей организаций об их явке для допроса в материалах дела отсутствуют.

Шокарев Н.Ю. (генеральный директор ООО "ВВС") -подписывал от имени ООО "ВВС" договор, акты выполненных работ и счета фактуры; в протоколе допроса он признает, что являлся генеральным директоров ООО "ВВС", открывал счета в Московском индустриальном банке, и не отрицает подписание документов по договору с ООО "Газпром ПХГ". Шокарев Н.Ю. также не отрицает заключение договоров аренды транспортных средств, указывая, что водителей в штате организации не было (протокол допроса т.24 л.д.7).

Таким образом, довод налогового органа о том, что контрагенты ООО "Газпром ПХГ" отрицали факт заключения и (или) исполнения заключенных договоров противоречит материалам дела.

Инспекция утверждает, что ООО "Базальт"", ООО "ВВС", ООО "Патриот" не могли осуществлять услуги по перевозке грузов, так как не имели транспортных средств ни в собственности, ни в аренде, среднесписочная численность работников - 0, расходы на заработную плату и аренду автомобилей отсутствуют.

Сделанный вывод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении ООО "Базальт" - конкретное транспортное средство, с использованием которого оказывались услуги, инспекцией было установлено. Как следует из акта проверки, буровая установка УРБ 2,5 на шасси ЗИЛ-131 (регистрационный номер С653НН26) принадлежит на праве собственности Макаренко С. А.(является генеральным директором ЗАО фирма СТЕН), который был допрошен в ходе мероприятий налогового контроля. Как следует из протокола допроса Макаренко С.А., он не помнит такой организации как ООО "Базальт", и не помнит, заключал ли он договор на оказание услуг с данной организацией и (или) передавал в аренду буровую установку. Таким образом, показаниями Макаренко С.А. не опровергается факт возможного использования буровой установки Исполнителем-ООО "Базальт" при оказании услуг ООО "Газпром ПХГ".

При этом следует отметить, что буровая установка УРБ 2,5 на шасси ЗИЛ-131 является сложным производственным объектом предназначенным для выполнения глубокого бурения, выполнения сварочных работ и иных производственно-технологических операций. Использование этого транспортного средства нашло отражение в представленных в материалы дела документах.

Как указывает налоговый орган, заявитель не предоставил доказательств сдачи в аренду буровой установки ее собственником Макаренко С.А., с учетом чего сделан вывод о том, что реальность оказанных услуг не доказана.

Доказательства того, что данное транспортное средство не использовалось или не могло быть использовано в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, и это не опровергнуто налоговым органом, что отсутствие транспортных средств в собственности и (или) аренде у контрагентов Общества, которые оказывали услуги -не подтверждено. Банковская выписка об операциях по расчетному счету, на основании которой налоговый орган делает выводы об отсутствии операций по аренде транспортных средств либо уплате транспортного налога, а также ответы государственных органов по некоторым регионам России (Ставропольский край, Краснодарский край, Ростовская область) не опровергают ни существования соответствующих транспортных средств, ни возможности заключения договоров аренды указанными организациями таких транспортных средств, и соответственно оказание услуг с использованием этих транспортных средств. Инспекция данный вывод суда не опровергла.

Инспекция ссылается на полученный ответ из Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю ООО "ВВС" Согласно данному ответу "согласно информационной базы данных ЭОД - местного уровня сведения о недвижимом имуществе, транспорте, лицензировании отсутствуют. В период 2010-2011 года организация применяла общую систему налогообложения, реестр сведений о доходах физических лиц за 2010-2011 годы отсутствует".

Ссылка инспекции на правовую базу данных ЭОД не может быть признана достаточным доказательством отсутствия недвижимого имущества и транспорта у Общества в проверяемом периоде.

В соответствии с письмом Минфина России от 17.10.2014 N 03-11-11/52558 руководитель организации, одновременно являющийся ее единственным учредителем, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

Таким образом, отсутствие реестра сведений о НДФЛ само по себе никак не свидетельствует о нарушении налогового законодательства ООО "ВВС". Напротив ООО "ВВС", действовала в соответствии с требованиями Минфина России, в том случае, если иные работники, с которыми организация заключала трудовые договоры, отсутствовали. Однако это не исключает возможности заключения гражданско-правовых договоров ООО "ВВС" в целях исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договором, заключенным с ООО "Газпром ПХГ".

Кроме того, неисполнение обязанностей по перечислению НДФЛ, нарушение обязанностей в сфере трудового законодательства о заключении трудовых договоров не может являться доказательством отсутствия факта хозяйственной операции, а также свидетельствовать об организации "фиктивного документооборота" между Обществом и ООО "ВВС", ООО "Базальт", ООО "Патриот".

Документы об истребовании и получении информации от налоговых органов в отношении ООО "Базальт", ООО "Патриот", (информации о содержании ответов и (или) копии таких ответов) в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в подтверждение факта реальности оказания услуг Исполнителями сослался на то, что оказание услуг подтверждено

- договорами;

- отрывными талонами к путевым листам;

- справками о почасовой оплате к путевым листам;

- актами выполненных работ, составленными на основе показателей отрывных талонов к путевым листам или справок о почасовой оплате к путевым листам;

- счетами-фактурами исполнителей;

- суточными рапортами по бурению;

- отчетами об объемах выполненных бригадами Ставропольского УАВРи КРС работ по КР объектов за 2010 г. (в разрезе по объектам КР, бригадам КРС, срокам выполнения работ);

- актами выполненных работ (пообъектные акты по форме КС-2);

- отчетами о выполненных работах (в разрезе выполненных работ на объектах - приложение к форме КС-2);

- анализом наличия собственного транспорта и спецтехники в 2010 г.;

- сравнительным анализом наличия и использования собственного и привлеченного транспорта и спецтехники в 2010 г.;

- справками (типовыми расчетами) потребности в автомобильной, специальной и дорожно-строительной техники при капитальном ремонте скважин на Северо - Ставропольском ПХГ в зависимости от видов выполняемых работ (уменьшение глубины подвески НКТ, замена колонной головки, глинокислотная обработка, размыв с ОРТ, Тесил 115);

- расчетами необходимой техники и оборудования при капитальном ремонте скважин на Северо-Ставропольском ПХГ;

- письменными показаниями (пояснениями) работников Общества, представленными в материалы дела.

В материалах дела отсутствует информация о том, что должностные лица ООО "Газпром ПХГ", подписывавшие соответствующие документы, оформляемые в процессе исполнения договора, совершали служебный подлог, а свидетельства и показания лиц, представленных в материалы дела, не соответствуют действительности и являются подложными (стр. 11 решения суда).

Налоговый орган считает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на банковские выписки организаций ООО "Базальт", ООО "ВВС" и ООО "Патриот", в соответствии с которыми данные организации не производили операций, характерных для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из пояснений инспекции, ООО "Базальт" перечисляло преимущественно денежные средств на расчетные счета ООО "Оптовик", ООО "Премьер", ООО "ATM", ООО "ТоргКМВ", ООО "Прогресс", ООО "Гранд"), ООО "ВВС" на расчетные счета ООО "ATM", ООО "ТоргКМВ", ООО "Оптовик", ООО "Прогресс", ООО "Гранд", ООО "Патриот" на расчетные счета ООО "ATM", ООО "ТоргКМВ", ООО "Базальт", ООО "Оптовик".

Указанный довод Инспекции суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается вступления Общества во взаимоотношения с указанными выше организациями (за исключением ООО "ВВС", ООО "Патриот" и ООО "Базальт"), соответственно не может нести ответственность за деятельность данных организаций, в том числе, в их взаимоотношениях с бюджетом.

Судом также были проанализированы банковские выписки ООО "Базальт", ООО "Патриот", ООО "ВВС", которые были представлены налоговым органом в материалы дела. Из данных выписок суд сделал вывод о том, что оплата оказанных услуг со стороны ООО "Газпром ПХГ" была произведена в полном объеме, суд также сделал вывод о том, что указанные организации осуществляли фактическую деятельность, взаимодействовали с различными организациями, уплачивали налоговые платежи. Подробный анализ произведенных платежей отражен в решении суда (страницы 13-15). Как указал суд и что не было опровергнуто инспекцией, вывод о том, что данные организации не осуществляли хозяйственную деятельность - прямо противоречит представленным выпискам банка, представленным в материалы дела.

Налоговый орган ссылается на то, что составленный инспекцией анализ банковской выписки не подтверждает ведение контрагентами хозяйственной деятельности в 2010 году, поскольку в решении суда перечислены операции, осуществленные в 2011 году. Указанное обстоятельство не имеет значения для целей определения того, являются ли указанные фирмы "однодневками" и осуществляют ли они хозяйственную деятельность. Представленные документы подтверждают факт ведения данными организациями хозяйственной деятельности.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам инспекции о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и ссылается на то, что при выборе контрагента должна была быть проверена не только его правоспособность, но соответствующие полномочия лица, действующего от имени юридического лица, а также возможность исполнять принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа необоснованным на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, какие именно меры должен предпринять налогоплательщик для подтверждения факта проявлением им должной осмотрительности при выборе контрагента, поэтому истребование учредительных документов (либо документов, подтверждающих информацию, указанную в учредительных документах), является достаточным для заключения договора.

Из материалов дела следует, что заключенные договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры были подписаны теми лицами, которые согласно данным ЕГРЮЛ являлись генеральными директорами указанных компаний и вправе были действовать от имени указанных организаций, приобретать права и нести обязанности (страницы 5,6, 11 решения). Подтверждения этого представлены в материалы дела (выписки из ЕГРЮЛ, Уставы указанных организаций). Договоры были согласованы в установленном Обществом порядке, в том числе, с учетом документов, подтверждающих правоспособность указанных организаций. Налоговый орган не предоставил документов дающих основания сомневаться в правомочности лиц, подписывавших документы по договорам со стороны контрагентов (ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот").

При проведении налоговой проверки Обществом были предъявлены выписки ЕГРЮЛ датированные 24.09.2013 года.

При этом как установил суд, соответствующие документы были истребованы у контрагента в соответствии с положением о договорной работе, утв. Приказом ООО "Газпром ПХГ" 18.02.20109 N 56.

Пунктом 3.9 данного Приказа установлено, что при заключении сделки с контрагентом, с которым Общество планировало заключить договор, у контрагента запрашивались в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий на лицо, заключившее данный договор, справку об открытии расчетного счета в банке, если денежные обязательства будут возложены на Общество и др.. Сам факт согласования и заключения договора с ООО "Базальт" свидетельствует об истребовании указанных документов, поскольку в их отсутствие договор со стороны ООО "Газпром ПХГ" не мог быть заключен. Подтверждает указанное также и начальник филиала ООО "Газпром ПХГ" в Ставропольском крае С.К. Чурсинов (пояснения приложены к материалам дела). Проверка достоверности сведений о контрагенте могла быть проведена с использованием онлайнсервиса на сайте nalog.ru.

Претензии налогового органа фактически сводятся к необеспечению сохранности документов, полученных при заключении договора, однако это не может являться доказательством непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Суд указал, что поскольку соответствующая информация, необходимая для заключения договора подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, получить которую возможно в любое время с использованием государственного ресурса "проверь себя и контрагента" (что признается и инспекцией), у Общества не было необходимости для хранения таких документов.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Газпром ПХГ" и его контрагенты (ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот") вступили в сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Должная осмотрительность Общества заключалась также в том, что все расчеты Обществом совершались в безналичном порядке по счетам контрагентов должным образом поставленным на учет в налоговых органах.

Судом было установлено, что ООО "Газпром ПХГ" в связи с производственной необходимостью заключало договоры о предоставлении услуг автотранспорта не только с указанными выше лицами, но и иными организациями (перечень представлен в сводном реестре выполнения работ БДР "Услуги стороннего автотранспорта за 2010 год") в аналогичных условиях. Основной исполнитель аналогичных услуг (ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") не мог обеспечить выполнение соответствующих работ в необходимом объеме, в связи чем Общество вынуждено было заключить договоры с ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот".

Как указал суд в решении, цены на сходную технику, предлагаемые иными организациями, оказались выше тех, которые были предложены указанными выше организациями. Данный вывод сделан судом с учетом представленных в материалы дела расценок ООО "Спецавто", которые превышали на 40-80% расценки филиала ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", а также условия платежа предусматривавшие 100% предоплату являлись неприемлемыми, в связи с чем заключение договоров с ООО "Спецтехника" не было одобрено руководством Общества.

Налоговый орган не предоставил доказательств возможности заключения договоров с иными организациями, и не опроверг доводов Общества об отсутствии реальной возможности приобрести соответствующие услуги на территории Ставропольского края иным образом (у иных контрагентов).

Необоснован довод инспекции о том, что Общество должно было "убедиться" в наличии соответствующей техники на дату подписания договора. Отсутствие или наличие у контрагента соответствующего транспортного средства на дату подписания договора на праве собственности не вытекает из заключенного договора, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 транспортное средство может принадлежать контрагенту на праве аренды.

Суд в решении указал, что устранение риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения со стороны контрагента было достигнуто за счет согласования условий оплаты, в силу которых оплата за оказанные услуги должна была производиться в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Указанное условие полностью исключало риск несения затрат в случае неисполнения обязательств исполнителем.

Также договорами предусмотрено, что техника предоставляется по заявке Общества, в которой указывается срок предоставления и виды техники, которые должны быть представлены. Соответственно в указанные даты Обществу предоставлялась запрошенная техника и заинтересованное подразделение филиала (бригада КРС, производственно-диспетчерская служба) имело возможность убедиться, что соответствующая техника предоставлена. Подтверждением этого являются отрывные талоны к путевым листам и справки о почасовой оплате к путевым листам. Данный вывод суда инспекцией не оспорен.

Вывод заявителя жалобы о том, что исполнители по спорным типовым договорам (ООО "Базальт", ООО "ВВС" и ООО "Патриот") никаких услуг Обществу не оказывали, в связи с выполнением работы по ремонту скважин собственными силами не является обоснованным.

Суд первой инстанции отразил в решении, что инспекцией искажены показания Чурсинова С.К., который прямо указывает на то, что "работы... осуществлялись... в том числе, с привлечением спецтехники контрагентов ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот". В своих показаниях Чурсинов С.К. (начальник филиала), Серебряков СВ. (заместитель начальника филиала по производству), Уфимцев И.В. (мастер КРС), Серебряников В.Ю. (мастер КРС)), прямо подтверждают, что указанные организации выполняли определенные в договоре работы, оказывали услуги, что также соответствует иным документам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом такой вывод сделан по результатам рассмотрения порядка проведения работ, при которых использовался соответствующий транспорт.

Факт оказания услуг и использования соответствующего транспорта подтверждены документально, между сторонами не возникало споров, как в отношении объема оказанных услуг, так и в отношении качества их выполнения.

Инспекция указывает на необходимость оформления в рамках рассматриваемых договоров путевых листов, в которых бы указывался полный номер транспортного средства, поскольку оказывались услуги по предоставлению транспорта.

Данный довод инспекции противоречит тексту заключенных договоров, в соответствии с которыми предметом договора являлось оказание услуг для нужд филиала "Ставропольского УАВР и КРС" услуги по перевозке грузов и выполнение работ транспортным средством, арендуемым или принадлежащим Исполнителю на праве собственности.

Как указал суд, первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг контрагентами Общества являлись акты об оказанных услугах; данные документы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Справки о работе машин с почасовой оплатой, а также отрывные талоны к путевому листу подтверждают факт использования определенного договором транспортного средства, то есть подтверждают исполнение договора со стороны Исполнителя, соответственно данные документы, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств являются документальным подтверждением выполненных работ (оказанных услуг) и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а также являются основанием для принятия выполненных работ к учету в целях принятия к вычету сумм НДС.

Ссылка налогового органа на обязательность наличия у Общества путевого листа является неправомерной, поскольку налоговый орган не учитывает назначение и порядок оформления указанных документов, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, которым суд признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с выводом налогового органа о занижении доходов (выручки) от реализации услуг по хранению газа по договору N РГпхг-2007 от 30.10.2007, заключенному с ОАО "Газпром". Считает, что ООО "Газпром ПХГ" в нарушение норм статей 247-249 НК РФ не включило в объем оказанной услуги по договору хранения в 2010-2011 году выручку в размере 26 702 552,51 руб., в том числе, за 2010 год в размере 10 580 600,48 руб., за 2011 год - в размере 16 121 952,03 руб., в результате занижения фактического объема газа, полученного от ОАО "Газпром" для хранения, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 5 340 510,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным доводом на основании следующего.

Как следует из материалов дела было и установлено судом первой инстанции, Общество оказывало услуги по хранению газа, принадлежащего ОАО "Газпром" (далее по тексту - Газпром), ООО "Межрегионгаз", аффилированным лицам Газпрома, независимым организациям (далее - газ), которые по договорам с Газпромом передали газ для хранения в подземных хранилищах (далее - ПХГ).

Предметом заключенного договора хранения является оказание Обществом услуг по хранению газа, переданного Газпромом, в подземных хранилищах газа (далее - ПХГ). ООО "Газпром ПХГ" обязуется в соответствии условиями договора оказывать Газпрому услуги по хранению газа, состоящие из технологически взаимосвязанных процессов: закачки, хранения газа и отбора газа (пункты 2.1., 2.2. договора).

Как было установлено судом, газ, являющийся предметом договора хранения, Общество получает из единой газотранспортной системы (далее - ГТС). Газ, прошедший процедуры закачки, хранения и отбора, являющийся предметом договора хранения Общество передает (возвращает) Газпрому в единую ГТС.

В пункте 2.4. договора хранения указывается, что "Газпром" обязуется предавать Обществу, а Общество принимать газ на границе ГТС газотранспортного общества и ПХГ.

Общество обязуется передавать, а Газпром получать газ на границе газопроводов ПХГ с ГТС газотранспортных обществ, газораспределительными сетями ГРО и с сетями потребителей газа, непосредственно подключенными к газопроводам ПХГ.

При получении газа на границе ГТС общий поток газа включает в себя три различающихся по функциональному предназначению потока газа:

- газ, предназначенный для закачки в ПХГ (предмет договора хранения);

- газ, предназначенный на собственные технологические нужды (не является предметом договора хранения);

- транзитные потоки и объемы газа, поставляемого Газпромом для потребителей ООО "Межрегионгаз" (не является предметом договора хранения).

При передаче газа на границе ГТС из ПХГ Общество передает Газпрому газ прошедший технологические процедуры закачки, хранения и отбора, то есть весь поток газа выходящего из ПХГ является объектом договора хранения.

В тоже время не весь объем газа выходящего из ПХГ (общий поток газа на границе газопроводов ПХГ с ГТС) поступает в единую ГТС, часть этого газа приобретается (отбирается, в том числе в виде технологических потерь) Обществом у Газпрома, как газ на собственные технологические нужды (далее - газ на СТН).

Поэтому для согласования единообразного понимания порядка выделения на ГИС ПХГ газа, являющегося предметом договора хранения, стороны сформулировали п.3.1 в соответствии с которым установлено, что фактическое количество газа, закачиваемого и (или) отбираемого из ПХГ, определяется в общем потоке газа на ГИС ПХГ, с учетом объема газа, использованного на собственные технологические нужды ПХГ, транзитных потоков и объемов газа, поставляемого Газпромом для потребителей ООО "Межрегионгаз" из газопроводов ПХГ.

Взаимоотношения сторон, Газпрома и Общества, относительно газа являющегося объектом услуги по хранению и газа для СТН являющегося объектом купли продажи регулируются разными договорами.

газ являющийся предметом договора хранения формирует доход Общества в порядке установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В отличие от газа являющегося предметом договора хранения, газ на СТН входит в состав материальных расходов связанных с производством и реализацией (ст. 253 НК РФ), используется в качестве топлива и энергии, расходуемых на технологические цели (п. 1.5. ст. 254 НК РФ) или образуется в результате возникновения технологических потерь при выполнении услуги по хранению газа (п.7.3. ст. 254 НК РФ).

Газ на СТН приобретается Обществом у ОАО "Газпром" в соответствии с договором N СНпхг-2007-2-6/07 от 25.10.2007 года (далее - договор поставки - т. 11 л.д.1). Указанный договор рассматривался налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за 2010-2011 годы и вопросов на предмет обоснованности принятия в целях налогового учета не вызвал.

Предметом договора поставки является обязательство Поставщика (ОАО Газпром") поставить, а Покупателя (Общество) принять и оплатить природный газ для использования на собственные технологические нужды (далее - СТН ПХГ) в объеме, который определяется годовыми и квартальными планами транспорта газа ОАО "Газпром" и доводится до Покупателя в установленном порядке (п.2.1. договора поставки).

Местом передачи газа от Поставщика к Покупателю являются границы газотранспортных систем дочерних газотранспортных обществ (далее - границы ГТС трансгазов) и подземных хранилищ газа (далее - ПХГ) (п.2.3. договора поставки).

Таким образом, сопоставление условий договора хранения и договора поставки показывают, что газ являющийся предметом хранения и газ на СТН, как предметы соответствующих договоров образуются (выделяются) в одном месте - на границе ГТС газотранспортных обществ и ПХГ.

Договором поставки, также как и договором хранения, установлен аналогичный порядок учета газа (статья 3 договора поставки), предусматривающий, что фактический объем месячной поставки газа на СТН ПХГ определяется на основании показаний поверенных в установленном порядке приборов учета газа на пунктах замера расхода газа на СТН ПХГ и расчетов, произведенных в соответствии с методикой, с учетом внеплановых потерь газа (п.3.1. договора поставки).

Соответствующие пункты замера газа установлены, в том числе на ГИС ПХГ, на которые указывается в п.3.1. договора хранения.

В общем потоке газа на ГИС ПХГ на границе ГТС газотранспортного общества и ПХГ до начала осуществления закачки газа в соответствии с условиями договоров поставки и хранения выделяются объемы газа, предназначенного для закачки (предмет договора хранения) и газа на СТН (предмет договора поставки).

Оплата стоимости услуг по договору хранения, и газа на СТН, как ТМЦ, производится по ценам прейскуранта N 04-03-28 "Внутренние расчетные (оптовые) цены на газ и внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке и хранению газа для организаций ОАО "Газпром", действующего на момент поставки газа (т. 13 л.д.1-75). При этом услуги по договору хранения газа оплачиваются Газпромом по ценам устанавливаемым для целей закачки/отбора или хранения (Раздел 5 Прейскуранта, п.5.1. договора хранения), а газ приобретаемый на СТН оплачивается Обществом по ценам устанавливаемым для продажи газа как товара (Раздел 3 Прейскуранта, п.5.1. договора поставки).

Таким образом, на момент поступления газа приобретенного на собственные технологические нужды в ПХГ на границе ГТС газотранспортного общества и ПХГ ( п.2.3. договора поставки) он является собственностью ООО "Газпром ПХГ", предназначен не для закачивания и хранения в ПХГ, а для обеспечения указанного процесса, и не может считаться подлежащим хранению в соответствии с договором хранения, заключенным с ОАО "Газпром", да еще и с взысканием платы за хранение данного газа с ОАО "Газпром".

Инспекция в тексте апелляционной жалобы указывает на то, что при отборе определенного объема газа из ПХГ объем газа на СТН включается Обществом в общий объем отобранного газа для целей определения стоимости услуг по хранению.

Однако, во-первых, порядок учета газа по договору хранения в процессе выполнения процедуры отбора газа не имеет никакого правового значения при рассмотрении порядка определения фактического количества газа предназначенного для закачки в ПХГ в общем потоке газа для выполнения процедуры закачки газа. Это разные производственно-технологические операции. Во-вторых, выделение газа на СТН при отборе газа из ПХГ выполняется из объемов газа прошедшего процедуры закачки, хранения и отбора в рамках оказания услуг по договору хранения по функциональному признаку последующего использования отобранного из ПХГ газа и к договору хранения отношения не имеет.

Судом также проанализированы технологические особенности оказания услуги по хранению газа. В частности, суд указал, что договором хранения предусмотрено, что качество газа должно соответствовать требованиям ОСТ 51.40-93 "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам" (п.4.1). Газ при передаче Обществом Газпрому на выходе из ГРС для потребителей РФ должен соответствовать ГОСТ 5542-87 (п.4.2.).

В результате указанного анализа документов следует, что общий поток газа на границе газопроводов ПХГ Общества с ГТС оказывается меньше, чем объем газа отобранного на поверхность из подземного хранилища.

Поэтому в п.3.1. Договора поставки указывается, что фактический объем месячной поставки газа на СТН ПХГ определяется на основании показаний поверенных в установленном порядке приборов учета газа на пунктах замера расхода газа на СТН ПХГ и расчетов, произведенных в соответствии с методикой, с учетом внеплановых потерь газа.

По этой же причине в п.3.1. Договора хранения указывается, что фактическое количество газа... отбираемого из ПХГ, определяется в общем потоке газа на ГИС ПХГ, с учетом объема газа, использованного на собственные технологические нужды ПХГ..., так как общий поток газа на ГИС ПХГ на границе ГТС меньше расчетных объемов общего потока на объемы газа использованного Обществом для СТН на этапе отбора в соответствии с п.3.1. договора поставки.

Поэтому актом сдачи-приемки газа, отобранного с ПХГ предусмотрено указание всего объема расчетного общего потока газа отобранного из ПХГ, который по перечисленным выше особенностям производственно-технологического процесса оказания услуги по отбору газа оказывается на границе ПХГ с ГТС газотранспортных обществ меньше, чем поступает для выполнения процедуры отбора из ПХГ.

Акты сдачи-приемки отобранного газа, ежемесячно формируемые на каждом ПХГ предназначены для того, чтобы показать структуру общего потока газа образующегося на ПХГ при отборе газа по направлениям последующего функционального использования. Это позволяет обеспечить необходимую полноту учета движения газа во всей газотранспортной системе, контролируемой Газпромом, а также обеспечить правовую взаимосвязь договора хранения с договорами регулирующими взаимоотношения Газпрома, его дочерних и зависимых Обществ, иных контрагентов по другим направлениям функционального использования газа, в частности по закупке газа на СТН Обществом по договору поставки. Следует отметить, что данные актов сдачи-приемки газа для закачки и сдачи-приемки газа отобранного в разрезе филиалов по договору хранения строго соответствуют данным актов сдачи-приемки газа на СТН по договору поставки в части определения объема газа использованного Обществом на СТН. Однако для целей определения объема оказываемой услуги по договору хранения газа распределение объема отобранного газа являющегося предметом договора хранения по направлениям последующего функционального использования правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что ООО "Газпром ПХГ" не вправе требовать оплаты за приобретенные объемы газа на СТН по договору оказания услуг по хранению газа, при выполнении любого из технологически взаимосвязанных процессов: закачки, хранения газа и отбора газа.

Суд также отметил, что в актах сдачи - приемки газа по договору хранения информация об объемах газа для СТН указана как носящая справочный характер. Товарные накладные, подтверждающие поставку газа ОАО "Газпром" в адрес ООО "Газпром ПХГ" представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о занижении выручки, и как следствие этого, неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, является неправомерным.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение статьи 394 НК РФ, пункта 2 Решения Совета депутатов Зеленоградского района Калининградской области от 01.11.2005 N 102 "Об установлении на территории муниципального образования Зеленоградский район земельного налога", неправомерно применило ставку в размере 0,3 % в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 39:05:010602:461 и 39:05:010602:419, когда как следовало в отношении данных земельных участков применить налоговую ставку 1,5 %, что привело к неуплате земельного налога в размере 18 871 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки были приобретены Обществом согласно договора купли-продажи земельных участков N 1-171/10 от 21.04.2010 года (т.22 л.д.3) в составе двух земельных участков общей площадью 112 000 кв. метров. Согласно налоговой декларации по земельному налогу по филиалу Общества "Калининградское УПХГ" 9т.22 л.д. 11) вышеуказанные земельные участки отнесены к категориям земель, имеющих код 003002000090. В соответствии с приложением N 5 к Порядку заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина России от 28.10.2011 года N ММВ-7-11/696, под вышеуказанным кодом числятся земли в пределах населенных пунктов, отнесенные к производственным территориальным зонам и зонам инженерных и транспортных инфраструктур. При этом применена налоговая ставка в размере 0.3%.

В соответствии с результатами публичных слушаний от 22.11.2010 г. (т.22 л.д.61) было принято решение об изменении разрешенного использования, указанных двух земельных участков общей площадью 11,2 га с вида разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "под комплекс малоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта". Одновременно был утвержден проект планировки и межевания данных земельных участков.

Постановлением N 8 от 14.01.2011 года (т.22 л.д.67) Администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" было выполнено перераспределение исходных земельных участков на более мелкие земельные участки со следующими видами разрешенного использования:

- 31 земельный участок под строительство сблокированных жилых домов;

- 5 земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов;

- 2 земельных участка под строительство многоквартирных жилых домов;

- 3 земельных участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры;

- 2 земельных участка под строительство автодорог;

- 2 земельных участка под строительство объектов общественно-делового назначения;

- 1 земельный участок под строительство объектов рекреационного назначения.

При этом вместе указанные участки продолжают оставаться объектами предназначенными для формирования комплекса малоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта.

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.

Суд, проанализировав действующие положения Земельного кодекса и Градостроительного кодекса РФ, сделал вывод о том, что понятие объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в нормативной документации отдельно не выделено, с учетом чего необходимо пользоваться иными нормативно-правовыми актами, в которых содержится указание на данный термин и предлагается его толкование.

Так в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, согласно положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность РФ и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235, включаются объекты коммунально-бытового назначения. К ним относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N724 "Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры - это внешние сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, межпоселковые автомобильные дороги.

В соответствии с Законом г. Москвы от 17.01.2001 N3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и территорий.

При этом в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры могут включаться:

1) объекты социальной сферы (общеобразовательные школы, детские дошкольные учреждения, клубы и дома культуры, лагеря труда и отдыха, кинотеатры, библиотеки, больницы, амбулатории, поликлиники и фельдшерско-акушерские пункты, аптеки, физкультурно-оздоровительные учреждения, санатории, профилактории, плавательные бассейны, стадионы);

2) обобществленный жилищный фонд;

3) объекты бытового обслуживания (комбинаты, дома и комнаты быта, комплексные приемные пункты, ателье, гостиницы);

4) объекты торговли и общественного питания (магазины, кафе, столовые, рестораны);

5) объекты коммунального хозяйства (внутрипоселковые сети канализации, водопроводы, тепловые сети, котельные, сети газоснабжения, автомобильные дороги, водозаборные сооружения, сооружения по очистке питьевой воды и канализационных стоков, объекты благоустройства и озеленения, бани и прачечные);

6) объекты инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации).

Постановлением Госкомстата России от 03.12.2001 N 93 утверждена инструкция N 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы", согласно которой в состав данных предприятий и организаций входят организации... осуществляющие обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты, услуги зеленого хозяйства и декоративного цветоводства, санитарно-гигиенической очистки территорий городов и поселений.

В действующем законодательстве дается лишь одно точное толкование, но не термина "объекты инженерной инфраструктуры", а термина "системы коммунальной инфраструктуры". Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N210-03 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В целях уточнения конкретного состава объектов, входящих в инженерную инфраструктуру ЖКХ, Минфин РО (письма N 04-05-06/55 от 12.05.2004 г., N 04-05-06/32 от 07.04.2004 г., 03-06-01-02/27 от 16.08.2005 г., N 03-06-01-04/89 от 18.04.2006 г., N 03-06-01-04/82 от 02.02.2005 г.) считает возможным использовать также Классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов", утвержденный Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 г. N51. Согласно данному Классификатору к сфере жилищно-коммунального комплекса относятся, в частности, услуги по функционированию, содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту автомобильных дорог и электрических сетей, входящих в инфраструктуру городов и других населенных пунктов.

По разъяснениям Минфина РФ, мосты пешеходные и автомобильные, дороги и тротуары, сети уличного освещения и другие аналогичные объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства городов и населенных пунктов должны исключаться из налоговой базы по налогу на имущество (письмо МФ РФ N 03-06-01/89 от 18.04.2006 г.).

В связи с тем, что неоднозначное толкование порождает немало вопросов и спорных ситуаций, Высший Арбитражный Суд РФ в своем определении ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-10062/10 по делу N А57-6986/2009 дал следующее разъяснение: понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в НК РФ и иных нормативных правовых актах не определено и допускает неоднозначное толкование, при этом в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 К210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" содержится определение системы коммунальной инфраструктуры. В соответствии с данной статьей системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. Определение жилищного фонда содержится в ЖК РФ, поэтому, с учетом ст. 11 НК РФ, данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве. Согласно п. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Как указал суд, из технического задания на разработку проекта планировки и межевания территории площадью 112 000 кв. м (т.22 л.д.71), в границах исходных земельных участков приобретенных по договору купли-продажи земельных участков N 1-171/10 от 21.04.2010 года и прилагаемых к нему межевого плана и (т.22 л.д.75) проекта планировки и межевания территории (т.22 л.д.76) видно, что никаких объектов производственного назначения на указанной территории расположено не будет. Предполагается наличие исключительно жилья и объектов социально-бытового назначения. С учетом изложенного, судом был сделан вывод о том, что без земельных участков предназначенных для строительства автодорог местного значения, имеющих кадастровые номера 39:05:010602:461 и 39:05:010602:419, объект функционировать, как комплекс малоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта не может.

Также следует отметить, что согласно ст. 24 п.4 Градостроительного кодекса РФ региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и культурно-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур). В соответствии с указанными требованиями было произведено межевание участков по функциональному назначению.

Так как строительство автодорог по вышеуказанным земельным участкам ведется в рамках строительства комплекса малоэтажной застройки с объектами соцкультбыта и является его неотъемлемой частью, применение ставки 0.3% для исчисления земельного налога по участкам, предназначенным для строительства автодороги правомерно.

В данном случае земельные участки, предназначенные под строительство автодорог, по своему функциональному назначению следует относить к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса с присвоением соответствующего кода категории земель - 003002000020.

Суд также отклонил довод налогового органа о необходимости применения позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10062/10 по настоящему делу, поскольку ВАС РФ установил иные фактические обстоятельства, нежели чем по настоящему делу.

Суд обратил внимание также на сложившуюся арбитражную практику по указанному вопросу в сходных ситуациях, в том числе, на Постановление Президиума ВАС РФ N 1514/09 от 30.06.2009 г.

Довод инспекции, о нарушении судом первой инстанции процессуального права не является обоснованным, в связи с отсутствием в нем выводов самого суда относительно значимых для дела обстоятельств не является обоснованным, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что судом оценены все доводы налогового органа с учетом позиции Общества по делу.

Как позиция заявителя, так и позиция налогового органа отражены тексте судебного решения, при этом суд обосновал, в связи с чем он пришел к выводу о незаконности решения инспекции со ссылками на конкретные документы, представленные в материалы дела, описал причины отклонения тех или иных доводов налоговой инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 по делу N А40-66106/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова