Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-57397/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-141385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.

по делу N А40-141385/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1232),

по иску Международного инвестиционного банка

(ОГРН 1027739030725, 119899, г.Москва, ул. Ленинские горы, МГУ, д.1, корп.58)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория";

(ОГРН 1048600005728, 628012, г. Ханты -Мансийск, ул. Комсомольская, д.61)

Некоммерческому партнерству "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

(ОГРН 1027701024878, 101000, г.Москва, Лубянский пр., д.5, корп.1)

третье лицо: Карнаух В.П.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Касимова И.Р. по доверенности N 522 от 19.06.2014,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: Карнаух И.В. по доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Международный инвестиционный банк с исковым заявлением к ответчикам ОАО "Государственная страховая компания "Югория", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 345 074 243 руб. 398 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 г. по делу N А40-141385/14 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и 2 ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов дела установлено, что определением суда от 08.09.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Истцу было предложено представить в суд: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику ОАО "Государственная страховая компания "Югория", копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доказательства, подтверждающие полномочия лица., выдавшего доверенность на Курбанову О.А., подписавшую исковое заявление в срок до 08.10.2014 г.

Однако истец не представил доказательства уплаты госпошлины, соответственно не выполнил требования определения суда от 08.09.2014 г.

Вместо доказательств уплаты государственной пошлины истцом в суд представлено ходатайство о принятии искового заявления к производству, в котором истец сообщает о том, что он согласно пункта 1 статьи 7 Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества (заключена в г. Будапеште 05.12.1980) организация и занимаемые ею помещения освобождаются от прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов, как общегосударственных, так и местных, за исключением платежей за коммунальные и другие подобные виды обслуживания.

Подпункт "а" пункта 2 статьи 13 Соглашения об образовании Международного инвестиционного банка (заключено в г. Москве 10.07.1970) устанавливает, что Банк на территории стран-членов Банка освобождается от всех прямых налогов и сборов как общегосударственных, так и местных. Это положение не будет применяться в отношении платежей за предоставление коммунальных и других услуг.

Согласно пункту 2 статьи 7 Соглашения между Правительством СССР и Международным инвестиционным банком об урегулировании вопросов, связанных с местопребыванием в СССР Международного инвестиционного банка (заключено в г. Москве 23.12.1977) в соответствии с Соглашением об образовании Международного инвестиционного банка Банк освобождается на территории СССР от всех прямых налогов и сборов как общегосударственных, так и местных. Это положение не применяется в отношении платежей за предоставление коммунальных и других услуг. Банк освобождается также от таможенных сборов и ограничений при ввозе в СССР и вывозе из СССР предметов, предназначенных для служебного пользования.

Арбитражный суд г. Москвы не согласился с данной позицией, и возвратил исковое заявление.

Апелляционная коллегия, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое явление, исходя из следующего.

В вышеуказанной Конвенции не указано, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета за совершение конкретного юридически значимого действия.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины также предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102, 105 АПК РФ).

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, приведен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Истец не представил доказательства того, что он относится к числу лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не заявлено.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-141385/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук