Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54578/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-135887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года

по делу N А40-135887/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО"

(ОГРН: 5067847542483; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Зыввенигородская, д. 22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 593 311 рублей 05 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Балаева С.Г. - доверенность N 38 от 01.10.2014

от ответчика: Янчукова Н.Е. - доверенность от 17.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО" (далее - ООО "ТРАНСГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 593 311 рублей 05 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в августе - октябре 2013 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 требования истца удовлетворены частично в сумме 500 000 рублей. При этом судом были учтены возражения ответчика об увеличении срока доставки по железнодорожной накладной ЭА 518810 и незначительно снижен размер взыскиваемых пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.10.2014 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСГЕО" пени в размере 539 311 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 866 рублей 23 копеек.

По мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв в качестве единственного доказательства документы, которые не были представлены истцу для ознакомления заранее. Судебный спор рассматривался в отсутствии истца, который заявил ходатайство, содержащее информацию об отсутствии у истца возражений по существу и сумме спора, а также каких-либо документов правомерно подтверждающих продление сроков доставки. С 25.08.2014 - даты принятия судом искового заявления, ни отзыва, ни документов, в том числе актов общей формы, содержащих возражения, истцом не было получено. Истец дважды подавал ходатайство (исх. N юр/03/10-1 от 03.10.2014, юр/17/10 от 17.10.2014) в суд с просьбой обязать ответчика выполнить требования, установленные АПК РФ и представить документы заранее с возможностью ознакомления с ними до судебного заседания.

Истец считает, что акт общей формы, составленный в одностороннем порядке представителями ОАО "РЖД", не может подтверждать наличие технической неисправности и освобождать от ответственности за продление срока доставки. Наличие неисправности и факт ее устранения при проведении ремонта может быть подтверждено только актами формы ВУ-23 (оформление вагона в ремонт), ВУ-36 (оформление вагона из ремонта), акт выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы для оплаты произведенного ремонта. Кроме того, все ремонтные операции, проводимые с вагоном, отражаются в базе ГВЦ ОАО "РЖД". По данному вагону какие-либо сведения об указанном ремонте отсутствуют, что подтверждает не нахождение вагона в ремонте и данный довод не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Заявитель полагает, что применение статьи 333 ГК РФ невозможно в отношении неустойки, установленной федеральным законом.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель истца доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в августе-октябре 2013 года грузоперевозчиком ОАО "РЖД" по поручению грузоотправителя ООО "ТРАНСГЕО" осуществлены перевозки грузов по железнодорожным накладным: ЭА089344, ЭА089626, ЭА134429, ЭЯ888514, ЭА065818, ЭЯ894659, ЭЯ800335, ЭЯ737509, ЭЯ693783, ЭА046130, ЭЯ739988, ЭЯ885278, ЭЯ886328, ЭЯ884865, ЭЯ714987, ЭЯ743350, ЭЯ743120, ЭЯ743837, ЭА518810, ЭА047761, ЭА047554, ЭА047894, ЭА061778, ЭА150472, ЭЯ893065, ЭЯ800101,ЭЯ886682, ЭА392687, ЭА400008, ЭА066113, ЭЯ893526, ЭЯ887051, ЭА012213, ЭА407873, ЭА619764, ЭА510334, ЭБ033010, ЭА674795, ЭА065652, ЭА504503, ЭА929463, ЭА928982, ЭБ032826, ЭА320083, ЭЯ887484, ЭБ033445, ЭБ944898, ЭБ714771, ЭБ894796, ЭБ882615, ЭБ985155, ЭВ655391 с нарушением срока доставки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: N 424 от 03.09.2013, N 424/1 от 03.09.2013, N 447 от 18.09.2013, N 450 от 18.09.2013, N 463 от 30.09.2013, N 515, N 515/1 от 29.10.2013, оставленные ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Оставление ОАО "РЖД" претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТРАНСГЕО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Истец при расчете пени за просрочку доставки грузов исходил из даты доставки груза, указанной перевозчиком в перечисленных выше транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что по железнодорожной накладной ЭА518810 срок доставки был увеличен на 1 сутки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в связи с коммерческой неисправностью, чем составлен акт общей формы N 9/2339 и N 9/2341 от 30.08.2013 (форма ГУ-23ВЦ) и проставлена отметка в дорожной ведомости.

Таким образом, просрочка составила 2 суток.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составил 586 016 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции указанные возражения приняты, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку судом не было учтено следующее.

На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Судом установлено, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной ЭА518810 вызвана коммерческой неисправностью вагона, что зафиксировано актами общей формы N 9/2339 и N 9/2341 от 30.08.2013 (форма ГУ-23).

В силу Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от18.06.2003 N 45, форма акта общей формы ГУ-23ВЦ является унифицированной.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

Ответчик полагает, что поскольку причиной задержки вагона явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, следует уменьшить срок просрочки доставки груза.

В то же время судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что код коммерческой неисправности в представленных актах N 9/2339 и N 9/2341 от 30.08.2013 отсутствует. Вид неисправности из иных материалов дела установить не представляется возможным.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943), о чем имеется ссылка в представленных накладных.

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений погрузки груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭА518810. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий ответчика к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера пени по спорной накладной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец полагает, что применение статьи 333 ГК РФ невозможно в отношении неустойки, установленной федеральным законом. При этом, заявитель ссылается на статью 332 ГК РФ, которая, по его мнению, однозначно указывает о возможности только лишь увеличения законной неустойки, но никак ни ее уменьшения. Любая законная неустойка представляет собой минимум возмещения, который не может быть понижен, и поэтому является минимально-предельной.

Позиция истца о невозможности снижения судом законной неустойки носит ошибочный характер, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В качестве основных доводов для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции приводит выполнение обязательств по доставке и незначительное количество дней просрочки.

Само по себе обстоятельство выполнения обязательств по договору не может служить основанием для снижения неустойки за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств, поскольку обязательства должны исполняться всеми субъектами гражданского оборота надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от обязательства недопустим (статьи 309-310 ГК РФ).

Взыскиваемый размер пени является неустойкой не за неисполнение, а именно за просрочку исполнения обязательства.

Незначительная длительность просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, может служить основанием для снижения неустойки с учетом соотнесения со сроком доставки груза.

Как следует из материалов дела, из 52 накладных просрочка в 1 день составила лишь по трем накладным, по остальным - от 2 до 13 дней, что не свидетельствует о незначительности просрочки, при сроках доставки от 5-9 дней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с существующей судебной практикой суды проверяют соразмерность неустойки с провозной платой.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании 593 311 рублей 05 копеек пени. Провозная плата по спорным перевозкам составила 1 542 133 рубля.

Суд апелляционной инстанции, учитывая периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств (требования заявлены по 52 железнодорожным накладным), принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размер пени ограничен (составляет 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40- 135887/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО" (ОГРН: 5067847542483; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Зыввенигородская, д. 22) 593 311 (Пятьсот девяносто три тысячи триста одиннадцать) рублей 05 копеек пени за просрочку доставки грузов, а также 16 866 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева