Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-51307/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-62032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕО Инвест-Информ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 по делу N А40-62032/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко об оставлении заявления ООО "ГЕО Инвест-Информ" о признании ОАО "ГПИИЗКС П.Р.Поповича" (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от Росимущество- Хетагуров С.В. по дов. от 24.12.2014 N ОД-16/55095

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Уральский центр развития земельных отношений" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р.Поповича", возбуждено производство по делу N А40-62032/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. заявление ООО "ГЕО Инвест-Информ" оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ГПИИЗКС П.Р.Поповича" отказано.

ООО "ГЕО Инвест-Информ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ООО "ГЕО Инвест-Информ" обжалуемое определение суда первой инстанции о фактическом исполнении обязательств перед кредитором не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Росимущество возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 126, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Представитель ООО "ГЕО Инвест-Информ" ссылается на вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.13г. N 15АП-5509/2012 по делу NА32-15775/2011 (т.2,л.д.64) и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.14г. по делу NА40-3560/14 (т.2,л.д.90), которыми с должника в пользу кредитора взыскано 4.622.004 руб. 43 коп. долга, 589.440 руб. 19 коп. неустойки, 404.225 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80.380 руб. 00 коп. судебных расходов и 56.642 руб. 19 коп.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что размер перечисленных в пользу кредитора в ходе исполнительного производства денежных средств превышает размер задолженности по основному долгу, установленный постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.13г. N 15АП-5509/2012 по делу NА32-15775/2011.

Таким образом, обязательства должника перед кредитором по основному долгу являются фактически исполненными.

При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы на момент рассмотрения настоящего заявления имеется заявление ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р.Поповича" о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно применил положения абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ГПИИЗКС П.Р.Поповича" и оставив заявление ООО ООО "ГЕО Инвест-Информ" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 по делу N А40-62032/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕО Инвест-Информ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова