Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55062/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-78846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ШЕНКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014

по делу N А40-78846/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой.

по заявлению ЗАО "ШЕНКЕР" (ИНН 7810944666)

к Инспекция ФНС России N 24 по городу Москве (ОГРН 1047724045192)

о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 14/1219,обязании налогового органа осуществить действия, направленные на возврат налогов, пеней, штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Динека И.В. по дов. от 01.02.2014, Мухин М.С. по дов. от 02.06.2014

от заинтересованного лица - Рудник Е.В. по дов. N 05-31/27155 от 26.05.2014, Коломейцев Я.А. по дов. N 05-36/32640 от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШЕНКЕР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N14/1219.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение от 28.02.2014 N 14/1219, обязать инспекцию осуществить действия, направленные на возврат налогов, пеней, штрафов.

Решением от 16.10.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 14/783 от 29.10.2013.

23.12.2013 инспекцией было вынесено решение N 14/1160 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "ШЕНКЕР" подало возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14/783 от 29.10.2013, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий по решению N 14/1160 от 23.12.2013 ИФНС России N 24 по г. Москве принято решение N 14/1219 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным актом ЗАО "ШЕНКЕР" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 6 807 515,00 руб., обществу начислены пени в сумме 7 430 433,00 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 044,00 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 33 464 422,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 НК РФ был обжалован налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение от 05.05.2014 N 21-19/044453@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ШЕНКЕР" - без удовлетворения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентом ООО "Трансгаз-Сервис" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проверки.

Заявитель ссылается на то, что судом было необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что реальность операций со спорным контрагентом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. N А40-166107/13.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период заявителем и ООО "Трансгаз-Сервис" (экспедитор) заключен договор N 2 от 11.01.2007 г. на оказание транспортно - экспедиторских услуг и перевозки грузов.

Согласно указанному договору экспедитор обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, периодически, на основании письменных заявок заказчика оказывать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях согласованных сторонами в данном договоре.

Также договором N 2 на оказание транспортно - экспедиторских услуг и перевозки грузов установлено, что ООО "Трансгаз-Сервис" (экспедитор) экспедирует и транспортирует грузы на собственных транспортных средствах либо использует не принадлежащий ему транспорт (тягачи, трейлеры, контейнеры) на основе договорных взаимоотношений с транспортными предприятиями.

Согласно пояснениям заявителя при выборе контрагента ООО "Трансгаз-Сервис" заявитель надлежащим образом удостоверился в его добросовестности, а именно: запросил устав ООО "Трансгаз-Сервис"; с момента создания сервисов и в течение всего срока действия спорного договора общество периодически проверяло данного контрагента по сервисам ФНС России (сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юр.лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основную часть услуг ООО "Трансгаз-Сервис" оказывало в рамках внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в отношении ООО "Трансгаз-Сервис" установлено следующее.

ООО "Трансгаз-Сервис" находится на налоговом учете в ИФНС России 14 по г. Москве с 17.02.2006; зарегистрирована по адресу: 127083, Россия, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.26; генеральный директор/ учредитель: Житин Игорь Анатольевич; основной вид деятельности 51.43.1. (оптовая торговля бытовыми электротоварами).

Из полученного от ИФНС России N 14 по г. Москве ответа N 76618 от 26.02.2013 на поручение об истребовании документов N 14/29021 от 28.01.2013 следует, что ООО "Трансгаз-Сервис" не располагается по юридическому адресу; руководитель на телефонные звонки не отвечает; должностные лица в инспекцию не явились.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, а также сведения о численности сотрудников за проверяемый период (2010-2011 года) ООО "Трансгаз-Сервис" не представлены.

Вместе с тем при анализе представленной отчетности организации установлено, что показатели последней представленной декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года ООО "Трансгаз-Сервис" были следующими: доходы от реализации: 631180 руб.; внереализационные доходы: 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации: 615660 руб.; внереализационные расходы: 8480 руб.; прибыль: 7040 руб.; сумма налога, исчисленная в бюджет: 1408 руб.

Показатели декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года согласно разделу 1 сумма налога 2793 руб., по разделу 5 "Расчет суммы налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее подтверждена (не подтверждена)" налоговая база, сумма налоговых вычетов по реализации товаров (работ, услуг), по которым подтверждена обоснованность применения, сумма налога ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг) по которым не подтверждена обоснованность применения 0 ставки НДС 0 руб.

Показатели декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года согласно разделу 1 сумма налога 0 руб., по разделу 5 налоговая база, сумма исчисленного налога 0 руб.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что показатели налоговых деклараций свидетельствуют о том, что ООО "Трансгаз-Сервис" не могло оказывать услуг транспортной - экспедиции при импорте/экспорте.

Из анализа бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года следует, что общество не имеет собственных основных средств, в "справке о наличии ценностей учитываемых на забалансовых счетах" отсутствует стоимость арендованных основных средств.

При проведении осмотра адреса места нахождения ООО "Трансгаз-Сервис" - г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.26 было установлено, что по данному адресу находится средняя общеобразовательная школа N 221,соответственно, в ходе проведения осмотра было установлено фактическое отсутствие ООО "Трансгаз-Сервис" по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены допросы (протоколы допросов N 14/1568 от 16.08.2013, N 14/1637 от 27.08.2013) свидетеля Житина И.А. (л.д. 60-76 т.4, л.д. 77-89 т.4), являющегося генеральным директором и учредителем ООО "Трансгаз-Сервис" ИНН 7714636820 (регистрационное дело л.д. 32-59 т.4. выписка из ЕГРЮЛ л.д. 26-31 т.4). Согласно протоколам допроса Житин А.В. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трансгаз-Сервис", указывая, что не является руководителем/учредителем ООО "Трансгаз-Сервис", счета в банках не открывал, первичные документы не подписывал, доверенность на представление интересов не выдавал, о деятельности ООО "Трансгаз-Сервис" ничего не известно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" о представлении выписок движения денежных средств по всем счетам за 2010-2011 года ООО "Трансгаз-Сервис".

Анализ банковской выписки ООО "Трансгаз-Сервис" показал, что ЗАО "Шенкер" не перечисляло денежные средства на счета своего контрагента (ООО "Трансгаз-Сервис"). За оказанные услуги транспортной экспедиции, денежные транзакции между ООО "Трансгаз-Сервис" и контрагентами общества осуществлялись за различную продукцию, в расходах общества нет платежей за услуги транспортного характера (перевозка, экспедиция, погрузка/разгрузка, оформление документации и т.д.), у общества отсутствуют хозяйственные расходы, арендные платежи, перечисления заработной платы.

Также, в ходе проведения проверки направлено поручение N 14/32276 от 16.05.2013 в МИФНС России N 50 по г. Москве о представлении документов, информации, в том числе IP адресов ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" в отношении ООО "Трансгаз-Сервис". В сопроводительном письме банк указал, что обмен информацией и документами в системе "iBANK 2" осуществляется по ip-адресам в сети интернет, соединение посредством МАС- адресов и телефонных номеров не производится. Сведения об ip-адресах ООО "Трансгаз-Сервис" в банке отсутствуют. В распоряжении банка находится информация только о тех ip-адресах клиентов, которые использовались, начиная с 2011года, ООО "Трансгаз-Сервис" не работало в системе "iBANK 2" с октября 2010 года. Доверенность на представление интересов организации и совершение юридически значимых действий организация за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в банк не предоставлялась. Кроме того, банк указал, что передача ПО системы "iBANK 2" не осуществлялось.

Согласно полученным сведениям, содержащимся в Федеральном Информационном ресурсе ФНС "Банковские счета" и материалам встречной проверки установлено, что у ООО "Трансгаз-Сервис" отсутствуют валютные и иные счета.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем по взаимоотношениям с указанным контрагентом получена необоснованная налоговая выгода, ввиду отсутствия реальности операций, недостоверности представленных документов, отсутствия проявления заявителем должной осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества со спорным контрагентом.

Кроме того, в ходе проверки актов выполненных работ ООО "Трансгаз-Сервис" в адрес ЗАО "Шенкер", представленных по требованию инспекции N 14/59901 от 03.07.2013 установлено, что в актах, в том числе числились автомобили с иностранными номерами, что подразумевает прямые договорные взаимоотношения ООО "Трансгаз-Сервис" с иностранными перевозчиками.

Однако, вышеизложенное, прямо указывает на невозможность заключения ООО "Трансгаз-Сервис" договоров с иностранными перевозчиками, в силу отсутствия валютных и транзитных счетов у организации.

В ходе проведения проверки инспекцией было выставлено требование N 14/91161 от 29.07.2013 о представлении документов, в том числе платежные поручения в адрес ООО "Трансгаз-Сервис" за 2010-2011года.

Общество представило выставленные счета контрагента на оказание транспортно-экспедиторских услуг, письма (уведомления), платежные поручения.

Из анализа представленных документов судом было установлено, что ООО "Трансгаз-Сервис" вместе с выставленными счетами оформляло в адрес ЗАО "ШЕНКЕР" письменное уведомление, в котором общество указывало о необходимости производить оплату соответствующих счетов в адрес третьих лиц, а именно: ООО "Синай" ИНН 7710876941 и ООО "ТрансГрупп" ИНН 7710710939.

Инспекцией были направлены поручения о проведении встречной проверки организаций: ООО "Синай" и ООО "ТрансГрупп".

В отношении ООО "Синай" установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 123104, Россия, г. Москва, Сытинский тупик, д.6, оф., 15. Генеральный директор, учредитель Концевой А.В. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2012года. С момента постановки на налоговый учет организация предоставляла нулевую отчетность. Операции по счетам приостановлены. Требование о представлении документов направлено по почте, документы не представлены. Ранее был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 20.06.2012 N 19-11/30849, а также уведомление о вызове руководителя от 23.05.2012 N 19-06/25107. Ответ из УВД в отношении данной организации не поступал, руководитель организации до настоящего времени в инспекцию не явился.

Кроме того, был произведен осмотр помещения и составлен протокол от 18.07.2011, из которого следует, что организация по указанному адресу не установлена.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос генерального директора, учредителя ООО "Синай" ИНН 7710876941 Концевого А.В. в качестве свидетеля и составлен протокол допроса. Согласно протоколу допроса Концевой А.В. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Синай", указывая, что не является руководителем/учредителем ООО "Синай", счета в банках не открывал, первичные документы не подписывал, доверенность на представление интересов не выдавал, о деятельности ООО "Синай" ничего не известно.

В ходе проведения контрольных мероприятий были представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным с ООО "Синай", выступающего в качестве "Заказчика" со следующими организациями:

- ООО "ВегаТранс" ИНН5040072321, договор от 01.03.2011 N 1/03-11 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "НРТ-2000" ИНН77032060510, договор от 01.02.2011 N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Транс-Т" ИНН7732112940, договор от 01.06.2011 N 01/06-2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "ВилТранс", договор от 10.02.2011 N 15/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

-ООО "Прайм-Рут авто" ИНН 7801446738 договор от 15.03.2011 3 131/03/2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом ;

-ООО "Трансавто-ББ" ИНН770260453, договор от 01.06.2011 N 01/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

-ООО "Ариста" ИНН 5024058150, договор от 12.09.2011 N 11/09/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом ;

- ООО "Сервосервис" ИНН7733077261, договор от 25.01.2011 N 0047-У-1145 на перевозку грузов автомобильным транспортом ;

-ООО "Микс-Сервис" ИНН 7826685174, договор от 01.07.2011 N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом ;

-ООО "РоСТРАНС" ИНН3235014046, договор от 10.01.2011 N 1001133/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

-ООО "Мертранс" ИНН3232024656, договор от 10.12.2010 N 10/12/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

-ООО "Алев-Транс" ИНН 5024044327, договор от 19.07.2011 N 620/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом ;

-ООО "Интерфрахт" ИНН 6731049500, договор от 06.04.2011 N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

-ООО "Логслайн" ИНН3328447719, договор от 12.01.2011 N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Континент" ИНН3204004707, договор от 27.07.2011 N 27/07/2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом ;

- ООО "Лахти" ИНН 5321062054, договор от 01.06.2011 N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Никоавто" ИНН 6021005699, договор от 01.09.2011 N 01/09/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

При анализе представленных договоров установлено, что фактическим адресом ООО "Синай" указан: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 30/15, офис 106.

26.09.2013 инспекция провела осмотр территории, помещений, документов, предметов, о чем составлен протокол N 14/7513, по результатам которого установлено, что по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д.30/15, офис 106 располагается ООО "ФККТранс" ИНН 7713560456. В ходе проведения допроса генерального директора ООО ФККТранс" ИНН 7713506456 Сиушкина А.А. установлено, что ООО "Синай" по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 30/15, офис 106 никогда не располагалось.

Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 30/15, является ОАО "Проектэнергомаш" ИНН 7721068840.

Из допроса генерального директора ООО "Проектэнергомаш" Проскурниковой Ю.А. установлено, что между ОАО "Проектэнергомаш" (Арендодатель) и ООО "ФККТранс" (Арендатор) заключены договоры на аренду нежилых помещений от 01.10.2010 N 10/А-80, от 01.01.2011 N 11/А-02, от 01.12.2011 N 11/А-118, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.30/15, офис 106 с ООО "Синай" 7710876941 договоры аренды не заключались, Концевой А.В. ей не знаком.

В отношении ООО "ТрансГрупп" ИНН 7710710939 ИФНС России N 10 по г. Москве на запрос ИФНС России N 24 по г. Москве от 14/29346 от 04.02.2013 сообщила, что ООО "ТрансГруп" зарегистрировано по адресу: 123056, Россия, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.60, стр.1. Генеральный директор, учредитель Кузнецова Жанна Юрьевна. Дата постановки на налоговый учет 14.03.2008. В соответствии с базой данных, последняя отчетность была сдана за 4 квартал 2010 года, (нулевая). С момента постановки на учет организация представляла нулевую отчетность. Требование направлено по почте. Документы по требованию представлены не были. Ранее был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 31.10.2011 N 24-11/69561, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 31.10.2011 N 24-1/69561. Ответ из УВД в отношении данной организации не поступал, руководитель организации до настоящего времени в инспекцию не явился. Направлен повторно запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 18.03.2013 N 19-11/08442. Кроме того, был произведен осмотр помещения и составлен протокол от 03.06.2011 из которого следует, что организация по указанному адресу не установлена.

В ходе проведения контрольных мероприятий были представлена договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным ООО "ТрансГрупп", выступающего в качестве "Заказчика" со следующими организациями:

- ООО "НРТ-2000" ИНН77032060510, договор от 29.04.2010 N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом ;

- ИП Саврухин Н.А. ИНН 323300172060, договор от 15.04.2010 N 15/04/10-р на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Тверькарго" ИНН 6949000020, договор от 11.06.2010 N 003 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Бенцингер Авто" ИНН 6924012665, договор от 20.06.2010 N 006 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "АКСС" ИНН 6904025747 договор от 11.06.2010 N 004 на перевозку грузов автомобильным транспортом ;

- ООО "Мертранс" ИНН 3232024656, договор от 01.10.2009 б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Вид Логистик" ИНН 6730073475, договор от 15.12.2010 N 15-1/12/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Алев-Транс" ИНН502044327, договор от 01.03.2010 N 501/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Интерфрахт" ИНН 6731049500 договор от 11.01.2010 N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Континент" ИНН3204004707, договор от 25.06.2010 N 25/06/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Автодом" ИНН6924012104, договор от 11.06.2010 N 002 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- ООО "Спецавтотранс" ИНН 3254006869, договор от 29.10.2010 N 29/10-2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

При анализе представленных договоров установлено, фактическим адресом ООО "ТрансГрупп" указан: 109428 г. Москва, Рязанский проспект, 30/15, офис 1013.

Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 30/15, является ОАО "Проектэнергомаш" ИНН 7721068840.

Из допроса генерального директора ООО "Проектэнергомаш" Проскурниковой Ю.А. установлено, что по адресу 109428 г. Москва, Рязанский проспект, 30/15, офис 1013 в 2010-2011 года располагалось ООО "ФККТранс" на основании договоров на аренду нежилых помещений от 01.10.2010 N 10/А-80, от 01.01.2011 N 11/А-02, от 01.12.2011 N 11/А-118. С ООО "ТрансГрупп" ИНН 7710710939 договоры аренды не заключались, Кузнецова К.Ю. ей не знакома.

Учредителем ООО "ФККТранс" ИНН 7713560456 является Фадеев Владислав Евгеньевич (Выписка из ЕГРЮЛ). Из анализа сведений 2-НДФЛ ЗАО "Шенкер" следует, что Фадеев Владислав Евгеньевич является сотрудником ЗАО "Шенкер".

При анализе налоговых деклараций ООО "Синай" и ООО "ТрансГруп" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, бухгалтерской отчетности за 2010-2011 года, установлено, что показатели организаций ООО "Синай" и ООО "ТрансГруп" "нулевые".

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "Синай", ООО "ТрансГрупп" отсутствуют на балансе основные средства, оборотные и внеоборотные активы, кредиторская и дебиторская задолженность.

Из анализа банковских выписок организаций ООО "ТрансГрупп" и ООО "Синай" установлено, что основной организацией, перечисляющей денежные средства на расчетные счета ООО "ТрансГрупп" и ООО "Синай" являлось ЗАО "Шенкер". Так, согласно банковской выписке ЗАО "Шенкер" перечислило ООО "Синай" 55.12 % ; на расчетные счета ООО "ТрансГрупп" за 2010-2011года перечислялось 46.04% всех денежных средств организации.

При анализе банковских выписок организаций ООО "Синай", ООО "ТрансГрупп" установлено, что основная масса денежных средств перечислялась на счета организаций, имеющих признаки фирмы "однодневки", где впоследствии, в четвертом, пятом звене денежные средства обналичивались с расчетных счетов организаций имеющих признаки фирмы "однодневки".

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что между ЗАО "Шенкер" (исполнитель) и ЗАО "Тетра Пак" ИНН 7706017070 был заключен договор N 280550 от 29.02.2008. Согласно представленным документам ЗАО "Шенкер" на требование инспекции от 24.01.2013.N 14/2487 ООО "Трансгаз-Сервис" ИНН 7714636820 нанималось для оказания услуг транспортной экспедиции в адрес контрагентов ЗАО "Шенкер", в том числе ЗАО "Тетра Пак" ИНН 7706017070. С целью установления факта реальности оказанных услуг ООО "Трангаз-Сервис" в адрес контрагентов ЗАО "Шенкер", в том числе ЗАО "Тетра Пак", инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол допроса N 14/8963 от 28.08.2013 г.) менеджера по операционной логистике ЗАО "Тетра Пак" Кирсанова Ю.А., из содержания которого следует, что представителю ЗАО "ТетраПак" не известны организации ООО "Трансгазсервис", ООО "Синай", ООО "ТрансГрупп".

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были получены ответы по встречной проверке фактических перевозчиков отраженных в CMR, перечисленных на стр. 14-15 обжалуемого решения суда из которых усматривается, что никаких договорных взаимоотношений с ООО "Трансгаз-Сервис" у них не было.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена невозможность выполнения транспортно- экспедиторских услуг ООО "Трансгаз-Сервис", ООО "Синай", ООО "ТрансГрупп" в рамках договора от 11.01.2007 N 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и перевозки грузов ввиду отсутствия активов, имущества, складских помещений, транспортных средств и работников, отсутствие управленческого и технического персонала, сведения о численности отсутствуют. Контрагент заявителя зарегистрирован лицом, которое отрицает свою причастность к деятельности контрагента, а также подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов; по адресам, указанным в учредительных документах, не находится, уплачивал налоги в минимальном размере, выплаты заработной платы, коммунальных платежей не осуществлял. Одновременно установлена взаимозависимость ЗАО "ШЕНКЕР" и ООО "ФККТранс", идентичность указания фактического местонахождения ООО "ФККТранс", ООО "Синай", ООО "ТрансГрупп". Как правильно установлено судом, услуги по перевозки и экспедированию грузов выполнялись ЗАО "ШЕНКЕР" самостоятельно через взаимозависимое лицо ООО "ФККТранс".

Таким образом, действия общества по заключению договора со спорным контрагентом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.

Ссылки налогоплательщика на судебный акт - решение от 18.02.2014 г. по гражданскому делу N А40- 166107 /13 относительно установления обстоятельств, свидетельствующих о реальности операций со спорным контрагентом, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из указанного выше судебного акта, основанием для подачи заявления ЗАО "ШЕНКЕР" о признании недействительными договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг и перевозки грузов от 11.01.2007 N 2 (ООО "Трансгаз-Сервис"), от 11.04.2011 (ООО "Синай") явились протоколы допросов свидетелей Житина И.А., Концевого А.В., проведенные инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки. Иные обстоятельства отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции судом не исследовались. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось наличие сведений об организациях ООО "Трансгаз-Сервси", ООО "Синай" в ЕГРЮЛ как действующих юридических лиц.

Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля исследовались указанные вопросы гораздо шире с учетом полномочий налогового органа в вопросах получения соответствующей информации, что не могло быть исследовано, и не было установлено судом в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает необходимыми мощностями и ресурсами, для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он сдает нулевую налоговую отчетность или с отражением минимальных сумм, а также организация не находится по своему адресу. У организации отсутствуют расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данного контрагента имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала, транспорта).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу допроса свидетеля N 14/3714 от 16.01.2014 генерального директора ЗАО "ШЕНКЕР" Гвоздева А.А. общество надлежащим образом не удостоверилось в деловой репутации своего контрагента, общество не проверяло полномочия представителей контрагента. В указанном протоколе допросе генеральный директор ЗАО "Шенкер" Гвоздев А.А. указал, что ООО "Трансгаз-Сервис" стало ему знакомо по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, пояснил, что лишь в процессе проверки ЗАО "ШЕНКЕР" выявило, для каких заказчиков проверяемой организации нанималось ООО "Трансгаз-Сервис"

Согласно письменным пояснениям ЗАО "ШЕНКЕР",оно истребовало устав своего контрагента и при помощи различных информационных ресурсов удостоверялось в правоспособности своего контрагента.

Вместе с тем, то обстоятельство, что контрагент заявителя был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы налогового органа и представленные доказательства, свидетельствующие о дальнейшем перечислении денежных средств через контрагентов второго и третьего, а также последующих звеньев в адрес фирм-однодневок с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя в отношении того, что часть документов, отраженных в решении от 28.02.2014 N 14/1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получены не в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо учитывать, что инспекция, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке, до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 24 по г. Москве в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были повторно направлены поручения и запросы в организации и кредитные учреждения по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "ШЕНКЕР" и его контрагентов (стр. 61-119 решения от 28.02.2014 N 14/1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), указанные в акте выездной налоговой проверки от 29.10.2013 N 14/783 (стр. 4-6, 8-11). С результатами проведенных мероприятий заявитель ознакомлен в установленном статьей 101 НК РФ порядке.

Таким образом, все контрольные мероприятия проведены заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры проверки и об исключении доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ЗАО "Шенкер" о том, что инспекция неправомерно истребовала информацию и документы у лиц, не являющихся контрагентами общества, а также неправомерно использовала информацию, полученную от кредитных учреждений, является необоснованным и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями пункта 2 статьи 86 НК РФ направлены поручении в банки об истребовании выписок по операциям на счетах за 2010-2011 года (проверяемый период) у контрагентов ЗАО "ШЕНКЕР", в том числе 2-го и 3-его звеньев.

Направление запросов об истребовании выписок по операциям на счетах у контрагентов ЗАО "ШЕНКЕР" 2-го, 3-его и последующих звеньев было обусловлено тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем перечисления денежных средств на счета фирм, имеющих признаки "однодневки", а также их последующему обналичиванию и выводу за границу.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 26.12.2013 N 674-пэ/2013, в соответствии с которым подпись от имени Житина И.А., имеющаяся на представленном последнем листе Устава ООО "Трансгаз-Сервис, утвержденного решением N 1 от 30.01.2006, в строке "учредитель ООО "Трансгаз-Сервис", выполнена самим Житиным Игорем Анатольевичем", не может служить доказательством, опровергающим выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что специалисту на исследование не были представлены первичные документы, а именно договор от 11.01.2007 N 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и перевозки грузов между ЗАО "ШЕНКЕР" и ООО "Трансгаз-Сервис", счета-фактуры, счета и другие, оригиналы которых имеются у ЗАО "ШЕНКЕР".

Как следует из заключения специалиста от 26.12.2013 N 674/пэ/2013, на исследование представлены светокопия Устава ООО "Трансгаз-Сервис", утвержденного решением от 30.01.2006 N 1 и светокопия протокола допроса свидетеля от 26.08.2013 N 14/1568.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исследование, проведенное на основании копий документов, носит предположительный характер и нарушает порядок проведения экспертизы, установленный ФЗ N 79.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Трансгаз-Сервис" как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-78846/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев