Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53971/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-143547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г.

по делу N А40-143547/13, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-1117),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс"

(ОГРН 1077759024606, 392028, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 141А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тудаблин"

(ОГРН 1047796801469, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. IX, к. 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тудаблин" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 545 100 руб. и пеней в размере 126 239 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 405 100 руб. и пени в размере 106 079 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 12 от 01.07.2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и Алымовым А.В. (исполнитель), расписка о получении денежных средств от 14.07.2014 г., расходный кассовый ордер N 2 от 14.07.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик - оплатить такие услуги.

Исполнитель обязался оказать следующие услуги в отношении процедуры судебного истребования задолженности ООО "Тудаблин" перед ООО ЦБО "Баланс Плюс": - оказать консультации по применению действующего законодательства Российской Федерации; - подготовить документы (исковое заявление, жалобы, ходатайства) для обращения в суд и дальнейшего ведения дела в арбитражном суде; - осуществить представительство в суде интересов заказчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.5 договора заказчик оплачивает работы и услуги, выполненные исполнителем за истекший месяц, в размере 30 000 руб.

Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату своих услуг в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения в пользу заказчика.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 100% предоплаты, в размере, установленном в п. 3.1 договора.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 14.07.2014 г. о получении денег Алымовым А.В. в сумме 30 000 руб. и расходный кассовый ордер от 14.07.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Доказательством осуществления исполнителем Алымовым А.В. представительства в суде апелляционной инстанции служит протокол судебного заседания от 14.07.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 г.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором на оказание юридических услуг N 12 от 01.07.2014 г. не конкретизирована стоимость услуг представителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Указанный договор содержит общую стоимость поименованных в п. 1.2 договора услуг.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие задание заказчика, и акт выполненных работ или оказанных услуг, подписанный сторонами, как того требуют условия договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из содержания п.2.1 и п.3.1 договора, предусматривающих набор разнообразной юридической помощи и оплату услуг представителя за истекший месяц, а также отсутствие согласования конкретного размера оплаты за представительство в суде, заявление ответчика о несоразмерности заявленных истцом расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы и критерий разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности стоимости услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. основаны на неправильном толковании условий договора, согласно которым стоимость услуг юридических услуг, включающих консультации по применению действующего законодательства Российской Федерации, подготовку документов (исковое заявление, жалобы, ходатайства) и осуществление представительства в суде интересов заказчика, составила 30 000 руб. (п.п. 1.2, 3.1, 3.5 договора).

Доводы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерной, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема проделанной представителем истца работы размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является разумным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-143547/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Баланс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина