Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54273/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-84170/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-84170/14

по иску ООО "Сми-Крис компани"

к ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании 472 225 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров Н.А. - дов. от 01.09.2014

от ответчика: Радайкин М.Ф. - дов. от 17.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сми-Крис компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании 472 225,49 руб.

Решением суда от 24.10.2014 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" 434 580 руб. - задолженности, 37 645 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 434 580 руб. за период с 17.09.14 г. по дату фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ 8, 25 %, а также 12 444 руб. 51 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчиком не принят результат работ по причине неисполнения исполнителем обязанности по устранению недостатков, о которых заявил заказчик при передаче работ исполнителем.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 121/4 от 06.08.2012 г., согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, - Останкинская 1-я ул. Новомосковская, в объеме, установленном в задании на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, составляет 437 800 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных п. 1.1 контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.

Как правильно установлено судом первой инстанции работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, были выполнены и переданы ответчику 21.12.2012 г. Недостатки проектной и рабочей документации, препятствующие приемке работ, были устранены истцом в полном объеме за исключением согласований ОАО"Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и переданы ответчику 26.03.2013 г., данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70939/13 от 10.10.2013 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 2. ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как правильно указал суд в решении, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70939/13 от 01.10.2013 г. установлен факт нарушения принятых ответчиком обязательств по контракту, а именно неоказание истцу содействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом, то ответчик по основанию, установленному ст. 718 ГК РФ, должен исполнить обязанность по оплате фактическим выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца об оплате ему фактически выполненных работ по государственному контракту N 121/4 от 06.08.2012 г. в сумме 434 580 руб.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным обстоятельствам по делу N А40-70939/13.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисляемая сумма процентов, как на сумму долга 434 580 руб. из расчета 8,25% годовых начиная с 30.10.2013 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате плюс 21 851 руб. 50 коп. за период с 11.04.2013 г. по 28.04.2014 г., в размере 37 645,49 руб., а также требование истца о взыскании процентов ха пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 434 580 руб. за период с 17.09.2014 г. по дату фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ 8,25% являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, установленные судебными актами по делу N А40-70939/13. Также апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-84170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич