Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52835/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-100260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-100260/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-774)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; 2. ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	от N N 1, 2 - Ольхин В.Н. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТехМонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 77 АА N 0000344 УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоТехМонтаж" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления УВД по СВАО ГУ МВД России (далее - Управление) от 09.06.2014 77 АА N 0000344.

УВД по СВАО ГУ МВД России не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права.

Указывает на то, что вина общества доказана собранными по делу доказательствами, процессуальные документы составлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УВД по СВАО ГУ МВД России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, в районе дома 20, при производстве работ на дороге ООО "ЭнергоТехМонтаж" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в не обустройстве места производства дорожных работ в соответствии с ВСН 37-84 и согласованной схемой проекта организации дорожного движения, что является нарушением требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.04.2014.

20.05.2014 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении 77 АА N 0176040 и оспариваемым постановлением от 09.06.2014 77 АА N 0000344, которым ООО "ЭнергоТехМонтаж" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, у суда в соответствии с приведенной нормой имеется безусловная обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, исследовав все доказательства по делу, то есть сведения о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения возникшего спора определением от 04.07.2014 истребовав подлинные материалы дела об административном правонарушении для обозрения в судебном заседании, а также приобщения к делу его надлежаще заверенной копии. Указанное определение, согласно имеющимся в деле доказательствам, было получено ответчиком. Данные обстоятельства представителями административного органа в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 фактически не оспаривались.

Вместе с тем подлинные материалы дела об административном правонарушении ответчиком представлены не были, в судебное заседание представитель ответчика не являлся, документально и нормативно не обосновал привлечение заявителя к административной ответственности, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения общества к ответственности.

При этом в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо доводов относительно непредставления материалов дела об административном правонарушении в силу действия объективных и уважительных причин.

В настоящем случае представитель ответчика не обосновал и не доказал невозможность представления оригинала материалов дела об административном правонарушении для обозрения в суд первой инстанции.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд лишены возможности во исполнение требований вышеприведенной статьи 210 АПК РФ проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, исследовать протокол об административном правонарушении, являющийся в силу ст. 26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу, иные документы, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, поскольку ответчиком не представлены материалы дела об административном правонарушении, явка представителя Управления в суд первой инстанции не обеспечена.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание сказанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления 09.06.2014 77 АА N 0000344 УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-100260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев