Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54655/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-57881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-57881/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой (шифр 62-501)

по иску ОАО "МНИИТЭП"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Дульникова М.Е. по доверенности от 19.12.2014, Корниенко Е.Ю. по доверенности от 19.12.2014,

от ответчика: Костылецкая Е.Н. по доверенности от 26.12.2014, Карташкова А.И. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МНИИТЭП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о взыскании задолженности в сумме 7 053 704,10 руб.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/3/12 на выполнение в 2012 году работ "Мониторинг технического состояния жилищного фонда Северо-Восточного административного округа города Москвы постройки 1961-1980г.г. (IV этап) на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов".

Срок сдачи работ в полном объеме установлен до 23.10.2012.

По завершении работ исполнитель передает заказчику заключения о техническом состоянии жилых строений и аналитических материалов в соответствии с "методическим указанием по организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 гг." на бумажном и электронном носителе.

Также 29.12.2012 стороны продлили действие контракта до 01.05.2013.

Заключения по району Марфино сданы 02.04.2013, по району Отрадное 24.04.2013, по районам Останкинский и Лосиноостровский 25.04.2013.

Общая стоимость работ по контракту составила 7 053 704,10 руб.

Работы истцом выполнены в полном объеме и переданы заказчику, однако, последний акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлен, работы не оплачены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о ликвидации задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и передачи работ ответчику истцом доказан, оснований для отказа в оплате работ у ответчика не имеется, работы считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы нарушении истцом срока выполнения работ, отказе ответчика от исполнения договора в связи с данным обстоятельством, а также о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, о чем ответчиком направлялись соответствующие замечания, отклоняются судебной коллегией, поскольку устранение истцом замечаний ответчика своевременно и надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела письмами, а нарушение срока выполнения работ истцом не может служить безусловным основанием для отказа в оплате работ, ненадлежащее качество выполнения которых ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком не направлялся, в частности, не содержит такого отказа письмо от 29.04.2013 N МЖИ-20-19-1456/13.

Письмами от 24.04.2013 N N 040-02-897/13-(0)-3, 040-02-897/13-(0)-2, 040-02-897/13-(0)-1, от 16.04.2013 N 040-02-4207 результат работ фактически передан истцом ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на отказ от договора в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-523/14, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 по делу N А40-116997/13, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А40-117486/13, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-79942/13.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-57881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан