Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52506/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-154273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года

по делу N А40-154273/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co KG)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

(ОГРН 1137746634706, 109472, Волгоградский проспект, 177, стр. 1)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

(109240, г. Москва, улица Яузская, дом 8)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак "Paulaner" по свидетельству N 718322 в Международном реестре товарных знаков.

Одновременно с исковым заявлением Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 6.600 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 6.600 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года суд удовлетворил заявление частично и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 6.600 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/150914/0006305, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Впоследствии 08.10.2014 г. ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительного ареста на том основании, что согласно ст. 50 разд. 3 ("Временные меры") Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 г., обеспечительные меры не применяются к товарам, маркированным товарным знаком самим правообладателем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, по заявлению Компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" по свидетельству N 718322 в Международном реестре товарных знаков отказано.

При этом суд указал, что "исходя из предмета спора по делу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не находит заявленное ответчиком ходатайство достаточно обоснованным и считает, что в материалах дела нет сведений, которые бы дали основание предполагать, что отмена судом принятых обеспечительных мер в дальнейшем может сделать возможным исполнение судебного решения".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит "отменить оспариваемый судебный акт и обеспечительный арест, так как не находит ничего противоречащего положениям Соглашения ТРИПС в статьях 1225, 1229, 1477, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того небезосновательно полагает, что положения международного договора имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указывает, что "суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что в соответствии с Соглашением ТРИПС обеспечительные меры не применяются к товарам, маркированным товарным знаком самим правообладателем: Буквальное толкование примечания к ст. 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 г. позволяет установить, что под товарами с неправомерно используемым товарным знаком понимаются любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения правообладателя. Однако отказался применять положения международного договора как противоречащего положениям п.1 ст.1225, ст.1229, п. 1 ст. 1477, п. 1 ст. 1484, ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обстоятельства, послужившие для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что "суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что в соответствии с Соглашением ТРИПС обеспечительные меры не применяются к товарам, маркированным товарным знаком самим правообладателем: Буквальное толкование примечания к ст. 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 г. позволяет установить, что под товарами с неправомерно используемым товарным знаком понимаются любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения правообладателя. Однако отказался применять положения международного договора как противоречащего положениям п.1 ст.1225, ст.1229, п. 1 ст. 1477, п. 1 ст. 1484, ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы касаются существа спора и подлежащих применению при его разрешении норм материального права. Учитывая, что исковые требования заявлены правообладателем в защиту исключительного права на товарные знаки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно связана с предметом спора (о запрете ответчику вводить в гражданский оборот спорный товар) и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В случае непринятия указанной обеспечительной меры, ввезенный ответчиком товар, на котором размещен товарный знак истца, может быть отчужден третьим лицам, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-154273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын