Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53310/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-104714/14-121-883

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-104714/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-883),

по заявлению ООО "ХЭГИ" (ОГРН 1107746812590)

к 1) Московской областной таможне, 2) Центральному таможенному управлению

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Толстая М.В. по дов. от 11.06.2014; Ульянов А.В. реш. N 2 от 03.04.2012; Петров И.А. по дов. от 11.06.2014;
от ответчика:	1) Кучма А.П. по дов. от 24.12.2014; 2) Фомина А.П. по дов. от 23.12.2014; Винокурова В.В. по дов. от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЭГИ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московской областной таможни от 07.02.2014 о классификации товаров РКТ - 10130000-14/000020 и решения Центрального таможенного управления от 07.04.2014 N 83-14/35.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом правомерности присвоения товару, ввозимому заявителем, кода ТН ВЭД ТС 3402 90 100 9.

Не согласившись с решением суда, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Московской областной таможни, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ХЭГИ" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало в Московской областной таможне по декларации на товары N 10130200/040214/0000773 следующий товар - пеногаситель для дисперсионных красок APT: FOAMASTER МО 2134 (OLD FOAMASTER 8034); FOAMASTER МО 2150 (OLD FOAMASTER 50); FOAMASTER MO NDW (OLD FOAMASTER NDW); FOAMASTER MO NXZ (OLD FOAMASTER NXZ) изготовитель "BASF PERSONAL CARE AND NUTRITION" TM BASF производства Германии.

В графе 33 ДТ N 10130200/040214/0000773 заявитель указал классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) - 3824 90 970 9, что соответствует товарной позиции - "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5 %.

07.02.2014 Киевским таможенным постом Московской областной таможни проведен досмотр товара по ДТ N 10130200/040214/0000773. Декларация на товар с комплектом документов была направлена в Московскую областную таможню для принятия решения по классификации товара.

07.02.2014 Московской областной таможней принято решение о классификации товара (Т 1, л.д. 87) в подсубпозиции - 3402 90 100 9 - "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло", которая соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 13,3 %. Решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

Общество обжаловало решение о классификации товаров в Центральное таможенное управление. Решением ЦТУ от 07.04.14 N 83-14/35 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ХЭГИ" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В силу положений п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Группа 34 называется мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы, искусственные и готовые воски, составы для чистки или полировки, свечи и аналогичные изделия, пасты для лепки, пластилин, "зубоврачебный воск" и зубоврачебные составы на основе гипса.

К товарной позиции 3402 относятся вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла), поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло.

К товарной субпозиции 3402 90 относятся "прочие" товары.

В соответствии с п. 3 примечания к группе 34 в товарной позиции 3402 "поверхностно-активные органические вещества" означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5 % при температуре 20 °C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре в том числе, дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества.

Группа 38 называется прочие химические продукты.

К товарной позиции 3824 относятся готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

К товарной субпозиции 3824 90 относятся "прочие" товары.

Материалами дела подтверждается, что ранее товар, задекларированный заявителем по ДТ N 10130200/040214/0000773, производился компанией Cognis, после покупки которой "BASF PERSONAL CARE AND NUTRITION" были консолидированы брендовые наименования функциональных добавок в единую систему и произведен ребрендинг (переименование) продуктов.

В процессе ребрендинга рецептура изготовления товаров, химический состав и артикул не менялись. Компанией было принято решение использовать двойное наименование: новое наименование и старое наименование в скобках с пометкой (OLD), что подтверждается информационным письмом производителя.

В обоснование заявленного кода ТН ВЭД ТС ООО "ХЭГИ" ссылается на заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 2/240-06 о проведении химической экспертизы, которая проводилась с 16.01.2006 по 24.01.2006 (Т 2, л.д. 51-53).

Указанной экспертизой установлено, что товары не обладают поверхностно-активными свойствами, определенными в соответствии с примечанием 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС. В качестве обоснования экспертом указано, что образцы при смешивании с водой в концентрации 0,5 % и выдерживании в течение 1 часа при температуре 20 °C не дают прозрачную жидкость или стабильную эмульсию.

Кроме того, заявителем представлено исследование, проведенное ЗАО"НИЦБЫТХИМ" от 28.02.2014 (Т 1, л.д. 44), в протоколе которого указано о проведении испытаний четырех образцов пеногасителей производства "BASF PERSONAL CARE AND NUTRITION" и результатов испытаний: представленные образцы продуктов FOAMASTER МО 2134 (OLD FOAMASTER 8034); FOAMASTER МО 2150 (OLD FOAMASTER 50); FOAMASTER MO NDW (OLD FOAMASTER NDW); FOAMASTER MO NXZ (OLD FOAMASTER NXZ) не соответствуют требованиям отнесения к коду ТН ВЭД ТС 3402 - вещества поверхностно-активные.

Данные обстоятельства в совокупности с описанием товарных групп и позиций ТН ВЭД ТС указывает на невозможность отнесения спорного товара к группе 34, поскольку он не обладает поверхностно-активными свойствами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиками не представлены объективные доказательства, что ввезенному обществом товару может быть присвоен код ТН ВЭД ТС 3402 90 100 9.

Довод подателя апелляционной жалобы об отнесении примечания 3 к товарной группе 34 ТН ВЭД ТС только к поверхностно-активным веществам, а не средствам отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отнесения ввозимого по ДТ N 10130200/040214/0000773 товара к поверхностно-активным средствам. Ответчиками доказательства обратного не представлены.

Необоснованная классификация таможенным органом товара заявителя по иному коду ТН ВЭД ТС с более высокой ставкой таможенной пошлины нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-104714/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов