Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55651/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-106765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русметпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014, об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" по заявлению ООО "Русметпром", об оставлении заявления ООО "Русметпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" без рассмотрения, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по делу N А40-106765/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" (ОГРН 1043301402210)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русметпром" - Бабаев А.Б. по дов. N 820 от 29.10.2014

от ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" - Туманов Н.А. по дов. 703-2014 от 02.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. принято к производству заявление ООО "Русметпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго", поступившее в суд 10.07.2014 г. возбуждено производство по делу А40-106765/14.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались вопросы по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника.

Определением от 18.11.2014 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2014 г. суд определил: Во введении наблюдения в отношении ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" по заявлению ООО "Русметпром" отказать. Оставить заявление ООО "Русметпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русметпром" (далее - кредитор, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" (далее - общество, должник) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Русметпром" о признании ООО "Энергомеханическин завод "Промэнерго" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12412/14 от 30.04.2014 г. по делу N А40-118957/2013, согласно которому между кредитором и должником утверждено мировое соглашение по вопросу погашения задолженности.

Согласно условиям мирового соглашения устанавливался график погашения: 3 000 000.00 (три миллиона) рублей не позднее 30.04.2014 г.; 6 500 000.00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей не позднее 31.05.2014 г.; 6 500 000.00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей не позднее 30.06.2014 г.; 6 500 000.00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей не позднее 31.07.2014 г.; 6 500 000.00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей не позднее 30.08.2014 г.; 6 505 865,91 (шесть миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 91 коп. не позднее 30.09.2014 г.

20.05.2014 г. ООО "Русметпром" выдан исполнительный лист по делу N А40-118957/2013 серии АС N006511592.

Как следует из заявления кредитора, на момент подачи заявления задолженность составила 33 105 865 руб. 91 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац пятый пункта 4 постановления от 23 июля 2009 года N 60), если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор предъявил заявление о признании должника банкротом ранее установленных законом трех месяцев не исполнения требования по денежному обязательству.

Так, на дату подачи заявления ООО "Русметпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго", а именно- 10 июля 2014 года у должника отсутствовал признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно отсутствовало не исполненное в течение трех месяцев денежное обязательство перед ООО "Русметпром".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго" о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.08.2014 г. по делу N А40-117754/14 (шифр судьи 88-102 Б) объединено с делом N А40-106765/14 (шифр судьи 24-115Б) по заявлению ООО "Русметпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомеханический завод "Промэнерго", в связи с чем суд обоснованно с учетом положений п. 8 ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставил заявление ООО "Русметпром" без рассмотрения и отказал во введении наблюдения по заявлению ООО "Русметпром".

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что первый платеж должником был внесен. Три месяца с момента наступления срока второго платежа истекли 30 сентября 2014 года, а третьего платежа - 30 октября 2014 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявления кредитора, сумма задолженности должника перед кредитором составляла более 100 000 рублей, а период просрочки - более трех месяцев.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу ст. 141 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировым соглашением, утвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-11957/2013 стороны изменили условие о сроке исполнения обязательства по уплате денежных средств по Договору поставки от 12.03.2012 N 40-12/ПО, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае должен отсчитываться с момента истечения срока на оплату, установленного пунктом 2 Мирового соглашения (т.е. с 01.05.2014).

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок истек лишь 30.07.2014, что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы (10.07.2014) у должника отсутствовали основания для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (т.е. по состоянию на 18.11.2014 г.) истек трехмесячный срок по второму и третьему платежу согласно мировому соглашению, и это обстоятельство, по его мнению, должно было являться основанием для удовлетворения его заявления.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно п.1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а не на момент рассмотрения указанного заявления.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2014 по делу N А40-106765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русметпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев