Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53026/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-108909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-108909/2014 (22-918), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Афанасенкова Евгения Леонидовича к Открытому акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" (ОГРН 1067746761972, 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, 15, стр. 1) о взыскании 471 900 руб. долга, 51 544 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванцова М.А. по довер-ти N 1-958 от 03.07.2014;

от ответчика - Белоусова С.А. по довер-ти 18.02.2014 б/н..

УСТАНОВИЛ:

Афанасенков Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании 471 900 руб. долга, 51 544 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-108909/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов в полном объеме как законные и обоснованные, а также уменьшил размер взыскиваемых сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.06.2012 N 890-р, как единственного акционера ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (далее - Общество), Афанасенков Е.Л. был избран членом Совета директоров Общества на 2012 - 2013 год и исполнял обязанности в период с 22.06.2012 по 28.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Положения о вознаграждении Совета директоров "Трест "Шахтспецстрой", утвержденного решением единственного акционера Общества N 890-р от 22.06.2012, по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 5 Распоряжения единственного акционера Общества от 28.06.2013 N 744-р истцу утверждена выплата вознаграждения за работу в составе Совета директоров Общества в размере 521 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное вознаграждение истцу в полном объеме не выплачено и задолженность составляет 471 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.07.2013 по 17.02.2014 и с 18.02.2014 по 07.10.2014 в размере 51 544 руб. 32 коп. и данная сумма является соразмерной основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 Положения о вознаграждении Совета директоров Общества вознаграждение выплачивается по итогам работы за прошедший корпоративный год.

При этом, в п. 4 Положения о вознаграждении Совета директоров Общества установлены способы выплаты вознаграждения: путем перечисления денежных средств на банковский счет либо в наличной форме через кассу.

Из объяснений представителя истца следует, что Афанасенков Е.Л. неоднократно обращался за выплатой вознаграждения через кассу общества, однако такая выплата произведена не была.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее, чем с 19.12.2013 (заявление истца поступило в Общество 12.12.2013), является необоснованным, поскольку обязательство по выплате вознаграждения в указанном размере возникло на основании Распоряжения от 28.06.2013 N 774-р.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 30 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-108909/2014 (22-918) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев