Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53479/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-145164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-145164/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1200),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Москве

к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Евсеева И.В. по доверенности от 23.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее ответчик, Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности.

Указывает на нарушение прав Общества административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствие доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку представленные в дело доказательства собраны с нарушением установленного порядка и являются недопустимыми.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения спора не направил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Заявителя в судебном заседании решение суда поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 14.07.2014 сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства в магазине Общества, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Михневская, д.9, в ходе которой отобраны образцы пищевой продукции.

Определением от 14.07.2014 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза отобранных образцов, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

По результатам лабораторных исследований образцов отобранной пищевой продукции, составлено экспертное заключение от 25.07.2044 г. N 24-01571, согласно которого часть данной продукции признана не отвечающей требованиям технических регламентов: ТР ТС 022/2011 Технического регламента таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки"; Гл.2 Р.1, ст.1.5 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

Установив данный факт, уполномоченное должностное лицо ответчика пришло к выводу, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и 05.08.2014 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, который с материалами проверки передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в порядке ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, при этом считает необходимым отметить следующее.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также срок давности привлечения к ответственности Обществом не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка представленным в дело доказательствам и сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положениями статьи 15 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия, технология их производства должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологических и гигиенических требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", согласно которым установлены требования к пищевым продуктам, в том числе, к консервам из рыбы.

Согласно пунктам 22 и 23 статьи 1.5 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

Между тем, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" установлено изменение органолептических свойств отобранного образца изъятой продукции (консервы рыбные стерилизованные "Бычки обжаренные в томатном соусе" - консистенция рыбы мягкая, разваливающаяся, запах неприятный, затхлый вкус с привкусом горечи, что является нарушением установленных требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

Этим же заключением установлено несоответствие требований п.3.2 Р.1 Гл.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, по фактическому содержанию в продукции углеводов и белка.

Несоответствие требованиям указанных выше норм Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований выявлено и при исследовании товара "Консервы рыбные стерилизованные "Килька черноморская неразделанная в томатном соусе".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно привлек его к административной ответственности, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод Общества со ссылкой на ч.4 ст.26.4 КоАП РФ о том, что представленное в дело экспертное заключение является недопустимым доказательством не принимается коллегией.

Материалами дела установлено, что проверка Общества, отбор образцов продукции, а также экспертиза этой продукции, производились в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". (п.5 ст.2 Закона).

Права юридического лица, предусмотренные ст.21 указанного Закона были соблюдены, поскольку все перечисленные мероприятия по контролю проводились в присутствии и с уведомлением директора магазина.

Тем самым, административным органом не был нарушен порядок сбора доказательств, поскольку данные действия проводились не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении мероприятий по контролю.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не нашел своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции, поскольку Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России с отметкой о вручении письма адресату. (л.д.50-51)

Факт отправки уведомления от имени ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении или нарушении прав Общества на защиту.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-145164/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева