Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54871/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-44398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русские Навигационные Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014, о включении требований ООО "Сортавальский ДСЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Русские Навигационные Технологии" в размере 509.600, 000 руб. (основной долг), в размере 116,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по делу N А40-44398/14

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русские Навигационные Технологии" (ОГРН 1057748610996)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Русские Навигационные Технологии" - Микушин Н.М. по дов. от 01.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. в отношении должника ОАО "Русские Навигационные Технологии" (далее - должник) (ИНН 7722558855, ОГРН 1057748610996) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 19.08.2014 г. требование ООО "Сортавальский ДСЗ" (далее - кредитор) о включении суммы в размере 509.716,78 руб., из них 509.600,00 руб. (основной долг), 116,78 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.11.2014 г. суд определил: Признать требование ООО "Сортавальский ДСЗ" обоснованным. Включить требование ООО "Сортавальский ДСЗ" в размере 509.600,00 руб. (основной долг), в размере 116,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что с требованием о включении в реестр требований кредитов обратилось не надлежащее юридическое лицо, не имеющее подтвержденной задолженности; конечный срок исполнения мирового соглашения сторонами истекал 21.08.2014 г. и у кредитора не было оснований для обращения в суд ранее указанной даты.

По мнению должника, кредитор не имеет право на предъявление требований, основанных на мировом соглашении до вынесения определения о процессуальном правопреемстве и до истечения сроков установленных мировым соглашением.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и по настоящее время должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, которые возникли в ходе исполнения договора N 7164 от 10.09.2012 г., заключенного между ОАО "РНТ" и ОАО "Сортавальский ДСЗ".

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора кредитор перечислил должнику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что подтверждено платежным поручением N 26996 от 04.10.2012 г.

Письмом от 02.12.2013 г. ОАО "Сортавальский ДСЗ" отказалось от исполнения договора в виду существенного несоответствия результата работ условиям договора и потребовало возврата уплаченной денежной суммы.

Факт неисполнения должником обязанности по возврату уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения ОАО "Сортавальский ДСЗ" в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 было утверждено заключенное между ОАО "Сортавальский ДСЗ" и ОАО "РНТ" мировое соглашение, из содержания которого следует, что в течение девяносто дней с даты подписания мирового соглашения ОАО "Русские Навигационные Технологии" выплачивает ООО "Сортавальский ДСЗ" денежные средства в размере 509 600 руб. (основной долг), в размере 116,78 руб. (проценты по договору подряда).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции данного Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства по погашению задолженности в размере 509.716,78 руб. возникли до введения в отношении должника процедуры банкротства, данные обязательства текущими являться не могут даже в силу того, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ранее наступления срока окончания исполнения обязательства по мировому соглашению.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Ссылки должника на то, что с требованием обратилось ненадлежащее лицо, являются несостоятельными с учетом вынесенного судом определения от 16.09.2014 о процессуальном правопреемстве в соответствии с которым произведена процессуальная замена истца - ОАО "Сортавальский ДСЗ" на его правопреемника - ООО "Сортавальский ДСЗ".

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-44398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русские Навигационные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев