Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44064/15

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-44398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования и науки Тюменской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-44398/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе во включении требования Департамента образования и науки Тюменской области в реестр требований кредиторов должника в размере 31 155 904, 92 руб. в деле о признании ОАО "Русские Навигационные Технологии" (ИНН 7722558855) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий Микушин Н.М. - паспорт,

от Глоромо Холдинг Лтд. - Чикибаева Д.Б. по дов. от 16.04.2015 б/н, Гутиева О.А. по дов. от 16.04.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 в отношении ОАО "Русские Навигационные Технологии" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Микушин Н.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Определением суда от 28.08.2015 Департаменту образования и науки Тюменской области отказано во включении требования в размере 31 155 904, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Департамент образования и науки Тюменской области с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Департамента образования и науки Тюменской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Глоромо Холдинг Лтд., внешний управляющий Микушин Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов является ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из контракта от 27.11.2013 N 243-ДОН на поставку и подключение комплектов системы и аппаратно - программного навигационного комплекса (далее - контракт).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования, в связи со следующим.

Требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки является незаконным и необоснованным.

Заявитель предъявляет к должнику требование об уплате штрафных санкций на том основании, что должником в рамках исполнения контракта не были поставлены 13 тревожных кнопок.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с должника единовременного штрафа в размере 65 580,71 руб. в соответствии с п. 8.4 контракта за поставку некомплектного товара, а также неустойки в размере 11 070 022, 16 руб. в соответствии с п. 8.2 контракта за нарушение сроков поставки товара.

Данный вывод заявителя является необоснованным.

Согласно п. 3.3 контракта товар должен поставляться комплектами, готовыми к монтажу на месте его эксплуатации, в противном случае товар считается некомплектным.

Согласно п. 5.8 контракта проверка товара на соответствие его требованиям, предъявляемым к комплектности, осуществляется в момент его приемки получателем товара (в присутствии представителя заказчика).

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае поставки некомплектного товара исполнитель уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 0,5% от стоимости контракта. Дальнейшие действия сторон регламентируются п.п. 3.6, 5.9, 5.11 контракта.

В соответствии с п.п. 3.6, 5.9 контракта при обнаружении несоответствия комплектности товара получатель в день приемки составляет соответствующий акт осмотра и информирует об этом заказчика. Заказчик устанавливает срок, в течение которого исполнитель обязан поставить товар, соответствующий требованиям заказчика.

Согласно п. 5.11 контракта в случае поставки некомплектного товара заказчик вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда исполнитель, получивший уведомление заказчика о поставке товара, без промедления доукомплектует товар либо заменит его комплектным.

Таким образом, из контракта следует, что стороны предусмотрели специальные положения, которые подлежат применению в случае поставки некомплектного товара, и установили ответственность за нарушение условий контракта о комплектности товара в виде единовременного штрафа с возможностью предъявления в дальнейшем требований, предусмотренных ст. 480 ГК РФ.

Согласно спецификации к контракту тревожные кнопки являются частью системы аппаратно - навигационного комплекса. Наличие тревожных кнопок обеспечивает работоспособность комплекса как единого целого и позволяет использовать его по заданному направлению. Следовательно, поставка должником товара без тревожных кнопок свидетельствует о нарушении им условий контракта о комплектности. Как уже указывалось, на случай поставки некомплектного товара п. 8.4 контракта установлена специальная ответственность в виде единовременного штрафа.

Согласно практике арбитражных судов, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то отдельные комплектующие, имеет место передача некомплектного товара (постановление ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу N А40-140103/12-13-1298).

В силу изложенного, в рассматриваемом деле применению подлежат специальные положения контракта и гражданского законодательства РФ о поставке некомплектного товара, а не нормы о просрочке поставки товара.

Следовательно, применение заявителем к возникшим отношениям п. 8.2 контракта, а также ст. 521 ГК РФ, устанавливающей обязанность уплаты неустойки в случае недопоставки или просрочки поставки товара, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, учитывая, что стороны в п. 8.4 контракта прямо урегулировали ситуацию поставки некомплектного товара, в контракте отсутствуют условия о взыскании денежных санкций помимо тех, что предусмотрены п.8.4, должник в соответствии со ст. 480 ГК в разумный срок осуществил доукомплектование товара, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Заявитель не доказал наличие дефектов товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

Заявитель предъявил к должнику требование об уплате неустойки за задержку сроков устранения дефектов товара в размере 18 421 222, 05 руб., в том числе: 8 459 911, 21 руб. за период с 28.07.2014 по 04.12.2014; 9 961 310, 84 руб. - за период с 05.12.2014 по 24.06.2015.

Данные требования заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.5 контракта за задержку сроков устранения дефектов поставленного товара более чем на 10 календарных дней от срока, установленного заказчиком, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки.

Заявитель утверждает, что товар, поставленный должником, является дефектным, т.к. поставленными комплектами передача данных не осуществляется, аппаратно-программные навигационные комплексы ГЛОНАСС на транспортных средствах не подключены, их работоспособность не обеспечена.

Вместе с тем, заявитель не учел то обстоятельство, что отсутствие передачи данных не свидетельствуют о наличии дефектов в товаре.

Как указывает сам заявитель, отсутствие передачи данных явилось следствием того, что поставленные товары не были подключены к региональной навигационно-информационной системе Тюменской области (далее - РНИС ТО). Однако, очевидно, что неподключение товара к РНИС ТО не свидетельствует о наличии в нем каких-либо дефектов.

Требований, вытекающих из неисполнения должником обязательства по подключению товара к РНИС ТО, заявитель не предъявлял.

Следовательно, товар не может рассматриваться в качестве несоответствующего требованиям контракта, а значит, отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии с п. 8.5 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил ни одного доказательства несоответствия товара требованиям, установленным в разделе 3 контракта.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.8 контракта получатель в момент приемки товара осматривает его на предмет соответствия по техническим характеристикам и маркам (моделям) позициям, указанным в спецификации; наличия на товаре сколов, трещин и прочих повреждений. В течение десяти банковских дней после приемки товара получатель осуществляет проверку рабочего состояния товара. В соответствии с п. 5.9 контракта при обнаружении несоответствия качества товара получатель в день приемки составляет соответствующий акт осмотра и информирует об этом заказчика. Заказчик устанавливает срок, в течение которого исполнитель обязан поставить товар, соответствующий требованиям заказчика.

Вместе с тем, заявитель не направлял должнику актов осмотра, составленных в соответствии с п. 5.9 контракта, что также свидетельствует об отсутствии доказательств недостатков в поставленном товаре.

Таким образом, при отсутствии дефектов в поставленном товаре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки на основании п. 8.5 контракта за просрочку устранения таких дефектов в размере 18 421 222, 05 руб. является необоснованным.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению отчетных документов также является необоснованным.

Одним из оснований для предъявления заявителем требования об уплате неустойки является просрочка исполнения обязательств по предоставлению отчетных документов.

Согласно п. 7.1.2 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента завершения поставки товара обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие исполнение обязательств, в том числе, акты подключения, акты наличия передачи данных и др.

В соответствии с п. 8.6 контракта за задержку сроков предоставления заказчику отчетных документов, предусмотренных п. 7.1.2 заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что должник допустил просрочку исполнения данного обязательства, заказчик начислил неустойку в размере 182 000 руб. за период с 25.12.2014 по 24.06.2015.

Вместе с тем, данное требование заявителя является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 35) неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2013 стороны в соответствии с п. 9.1 контракта заключили соглашение о расторжении контракта. Данное обстоятельство означает, что рассчитанная заявителем неустойка в размере 182 000 руб. не подлежит взысканию в связи с тем, что 31.12.2013 отношения сторон по контракту прекратились, заявитель подтвердил в указанном соглашении, что у него отсутствуют какие-либо претензии к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 7.1.2 контракта, в размере 182 000 руб. является незаконным.

Заявитель не доказал наличие убытков в виде расходов, понесенных в связи с выполнением обязательства третьим лицом.

Заявитель утверждает, что в связи с тем, что должник не выполнил обязательства по подключению товаров к РНИС ТО, он вынужден был поручить выполнение данного обязательства третьему лицу.

Так, между заявителем и ООО "Навикон 72" был заключен контракт от 22.12.2014 N 116-ДОН, по условиям которого ООО "Навикон 72" обязалось осуществить тестирование комплектов навигационного оборудования ГЛОНАСС и подключить его к РНИС ТО, а заявитель обязался принять и оплатить услугу.

По мнению заявителя, убытки в размере 1 417 080 руб., которые он понес в связи с исполнением контракта N 116-ДОН, подлежат взысканию с должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не подтвердил наличие убытков в связи со следующим.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов в размере 1 417 080 руб.

Так, в материалах дела отсутствуют копии платежных документов, подтверждающие осуществление заявителем оплаты услуг, оказанных по контракту N 116- ДОН. Кроме того, из контракта N 116-ДОН и акта оказанных услуг N 1 от 29.12.2014 по контракту N 116-ДОН следует, что цена контракта 116-ДОН составляет 99 960 руб., а не 1 417 080 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем не обоснован размер предъявляемых убытков.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с должника убытков в размере 1 417 080 руб. не подлежит удовлетворению.

Требования заявителя являются необоснованными, поскольку рассчитаны за период после заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

Как указывалось выше, 31.12.2013 стороны, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 9.1. контракта, заключили соглашение о расторжении контракта.

В п. 1 данного соглашения стороны установили, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий, связанных с исполнением контракта.

Между тем, предъявляя требования об уплате неустоек, заявитель рассчитывал их суммы с учетом периода после прекращения действия контракта, т.е. после 31.12.3013, что противоречит ст. 453 ГК РФ и п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Следовательно, требования заявителя об уплате неустоек, рассчитанных за период после расторжения контракта, являются необоснованными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-44398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента образования и науки Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков