Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-7035/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-44398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-44398/14,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Русские навигационные системы" - Микушин Н.М., решение от 25.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 в отношении ОАО "Русские Навигационные Технологии" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, утвержден временный управляющий, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Определением суда от 21.01.2016 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Русские навигационные технологии", требование Амелина С.А. в размере 214 219 руб.

Амелин С.А. подал апелляционную жалобу на определение суда, в которой оспорил выводы суда о том, что его требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русские навигационные технологии", имущества должника; указал, что спорная сумма представляет собой невыплаченный заработок, в связи с чем подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; судом не рассмотрено его требование о взыскании процентов.

Требования Амелина С.А. были основаны на заочном решении Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-1513/015, которым с ОАО "Русские навигационные технологии" в пользу Амелина С.А. взысканы денежные средства в размере 214 219 руб. за выполненные по договору подряда работы.

Определением суда от 25.11.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что согласен с Амелиным в том, что заявленные им требования не могли быть учтены за реестром требований кредиторов должника. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание Амелин не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Амелина, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба в связи с этим - удовлетворению в части.

Внешним управляющим должника в суд апелляционной инстанции было представлено определение Симоновского районного суда от 05.02.2016 об отмене данного заочного решения и определение этого же суда от 01.03.2016 о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Производство по делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось в связи с назначением судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного определения по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму задолженности и вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.06.2016.

Дополнительным определением суда от 27.05.2016 Амелину С.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов. Данное определение Амелин не обжалует.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N 2-2225/2016 удовлетворены требования Амелина о взыскании в его пользу денежных средств в размере 214 219 руб., отказано в признании отношений с должником трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании неустойки на сумму невыплаченной задолженности по оплате выполненных работ, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 21.02.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Апелляционная жалоба Амелина С.А. подлежит удовлетворению в части признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность заявленных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, глава VI "Внешнее управление" не ограничивает кредиторов какими-либо сроками для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ст. 142 Закона о банкротстве, на которую суд сослался в определении, устанавливает порядок расчетов кредиторов в ходе конкурсного производства, а не в ходе процедуры внешнего управления.

Согласно данной норме реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Амелин указывает, что, предъявляя свое требование, он также исходил из того, что в объявлении о введении процедуры внешнего управления указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, какой-либо срок для предъявления требований кредиторов ни в определении от 14.04.2015, которым введено внешнее управление, ни в объявлении указан не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отнесения требования Амелина к возникшим из трудовых правоотношений не имеется. Следовательно, не имеется оснований для отнесения требований кредитора к требованиям второй очереди.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-44398/2014 изменить.

Отменить определение суда в части признания требования Амелина С.А. в размере 214 219 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Русские навигационные технологии", имущества должника.

Включить требование Амелина С.А. в размере 214 219 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Русские навигационные технологии" в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин