Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16089/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А60-28044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СК "Интекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-28044/2014

по иску ООО "СК "Интекс" (ОГРН 1116670005154, ИНН 6670329754, г. Екатеринбкрг)

к ООО "ЦС-МОТОРС" (ОГРН 1097232001415, ИНН 7203229173, г. Тюмень),

третье лицо: ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Балдин Д.В., доверенность от 24.12.2014, Дягилева Ю.А., доверенность от 24.12.2014;

от ответчика: Битюкова Т.В., доверенность от 01.01.2015 N 15/08-09;

от третьего лица: Бурыгин А.Р., доверенность от 18.12.2013,

установил:

ООО "СК "Интекс" (далее - истец, общество "СК "Интекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЦС-МОТОРС" (далее - ответчик, общество "ЦС-МОТОРС") о взыскании 375 000 руб. задолженности, 23 000 руб. неустойки по договору от 01.03.2012 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УралСнаб".

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 в удовлетворении исковые требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции незаконно применил к правоотношениям сторон положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не должен в обязательном порядке подтверждать факт оказания услуг соответствующими актами выполненных работ. Ответчик подтверждает, что указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг работы третьего лица были сданы третьим лицом и приняты ответчиком, после чего у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг технического заказчика за спорный период.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЦС-МОТОРС" (застройщик) и "СК "Интекс" (заказчик) заключен договор от 01.03.2012 N 7 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется по заданию застройщика осуществлять функции технического заказчика в объеме и на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель осуществляет функции технического заказчика по объекту "Автосалон Infiniti со станцией технического обслуживания с подземным паркингом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, переулок Мельковского, д.1". В рамках настоящего договора заказчик обязуется совершить фактические и юридические действия по обеспечению следующих работ:

- Получение совместно с подрядчиком всех необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласований, заключений и экспертиз по эскизному проекту, проектной и рабочей документации;

- Проведение государственной экспертизы по проектной документации, в том числе заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы, получение положительного заключения по проектной документации;

- Предоставление необходимого пакета документов для получения в компетентном органе разрешения на строительство объекта и обеспечивает получение на основании представленных документов разрешения на строительство объекта, оформленного на имя заказчика (застройщика);

- Организация и ведение строительного контроля в период строительства объекта, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка ответственных конструкций и инженерных систем;

- Организация и ведение контроля качества выполняемых работ в период строительства Объекта, в том числе проверка соответствия объема, стоимости и качества работ проектам, договорным ценам, нормативным документам, проверка соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора, проектной документации и нормативных документов, визирование актов о приемке выполненных работ, предъявляемых подрядчиками и исполнителями;

- Организация и проведения совместно с подрядчиком пуско-наладочных работ необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию;

- Оформление совместно с подрядчиком необходимых актов от согласующих, разрешительных организаций по вводу инженерных сетей, фасадов, благоустройства;

- Организация и проведение совместно с подрядчиком приемочной комиссии:

- Получение совместно с подрядчиком заключения Управления государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации;

- Получение совместно с подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Заказчик представляет застройщику акты сдачи-приемки услуг только в те месяцы, в которые подрядчик сдает заказчику по актам приема-передачи выполненных работ, по актам формы КС-2 и справкам КС-3 выполненные работы по договору генерального подряда от 25.02.2012 N 1 ТЕ. Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются в свободной форме и выставляются застройщику не позднее 30 числа соответствующего календарного месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг заказчика по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 152 542 руб. 38 коп., из расчета 62 500 руб., с учетом НДС, в месяц. Стоимость услуг заказчика является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата стоимости услуг заказчика, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, производится застройщиком только за месяцы, в которые подрядчик сдает заказчику по актам приема-передачи выполненных работ, составленным в свободной форме, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполненные работы по договору генерального подряда N 1ТЕ от 25 февраля 2012 года.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг заказчика производится застройщиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, по соглашению сторон.

Заказчиком оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 21.12.2012, от 16.01.2013, от 30.04.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 30.09.2013 на общую сумму 562 500 руб. Со стороны общества "ЦС Моторс" акты не подписаны.

Застройщиком оплачены оказанные заказчиком услуги за июль 2012 года, август 2012 года, за сентябрь 2012 года на общую сумму 187 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2012 N 1923, от 22.10.2012 N 93.

Ссылаясь на то, что застройщику оказаны услуги по осуществлению функций технического заказчика в декабре 2012 года, январе, апреле, июне, июле, сентябре 2013 года, оказанные услуги застройщиком не оплачены, общество "СК "Интекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период истцом не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции незаконно применил к правоотношениям сторон положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, также пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к отношениям сторон по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, необходимость составления акта сдачи-приемки услуг предусмотрена условиями договора, а именно пунктом 3.1.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не должен в обязательном порядке подтверждать факт оказания услуг соответствующими актами выполненных работ в какую-либо отчетную дату, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются в свободной форме и выставляются застройщику не позднее 30 числа соответствующего календарного месяца (пункт 3.1 договора).

Следовательно, истец должен в обязательном порядке подтверждать факт оказания услуг соответствующими актами выполненных работ не позднее 30 числа соответствующего календарного месяца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подтверждает, что указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг работы третьего лица были сданы и третьим лицом приняты ответчиком, после чего у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг технического заказчика за спорный период, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку сама по себе сдача работ третьим лицом и принятие их ответчиком не свидетельствуют об оказании услуг, в нарушение пункта 1.1 договора (седьмой абзац) на имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ не проставлены визы заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу N А60-28044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина