Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-22183/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-16062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-16062/2014

о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

(ИНН 230803620197, ОГРНИП 306230802000102)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича,

(ИНН 615409856025, ОГРНИП 309615424400133),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Дмитрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Афонину Анатолию Анатольевичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-16062/2014 производство по делу N А53-16062/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича прекращено.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2014 по делу N А53-16062/2014 ИП Еременко Д.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из разъяснений ВАС РФ, несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя после обращения в суд с заявления о признании его несостоятельным (банкротом) первоначальным заявителем по делу - Шляховым Д.М. и наличием отказа в удовлетворении его требований, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ИП Еременко Д.Н. как следующего заявителя, вступившего в дело о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-16062/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N А53-16062/2014 принято к производству заявление Шляхова Дмитрия Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 08.07.2014.

При этом в Арбитражный суд Ростовской области 13.10.2014 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило второе заявление индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело с уведомлением кредитора о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявления кредитора, обратившегося с заявлением ранее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, Шляхову Дмитрию Михайловичу отказано во введении в отношении индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича процедуры банкротства - наблюдения, заявление Шляхова Дмитрия Михайловича оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 судебное заседание по проверке обоснованности требований индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 производство по делу N А53-16062/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича прекращено.

Прекращая производство по заявлению ИП Еременко Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Афонин А.А. утратил статус предпринимателя 15.08.2014 до обращения Еременко Д.Н. в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом 13.10.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Шляхова Дмитрия Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом), поступило в суд 08.07.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Афонин Анатолий Николаевич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2014, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Таким образом, должник утратил статус индивидуального предпринимателя после обращения в суд кредитора о признании его банкротом.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 (в ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Афонин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения дела о банкротстве, и дата обращения ИП Еременко Дмитрия Николаевича с соответствующим заявлением, для целей установления подведомственности спора арбитражному суду, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по заявлению ИП Еременко Дмитрия Николаевича на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку при принятии определения от 24.11.2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 части 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-16062/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев