Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2015 г. N 15АП-4083/15

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2015 г.

дело N А53-16062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляхова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-16062/2014 по заявлению Афонина Анатолия Анатольевича о взыскании судебных расходов с Шляхова Дмитрия Михайловича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича (ИНН 615409856025, ОГРНИП 309615424400133),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича (далее - Афонин А.А., должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление Афонина Анатолия Анатольевича о взыскании с заявителя Шляхова Дмитрия Михайловича (далее - Шляхов Д.М.) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.02.2015 заявление Афонина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Шляхова Д.М. в пользу Афонина А.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Шляхов Д.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела договор имеет признаки фальсификации доказательств. В судебном заседании принимало участие лицо, не являющееся стороной договора. Кроме того, невозможно установить факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N А53-16062/2014 принято заявление Шляхова Д.М. о признании индивидуального предпринимателя Афонина А.А. несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 08.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 (резолютивная часть оглашена 21.10.2014) Шляхову Д.М. отказано во введении в отношении индивидуального предпринимателя Афонина А.А. процедуры банкротства - наблюдения, производство по заявлению Шляхова Д.М. прекращено.

24.10.2014 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Афонина А.А. о взыскании с заявителя Шляхова Д.М. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование соответствующего заявления Афониным А.А. представлен договор оказания юридических услуг от 30.07.2014 N 269-ЮР, подписанный некоммерческим партнерством "Твое право" и заверенный оттиском печати названной организации, а также индивидуальным предпринимателем Афониным А.А. и заверенный оттиском его печати (договор представлен в материалы дела 29.01.2015).

По условиям договора заказчик (Афонин А.А.) поручает, а исполнитель (некоммерческое партнерство "Твое право") обязуется оказать юридические услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению Шляхова Д.М. о признании несостоятельным (банкротом) Афонина А.А., в том числе:

- подготовить и подать в арбитражный суд мотивированный отзыв на заявление;

- участвовать в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

Заказчик обязуется:

- обеспечить исполнителя доверенностью на право представления интересов заказчика в суде (доверенность выдается на должностное лицо исполнителя);

- работать над реализацией предмета договора вместе с исполнителем;

- представить необходимые документы и информацию по предмету настоящего договора;

- следовать рекомендациям исполнителя в части, относящейся к предмету настоящего договора;

- оплатить исполнителю его работу в соответствии с условиями, указанными в пункте 5 настоящего договора, независимо от того, привлекались ли заказчиком к этой работе третьи лица (пункт 2 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. Участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно из расчета 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 4 договора).

Оплату работ, указанную в пункте 4 настоящего договора, заказчик производит исполнителю в следующем порядке: не позднее 30 дней с момента подписания договора посредством перечисления 30 000 руб., без учета НДС. Настоящая сумма не включает в себя возможные организационные расходы, транспортные расходы на посещение судебных заседаний экономным видом транспорта, почтовые расходы, расходы на телефонную связь и прочее (пункт 5 договора).

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо посредством внесения наличных средств в кассу исполнителя представителем заказчика (пункт 6 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору Афониным А.А. представлен акт оказанных услуг от 25.12.2014 N 304, справка некоммерческого партнерства "Твое право" от 22.10.2014 N 35 о том, что юрист Калина В.Н. является работником некоммерческого партнерства и представлял интересы индивидуального предпринимателя Афонина А.А. в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-16062/2014.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя Афониным А.А. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2014 N 263 на сумму 30 000 руб. и дубликат квитанции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В рассматриваемом случае факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2014 N 263 на сумму 30 000 руб. и дубликатом квитанции.

Возражения Шляхова Д.М. о невозможности установления факта несения расходов на оплату услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2014 N 264 в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде по заявлению Шляхова Д.М. о признании индивидуального предпринимателя Афонина А.А. несостоятельным (банкротом) проверены и правомерно отклонены судом.

Основанием для перечисления названной суммы послужил договор оказания юридических услуг от 30.07.2014 N 269-ЮР, предметом которого являются действия исполнителя по представлению интересов заказчика (Афонина А.А.) в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению Шляхова Д.М. о признании несостоятельным (банкротом) Афонина А.А.

Доказательств иного, в том числе перечисления денежных средств в счет оплаты услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по спорам, не имеющим отношения к делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Афонина А.А., материалы дела не содержат.

Участие представителя Афонина А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А53-16062/2014 от 18.08.2014 (участие в судебном заседании после окончания перерыва 25.08.2014), от 23.09.2014 и от 21.10.2014.

Названный представитель действовал от имени Афонина А.А. на основании доверенности от 25.08.2014 N 61АА2732676 и являлся работником исполнителя по договору от 30.07.2014 N 269-ЮР, о чем свидетельствует справка некоммреческого партнерства "Твое право" от 22.10.2014 N 35.

Суд правомерно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления Афонина А.А. о возмещении ему понесенных расходов в пределах заявленной суммы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение принципа разумности проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения дела по заявлению Шляхова Д.М. в суде первой инстанции, отсутствие противоречивой судебной практики, затраченное представителем Афонина А.А. время, отсутствие в деле доказательств подготовки представителем Афонина А.А. отзыва на заявление Шляхова Д.М. и его последующего представления суду, равно как и иных процессуальных документов (актов приема-передачи процессуальных документов исполнителем по договору от 30.07.2014 N 269-ЮР в адрес заказчика не представлено, притом что отзыв на заявление кредитора подписан лично Афониным А.А., а акт оказанных услуг от 25.12.2014 N 304 не содержит ссылок на составление процессуальных документов), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение расходов Афонина А.А. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. принципу разумности не отвечает.

Так, представитель Афонина А.А. присутствовал в суде первой инстанции всего в трех судебных заседаниях, в которых каких-либо документов для приобщения к материалам дела суду не передавал.

Участие представителя Афонина А.А. в судебных заседаниях ограничилось лишь устными возражениями по существу заявленных Шляховым Д.М. требований о признании индивидуального предпринимателя Афонина А.А. несостоятельным (банкротом), а также по ходатайству кредитора о приостановлении производства по делу.

Более того, суд отметил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления Шляхова Д.М. было отложено на 23.09.2014. При этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить заверенную копию судебного акта Ростовского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N 2-3186-14.

При наличии реальной возможности представления названного документа в арбитражный суд 23.09.2014 ни кредитор (Шляхов Д.М.), ни должник (индивидуальный предприниматель Афонин А.А.) определение суда от 25.08.2014 не исполнили, присутствующий в судебном заседании 23.09.2014 представитель Афонина А.А. пояснил, что за получением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2014 не обращался.

Указанное бездействие кредитора и должника фактически привело к повторному отложению судебного заседания на 21.10.2014, увеличению сроков рассмотрения заявления Шляхова Д.М., а также необоснованному увеличению расходов на оплату услуг представителя Афонина А.А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 10 000 руб., определяемые судом из расчета участия представителя Афонина А.А. в судебных заседаниях 25.08.2014 и 21.10.2014.

Определяя величину расходов в пределах названной суммы, арбитражный суд исходил из условий договора от 30.07.2014 N 269-ЮР, а именно: пункта 4 (то есть по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, их несоответствия действующим на рынке юридических услуг ставкам Шляховым Д.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вынесение Арбитражным судом Ростовской области определения от 28.10.2014 об отказе Шляхову Д.М. во введении в отношении индивидуального предпринимателя Афонина А.А. процедуры банкротства - наблюдения и прекращении производства по заявлению кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Шляхова Д.М. в пользу Афонина А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления Шляхова Д.М. о фальсификации доказательств, договора оказания юридических услуг от 30.07.2014 N 269-ЮР, представленного суду 28.10.2014, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку спорный документ по заявлению Афонина А.А. исключен из числа доказательств по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Афонина А.А. основано на договоре оказания юридических услуг от 30.07.2014 N 269-ЮР, представленном суду 29.01.2015.

Возражений со стороны Шляхова Д.М. в отношении названного документа не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Афонина А.А. о взыскании судебных расходов и взыскал с Шляхова Д.М. в пользу Афонина А.А. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-16062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева