Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-11818/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А46-10244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11818/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (далее - ООО "ЦПБ "Защита", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу N А46-10244/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ООО "ЦПБ "Защита"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган)

о признании незаконными решений N N РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЦПБ "Защита" - Чемерилов А.А. по доверенности N 55АА0825347 от 13.08.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ярославцев Г.М. по доверенности N 5 от 12.01.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского УФАС России - Кусанова Ш.М. по доверенности N 02-03/ШК от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N N РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 в удовлетворении требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неуказание заказчиком в требованиях ко второй части заявки в перечне представляемых документов копии разрешения на строительство не освобождает участника аукциона от представления такого документа, поскольку контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, поэтому Общество, не представив в составе контрактов копии разрешений на строительство, предусмотренные в качестве приложения N 3 к контрактам, фактически не выполнило условия заключения контрактов. Суд первой инстанции указал, что в установленный законодательством срок подписанные контракты не были направлены Обществом оператору электронной площадки, а разногласия, указанные ООО "ЦПБ "Защита", являются необоснованными, поэтому выводы антимонопольного органа о том, что ООО "ЦПБ "Защита" уклонилось от заключения контрактов, правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заказчик в аукционной документации не предусмотрел обязанность предоставления участником аукциона разрешения на строительство, так как перед объявлением конкурса администрация муниципального района должна была принять решение о застройке, поэтому после определения результатов аукциона соответствующее разрешение не может быть истребовано у победившего участника. Заявитель настаивает на том, что размещение информации и аукционной документации осуществлено аукционной комиссией и заказчиком с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому требования о предоставлении Обществом дополнительных документов на стадии подписания договора являются незаконными, а также на том, что ООО "ЦПБ "Защита" не уклонялось от заключения контрактов, о чем свидетельствует факт их своевременного подписания и направления в адрес заказчика.

Кроме того, по мнению Общества, применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права ООО "ЦПБ "Защита".

В судебном заседании представители ООО "ЦПБ "Защита" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявленное в ней письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотоснимков.

В соответствии с частью 3 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не выполнена процессуальная обязанность по заблаговременному раскрытию указанных доказательств перед лицами, участвующими в деле. Дополнительные доказательства возвращены представителю ООО "ЦПБ "Защита" в судебном заседании.

Представитель Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2013 аукционная комиссия Администрации Большереченского муниципального района Омской области опубликовала на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов информацию и документацию о проведении открытых аукционов в электронной форме (т.1 л.д.46-67) на приобретение жилых помещений (квартир) во вновь строящихся многоквартирных малоэтажных домах для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в Большереченском районе Омской области в 2013 году (реестровые номера 0152300007813000024, 0152300007813000025, 0152300007813000026, 0152300007813000027, 0152300007813000028, 0152300007813000029, 0152300007813000031, 0152300007813000032).

По итогам проведённых аукционов ООО "ЦПБ "Защита" признано победителем.

22.08.2013 Администрация Большереченского муниципального района Омской области разместила на официальном сайте протокол отказа от заключения контрактов, указав, что ООО "ЦПБ "Защита" уклоняется от заключения контрактов на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.73-74).

По результатам рассмотрения сведений об ООО "ЦПБ "Защита", как о недобросовестном поставщике, Омским УФАС России приняты решения N N РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014 о включении ООО "ЦПБ "Защита" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что при принятии указанных решений антимонопольным органом не учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, и такие решения являются незаконными, ООО "ЦПБ "Защита" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшего в период размещения извещений о проведении рассматриваемых аукционов, осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

При этом частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что поставщиком, уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, признается участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт и который в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ срок не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия антимонопольным органом решений N N РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014 о включении ООО "ЦПБ "Защита" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) стало размещение Администрацией Большереченского муниципального района Омской области на официальном сайте закупок протокола отказа от заключения контрактов с ООО "ЦПБ "Защита", как с победителем аукционов, в связи с уклонением последнего от заключения контрактов на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЦПБ "Защита" признано уклонившимся от подписания муниципальных контрактов в связи с неприложением заявителем к муниципальным контрактам, заключение которых являлось предметом аукционов, разрешения на строительство в соответствующем населенном пункте, предусмотренного в качестве приложения N 3 к заключаемым контрактам аукционной документацией.

При этом доводы заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что документация об аукционах не содержала требование об обязательном представлении в составе вторых частей заявок разрешений на строительство, поэтому основания для признания Общества уклонившимся от заключения контрактов отсутствовали.

Вместе с тем, документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно пунктом 9 раздела III Технического задания, установлено, что "Строительство многоквартирных малоэтажных домов должно осуществляться на основании разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Копия разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предоставляется на момент подписания участником контракта в электронной форме путем прикрепления соответствующего документа на электронную площадку".

Кроме того, само название предмета аукциона "... приобретение жилых помещений (квартир) во вновь строящихся многоквартирных малоэтажных домов", а также содержание пункта 5.1.1 контракта, согласно которому "поставщик обязуется осуществлять строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство (приложение N 3 к настоящему Контракту)", свидетельствуют о том, что для подписания контракта участник заказа должен представить заказчику имеющееся у него (у Общества) разрешение на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа, в соответствии с которой Обществом в рассматриваемом случае ненадлежащим образом выполнены условия заключения муниципальных контрактов, установленные именно аукционной документацией.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что копии разрешений на строительство не были указаны в перечне представляемых документов в требованиях аукционной документации ко второй части заявки, как не свидетельствующие об отсутствии соответствующего условия, поскольку неуказание заказчиком в требованиях ко второй части заявки в перечне представляемых документов копии разрешения на строительство не освобождает участника аукциона от представления такого документа, так как в силу части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "ЦПБ "Защита", не представившее в составе документов копии разрешения на строительство, предусмотренных в качестве приложения N 3 к муниципальным контрактам, фактически не выполнило условия заключения контрактов.

Более того, факт невыполнения Обществом рассмотренных выше требований аукционной документации установлен вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11591/2013, в рамках производства по которому разрешался вопрос о законности признания ООО "ЦПБ "Защита" уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных малоэтажных домах (многоквартирном доме) на территории с. Шипицино, д. Гущино, д. Кирсановка Большереченского района Омской области для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в Большереченском районе Омской области в 2013 году (реестровый номер 0152300007813000032).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЦПБ "Защита" обоснованно признано уклонившимся от подписания контрактов, и решения N N РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014 приняты Омским УФАС России в связи с наличие для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

В то же время Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказало несоответствие оспариваемых им решений Омского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права ООО "ЦПБ "Защита", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность применения указанной меры ответственности установлена выше, а ссылки на существенное ограничение прав Общества сами по себе не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО "ЦПБ "Защита" в обозначенный реестр.

Таким образом, решения Омского УФАС России N N РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014 вынесены на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких актов недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЦПБ "Защита" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "ЦПБ "Защита".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу N А46-10244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 14.10.2014 N 504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков