Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-11727/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А75-7361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11727/2014) открытого акционерного общества "Инвестиционная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-7361/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная нефтяная компания" (ОГРН 1028601870770, ИНН 8620001545) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 N 711-14/243,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Инвестиционная нефтяная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционная нефтяная компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Инвестиционная нефтяная компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.06.2014 N 711-14/243.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-7361/2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с тем, что Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, суд посчитал, что Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер наложенного штрафа явно несоразмерен последствиям административного нарушения, указав при этом, что правонарушение было устранено, как только Общество получило уведомление о нем, в связи с чем, податель жалобы считает, что правонарушение является малозначительным и суду первой инстанции следовало применить статью 2.9 КоАП РФ.

В письменных отзывах Территориальное управление в ХМАО-Югре и налоговый орган возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

23.04.2013, 24.07.2013 Общество направило в налоговый орган отчеты о движении денежных средств по счетам в банке за пределами территории Российской Федерации за 1, 2 кварталы 2013 года (счета N 20296000404255680001, N 20296840104255680001, открытые в NATIONAL BANK FOR FOREIGM ECONOMIC ACTIVITY OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN, адрес банка: Uzbekistan, Tashkent, academic Yahyo Gulomov street - 95).

В ходе анализа представленных документов было установлено нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), а также пунктов 4, 7 "Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила от 28.12.2005 N 819), а именно, отсутствие уточнения единиц измерения показателя, заполнение листа 3 отчета не в валюте, соответствующей счету и представление банковских документов на иностранном языке без приложенного нотариально заверенного перевода на русском языке.

По факту выявленных административных правонарушений Территориальным управлением в ХМАО-Югре в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении: N 8624201310140009 от 14.10.2013, N 8624201310140007 от 14.10.2013, N 8624201308200001 от 20.08.2013.

Постановлениями о назначении административного наказания от 29.10.2013 N 711-13/198, от 04.12.2013 N 711-13/231, от 04.12.2013 N 711-13/233 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждые нарушения.

30.01.2014 Общество направило почтовой связью в Инспекцию отчёт о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2013 по счету N 20296000404255680001, открытому 28.04.2003 в NATIONAL BANK FOR FOREIGN ECONOMIC ACTIVITY OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN, адрес банка: Uzbekistan, Tashkent, Akademik Yahyo Gulomov street-95, с подтверждающими банковскими документами за 4 квартал 2013 года.

В ходе анализа представленных документов было установлено, что с подтверждающими банковскими документами представлен перевод на русском языке, не заверенный нотариально в соответствии с требованиями законодательства.

По факту выявленного административного правонарушения Территориальным управлением в ХМАО-Югре в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 8624201405300015 от 30.05.2014 (л.д. 48).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, на основании того, что ОАО "Инвестиционная нефтяная компания" повторно в течение одного года совершило действие (бездействие), предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлением от 26.06.2014 N 711-14/243 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что административным органом при рассмотрении дела административный орган не учел требования законодательства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

03.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6.4 статьи 15.25. КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил от 28.12.2005 N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как было выше сказано, Общество в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что с подтверждающими банковскими документами Общество, в том числе представляло переводы на русском языке, не заверенные нотариально в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалы дела представлены: соответствующая отчетность, протоколы об административном правонарушении N 8624201310140009 от 14.10.2013, N 8624201310140007 от 14.10.2013, N 8624201308200001 от 20.08.2013, а также постановления о назначении административного наказания от 29.10.2013 N 711-13/198, от 04.12.2013 N 711-13/231, от 04.12.2013 N 711-13/233.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Податель апелляционной жалобы считает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ.

Данный довод Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как было выше сказано согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Часть 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то есть с целью ужесточения наказания на нарушения, совершенные в области противодействия незаконным финансовым операциям.

Как следует из материалов дела, Общество трижды в течение года совершило аналогичные административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе представив документы, не заверенные нотариально в соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, поэтому не имеется оснований считать, что отсутствует существенная угроза причинения ущерба общественным отношениям.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что Общество неоднократно ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока.

Административным органом заявителю по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ назначен штраф в размере 400 000 руб., при минимальном размере санкции - 400 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 26.06.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-14/243 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная нефтяная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-7361/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов