Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-10943/12

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А67-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Дроздова Т.В., доверенность от 28.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промрегионбанк" (рег. N 07АП-10943/12(10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "Рекон",

(заявление внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

30.07.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация", о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2012 после устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда, заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО "СП "Рекон" признано обоснованным, в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - наблюдение, по делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.

Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО "СП "Рекон" утвержден Федораев Юрий Иванович.

25.09.2014 внешний управляющий должника Федораев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки - действий ООО "Промышленный региональный банк" по списанию со счета ООО "СП "Рекон" денежных средств в сумме 5 042 622,95 рублей банковскими ордерами N 72121, N 880, N 881 в качестве гашения основного долга и процентов по кредитному договору N IV/40КЛ-12 от 19.06.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промрегионбанк" в пользу ООО "СП "Рекон" денежных средств в размере 5 042 622,95 рублей.

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промрегионбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату оспариваемого платежа реестр требований кредиторов еще не был сформирован, не была проведена публикация о введении в отношении должника банкротства, в связи с чем ответчик имел законные основания на списание задолженности. Полагает, что у должника имеется достаточно имущества для погашения требования иных кредиторов, в связи с чем, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, временный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), при этом, сделанное кредитором должника заявление о зачете, - относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по списанию со счета ООО "СП "Рекон" денежных средств в сумме 5 042 622,95 рублей была совершена 30.07.2012, то есть в день подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Рекон".

Заявление о признании ООО "СП "Рекон" банкротом принято Арбитражным судом Томской области 15.08.2012.

Установлено, что 19.06.2012 между ООО "СП "Рекон" (Заемщик) и ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N IV/40КЛ-12 от 19.06.2012, по условиям которого Кредитором Заемщику предоставляются денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредит выдается частями "траншами", именуемые совместно "кредитная линия", при условии, что задолженность Заемщика перед Кредитором на любую дату (в рамках настоящего договора) не может превышать 5 000 000 рублей.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что кредитная линия открывается по 30.10.2012 (включительно).

В силу пункта 2.1. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заемщик вправе досрочно погасить задолженность по настоящему договору с письменного согласия Кредитора. При этом уведомление Кредитору о досрочном погашении должно быть направлено за 3 (три) рабочих дня до даты погашения.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договоруN IV/40КЛ-12 от 19.06.2012 от 19.06.2012, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 5 000 000 рублей, дата предоставления транша - 19.06.2012, срок возврата транша - 29.06.2012.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N IV/40КЛ-12 от 19.06.2012 от 04.06.2012, стороны договорились, что сумма очередного транша составляет 5 000 000 рублей, дата предоставления транша - 04.07.2012, срок возврата транша - 31.07.2012.

Во исполнение условий кредитного договора заемщик предоставил должнику кредит на общую сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45203810900007000425 за период с 19.06.2012 по 28.10.2014. и выпиской по лицевому счету N 45203810700007000434 за период с 04.07.2012 по 28.10.2014.

30.07.2012 ООО "Промрегионбанк" списало с расчетного счета ООО "СП "Рекон" денежные средства в размере 8 196,72 рублей в счет гашения процентов по кредитному договору N IV/40КЛ-12 от 19.06.2012 за период с 26.07.2012 по 30.07.2012, что подтверждается банковским ордером N 880, 34 426,23 рублей в счет гашения процентов по кредитному договору N IV/40КЛ-12 от 19.06.2012 за период с 26.06.2012 по 25.07.2012, что подтверждается банковским ордером N 72121, 5 000 000 рублей в счет гашения основного долга по кредитному договору N IV/40КЛ-12 от 19.06.2012, что подтверждается банковским ордером N 881.

Списание денежных средств, кроме того, подтверждается выписками по лицевому счету N 45203810900007000425 и N 45203810700007000434.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 установлено требование Жукова А.В. к должнику, в размере 1 569 354,36 рублей, которое основано на вступившем 29.06.2012 в законную силу решении Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012 по делу N 2-891/2012 - четвертая очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 установлено требование Жуковой А.С. к должнику, в размере 210 357,67 рублей которое основано на решении Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012 по делу N 2-889/2012 - 3 очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 установлено требование Катаева А.Г. к должнику, в размере 966 250 рублей которое основано на вступившем в законную силу 26.05.2012 решении Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012 по делу N 2-851/2012 - 3,4 очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 установлено требование Маметьева Г.П. к должнику в размере 1 587 210 рублей, основанное на заключенном договоре уступки права (требования) от 01.06.2012 - 4 очередь реестра требований кредиторов.

Доказательства исполнения данных обязательств на дату совершения сделки не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности сделки по списанию ООО "Промрегионбанк" со счета ООО "СП "Рекон" денежных средств в сумме 5 042 622,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Промрегионбанк" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования ООО "Промрегионбанк" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов.

Довод апеллянта о том, что у должника имеется достаточно имущества для погашения требования иных кредиторов, в связи с чем, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования всех кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Удовлетворение требования одного кредитора нарушает данный порядок и не соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату оспариваемого платежа реестр требований кредиторов еще не был сформирован, не была проведена публикация о введении в отношении должника банкротства, в связи с чем ответчик имел законные основания на списание задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также учитывая наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "18" ноября 2014 г. по делу N А67-5248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.