Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28689/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-20751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Верещагина В.В., представитель по доверенности от 18.11.2014, удостоверение,

от ответчика: генеральный директор Бедарева Т.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28689/2014) ООО "Томь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-20751/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (ОГРН: 1137847369395, адрес местонахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, Камендантский проспект, д. 9, 28-Н, литер А) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Томь" (ОГРН: 1097847258365, адрес местонахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 92, литер Д) (далее - ответчик, Общество) о взыскании аванса по дополнительному соглашению от 01.07.2013 к договору ведения бухгалтерского учета от 30.03.2012 в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,89 руб., а всего 80 415,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что в связи с неисполненим ответчиком договора, полученные денежные средства в размере 80 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением после расторжения договора, которые в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.07.2013, были ответчиком выполнены, ответчик не может нести ответственность за несвоевременность, недостоверность или неполноту информации, предоставленной истцом, непроведение последним инвентаризации имущества и обязательств и предоставление документов для исполнения в нескольких вариантах влияло на результаты работы ответчика. Ответчик полагает необоснованным обращение с исковыми требованиями только ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", поскольку договор заключался с правопредшественником последнего - ЗАО "Ленгорагрострой", при разделении которого было также образовано ЗАО "Ленгорагроинвестстрой", который с иском к ответчику не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о возбуждении в отношении него настоящего дела, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей. Одновременно ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у ПФ РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга и ФСС по Приморскому району филиал N 7 Санкт-Петербурга доказательств того, что отчеты за 1 полугодие 2013 года был сдан в начале июля 2013 года, что подтвердит своевременное направление отчетов во внебюджетные фонды, а истребуемые у ООО "ИСК "Ленагрострой" выписки по расчетному счету за июль - сентябрь 2013 года подтвердят то обстоятельство, что организация продолжала свою деятельность. Невозможность обращения с настоящим ходатайством в суд первой инстанции представитель ответчика обосновал отсутствием у него информации о настоящем деле.

Как пояснил представитель ответчика, его юридическим адресом является: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 92, с которого в соответствии с договором, заключенным с почтовым отделением, вся корреспонденция, направленная на этот адрес подлежала переадресации по фактическому местонахождению ООО "Томь". Договор о переадресации представителем ответчика не представлен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что определение от 13.05.2014 о принятии искового заявления к производству было своевременно направлено по юридическому адресу должника и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения с пометкой, что организация не значится (л.д.26). Согласно отметке на почтовом отправлении, его доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Таким образом, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом.

В этой связи, апелляционный суд не установил безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин необращения с ходатайством об истребовании доказательств в суд первой инстанции, ответчиком представлены не были, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Апелляционная жалоба рассматривается на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции и имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца, ссылаясь на некачественное и неполное выполнение ответчиком работ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между правопредшественником истца - ЗАО "Ленгорагрострой" (заказчик) и ООО "Томь" (исполнитель) был заключен договор ведения бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

01.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аутсорсинга, согласно которому исполнителю было поручено выполнить следующие работы:

1. Разработать учетную политику для ЗАО "Ленгорагрострой" на 2012 год и 2013 год;

2. Сделать промежуточный разделительный баланс за 1-ое полугодие 2013 года;

3. Предоставить отчетность за 1-е полугодие 2013 года во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФСС);

4. Предоставить заявление о зачете или невозврате с внебюджетными фондами;

5. Сдать НДФЛ за 2013 год;

6. Внести корректировки и сдать годовой отчет за 2012 год (корректирующий);

7. Сделать ликвидационный (разделительный) баланс на 31 июля 2013 года ЗАО "Ленгорагрострой";

8. Подготовить пояснительную записку к разделительному балансу за 2013 год.

Стоимость работ составила 80 000 руб., которые должны были быть выполнены в срок до 05.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 172 от 30.07.2013 ЗАО "Ленгорагрострой" перечислило ответчику аванс в сумме 80 000 руб., однако, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, что подтверждается заключением ООО "ПромСтройАудит Консалт", истец обратился в суд с настоящим иском по возврату перечисленного аванса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из ошибочной предпосылки об неисполнении ответчиком услуг по дополнительному соглашению.

Между тем, апелляционным судом установлено и истцом не отрицается, что ООО "Томь" услуги были фактически оказаны, при этом, результаты работ, независимо от претензий заказчика к качеству работ, актом приемки выполненных работ не оформлялись. Если акт приемки не составлялся либо он не был принят в качестве доказательства оказания услуг заказчику, исполнитель вправе ссылаться на иные доказательства.

Представитель истца признал в судебном заседании, что работы ответчиком были выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением, однако, в связи с неисполнением ответчиком пунктов 1, 7 и 8 дополнительного соглашения, считает качество выполненных работ ненадлежащим, из чего делает вывод о том, что работы были не выполнены, а следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал перечисленный ответчику аванс. Представитель ответчика подтвердил, что ликвидационный (разделительный) баланс ЗАО "Ленгорагрострой" подготовлен им не был, между тем, указывает, что данный баланс подлежал подготовке по состоянию на 31.07.2013, а поскольку после указанной даты ЗАО "Ленгорагрострой" осуществляло операции по расчетному счету, в том числе августе и сентябре 2013 года, у ответчика отсутствовала фактическая возможность для подготовки ликвидационного (разделительного) баланса по состоянию на 31.07.2013.

В судебном заседании представитель истца подтвердил выполнение истцом, как минимум, пункта 3 дополнительного соглашения, указав, что ответчиком была самостоятельно направлена отчетность во внебюджетные фонды за первое полугодие 2013 года.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013 подтверждается также представленной истцом в материалы дела Письменной информацией (отчетом) ООО "ПромСтройАудит Консалт" представителям собственника и руководства ЗАО "Ленгорагрострой" по результатам обзорной проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2013 года. Без учета выявленных в результате аудиторской процедуры замечаний, ООО "ПромСтройАудит Консалт" подтвержден факт оказания бухгалтерских услуг в спорный период.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Поскольку апелляционным судом установлен факт оказания ООО "Томь" истцу бухгалтерских услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.07.2013, у ЗАО "Ленгорагрострой" возникло обязательство по их оплате, а следовательно, взыскание судом первой инстанции ранее перечисленного аванса по дополнительному соглашению было необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении иска.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В связи с этим, в случае некачественного оказания услуг, заказчик вправе предъявлять исполнителю все требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены, о возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. Данные требования истцом ответчику не направлялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-20751/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева