Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-33125/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-20751/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Томь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-20751/2014 (судья Ятманов А.М.), принятое

по ходатайству о распределении судебных расходов

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"

к ООО "Томь" о взыскании,

установил:

ООО "Томь" 01.12.2017 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов своего ходатайства, податель жалобы ссылается на неизвещение его о судебных разбирательствах, сообщает суду, что об обжалуемом определении узнало от Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района по Санкт-Петербургу. Кроме того податель жалобы ссылается на тяжелое состояние здоровья супруга единственного участника ООО "Томь" и генерального директора Бедаревой Т.В. Также, о нарушении своих прав податель жалобы узнал в судебном заседании 06.09.2017 по рассмотрению его заявления о повороте судебного акта.

Апелляционная жалоба подана 01.12.2017, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы на 3 года и почти 2 месяца.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 10.09.2014. Следовательно, срок на обжалование определения по настоящему делу истек 11.10.2014. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 11.04.2015.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется расписка об ознакомлении генерального директора ООО "Томь" Бедаревой Т.В. с материалами дела 29.10.2014. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности подателя жалобы об уже вынесенном на тот момент судебном акте от 10.09.2014. Кроме того, 30.10.2014 генеральный директор ООО "Томь" Бедарева Т.В. обращалась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу до истечения пресекательного срока.

В этой связи, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку обстоятельства, связанные со значительным пропуском срока, полностью зависели от ООО "Томь".

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33125/2017) возвратить заявителю.

Приложение: ходатайство в восстановлении срока на 3 листах, апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 20 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева