Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-6930/14

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

А04-7350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г.Райчихинску и пгт.Прогресс Мирошник Ирина Владимировна, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей": представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Чернышова Е.О. представитель по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Райчихинску и пгт.Прогресс Мирошник Ирины Владимировны

на определение от 05.11.2014

по делу N А04-7350/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д. В.

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Райчихинску и пгт.Прогресс Мирошник Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей", управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г.Райчихинску и пгт.Прогресс Мирошник Ирина Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, далее - общество) об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся у третьего лица - ООО "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей", а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта, в пределах суммы 72 914 895,30 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2014 по делу N А04-7350/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2014 по делу N А04-7350/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области согласился с позицией пристава-исполнителя.

ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", ООО "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей", ООО "Райчихинская управляющая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании судебного акта производится обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Согласно части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, положение, предусмотренное частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, в МОСП по г.Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 17021/14/28003-ИП/СД, возбужденное 06.10.2014 в отношении общества о взыскании в пользу ООО "ЖКХ-Ресурс- Райчихинский" задолженности в сумме 68 144 761,96 руб. С учетом суммы исполнительского сбора в размере 4 770 133,34 руб., общая сумма задолженности общества составляет 72 914 895,30 руб. Остаток задолженности ответчика по состоянию на 29.10.2014 составляет: основной долг - 66 551 479,96 руб., исполнительский сбор - 4 770 133,34 руб., всего - 71 321 613,30 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что имущество, за счет которого возможно погасить сумму задолженности по исполнительному производству, отсутствует, кроме денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц, а именно у ООО "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ").

Между обществом и ООО "РКЦ" 01.02.2014 заключен агентский договор N 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по условиям которого оператор от имени и за счет поставщика осуществляет деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком, порядок которых определен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрено, что агент от имени и за счет принципала осуществлять ежедневно прием наличных денежных средств от плательщика в качестве платы за услуги (оказываемые поставщиком плательщику) для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу поставщика в срок, определенный договором.

Общество является абонентом по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями (по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-684-Р, договору на теплоснабжение от 01.08.2013 N 03-02/1-685-Р с ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"), управляющей организацией по договорам на управление многоквартирным домом.

Таким образом, поступающие от населения денежные средства предназначены для оплаты коммунальных услуг и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям. При этом сбор денежных средств от населения производит агент ООО "РКЦ", в квитанциях на оплату платежей населением указываются виды коммунальных услуг, по которым производится оплата.

Полагая возможным обратить взыскание на имущество ООО "РУК", находящееся у ООО "РКЦ", судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования, при этом обоснованно указав о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет и в кассу ООО "РКЦ", имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг и иным исполнителям коммунальных услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта. Это приведет к существенному нарушению прав и законных интересов третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций, поставщиков услуг и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания отдельно на денежные средства должника, поступающие от населения.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом обязанность общества как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсоснабжающим организациям потребленного коммунального ресурса не обусловлена фактическим исполнением собственниками жилых помещений их обязанности по внесению соответствующих платежей.

Согласно пунктов 5, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в порядке, предусмотренном данным постановлением; платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю; размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

ООО "РКЦ" не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства плательщиков, предназначенные для оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома и поставляемых коммунальных ресурсов.

Приставом-исполнителем не представлено доказательств определения размера денежных средств в ООО "РКЦ", которые принадлежат должнику. В агентском договоре от 01.02.2014 N 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, между обществом и ООО "РКЦ", не указано, что собственником поступающих средств является управляющая компания. Из письма от 27.10.2014 N 127 ООО "РКЦ" (л.д.46 т.1) следует об общем количестве лицевых счетов и ведении раздельного учета платежей автоматизированным способом в программе "Пуск", без информации об организациях, которым перечисляются платежи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2014 по делу N А04-7350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец