Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-22016/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-21126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" Исалевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-21126/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 618 000 рублей, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" (ОГРН/ИНН 1052305686730/2310099970),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" (далее - ООО "Макслимет-Строй", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ДТС" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 618 000 рублей.

Определением суда от 10.11.2014 включены требования ООО "ДТС" в размере 1 618 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Макслимет-Строй".

Суд первой инстанции установил, что должником не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной согласно заключенному между ООО "Макслимет-Строй" и ООО "ДТС" договору поставки асфальтобетонной смеси.

Конкурсный управляющий ООО "Макслимет-Строй" Исалева Галина Васильевна (далее - конкурсный управляющий) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 10.11.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДТС" просит определение суда от 10.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего и ООО "ДТС" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших соответствующие ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 ООО "Макслимет-Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014, стр. 58.

27.05.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края направлено по почте заявление ООО "ДТС" с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 618 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 04/13-п от 01.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 стороны заключили договор поставки N 04/13-п от 01.08.2013 на поставку асфальтобетонной смеси.

По накладной от 30.10.2013 N 64 должнику заявителем был поставлена асфальтобетонная смесь на сумму 2 578 000 руб.

Указывая, что обязательство по оплате исполнено должником частично, заявитель предъявил требование об установлении в реестр 1 618 000 руб.

Обоснованность заявленного требования конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждена материалами дела. Вместе с тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на факт обращения кредитора с заявлением в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника и просит применить пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области 27.05.2014, что подтверждается штемпелем почты на конверте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2014, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.04.2014. Заявление об установлении требований кредитора направлено в суд 27.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном указанной материальной нормой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО "ДТС" в размере 1 618 000 рублей являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.11.2014 следует отменить, признать требование ООО "ДТС" в размере 1 618 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Макслимет-Строй" оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Налоговым кодексом Российской Федерации и законом о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 15.11.2014), подлежит возврату ООО "Макслимет-Строй" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-21126/2013 отменить.

Признать требование ООО "ДТС" в размере 1 618 000 руб. обоснованным и

подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Макслимет-Строй" оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко