Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-18301/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-21126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" Исалевой Галины Васильевны: представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 11.01.2016,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" Исалевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-21126/2013 по заявлению конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй", обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ДТС", обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство" о признании недействительной сделки по перечислению дебиторской задолженности по договору N14-06-13 от 14.06.2013 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" (ОГРН/ИНН 1052305686730/2310099970),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" (далее - ООО "Макслимет-Строй", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Исалева Галина Васильевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению дебиторской задолженности по договору N 14-06-13 от 14.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2015 признаны недействительными сделки по погашению обязательств платежными поручениями N 3002 от 04.12.2013, N 3087 от 25.12.2013, N 1784 от 26.12.2013 в общей сумме 1 260 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "ДТС" в пользу ООО "Макслимет-Строй" 960 000 руб. Взысканы с ООО "Транспорт и строительство" в пользу ООО "Макслимет-Строй" 300 000 руб. Восстановлено ООО "Транспорт и строительство" имевшееся к ООО "Макслимет-Строй" право требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежному поручению N3087 от 25.12.2013 на сумму 300 000 руб. Восстановлено ООО "ДТС" имевшееся к ООО "Макслимет-Строй" право требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежным поручениям N 23002 от 04.12.2013, N 1784 от 26.12.2013 на сумму 960 000 руб.

Конкурсный управляющий Исалева Галина Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки и в этой части принять по делу новый судебный акт; применить последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "СМУ "Гражданстрой" перед ООО "Макслимет-Строй" по оплате работ по договору N 14-06-13 от 14.06.2013 в размере 1 260 000 руб. Восстановить задолженность ООО "Макслимет-Строй" перед ООО "ДТС" в сумме 960 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДТС" просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "ДТС" платежными поручениями N 3002 от 04.12.2013 суммы 460 000 руб. и N 1784 от 26.12.2013 суммы 500 000 руб., а также в части взыскания в пользу ООО "Макслимет-Строй" с ООО "ДТС" 960 000 руб., поскольку расчеты произведены по обязательствам, возникшим после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

ООО "ДТС" считает, что применение судом первой инстанции положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при признании недействительной сделки по перечислению денежных средств противоречит действующему законодательству о банкротстве, т.к. положения указанной статьи распространяются только на обязательства, которые возникли до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик ООО "ДТС" просит признать незаконным судебный акт также в части признания недействительными сделок по погашению обязательств платежными поручениями N 3002 от 04.12.13 на сумму 460 000 руб., N 1784 от 26.12.13 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "ДТС" и применения последствий недействительности указанных сделок, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта и в указанной части.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2015, представитель конкурсного управляющего ООО "Макслимет-Строй" Исалевой Г.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требования об отмене указанного определения в части применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 960 000 руб. в пользу ООО "ДТС", в том числе платежным поручением N 3002 от 04.12.2013 на сумму 460 000 руб. и платежным поручением N 1784 от 26.12.2013 на сумму 500 000 руб., просит прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Представитель ООО "ДТС" возразил против принятия отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего от части требований, заявленных в апелляционной жалобе, нарушает права кредиторов и должника, а также ООО "ДТС", в связи с чем считает необходимым отказать конкурсному управляющему в принятии отказа от апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление Механизации N 4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Макслимет-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.07.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 05.02.2014 ООО "Макслимет-Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Макслимет-Строй" утверждена Исалева Галина Васильевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Исалева Галина Васильевна с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "ДТС" и ООО "Транспорт и Строительство" дебиторской задолженности в общей сумме 1 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим, приведенным в судебном акте основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ООО "Макслимет-Строй" (Подрядчик) и ООО "СМУ Гражданстрой" (Заказчик), заключен договор N 14-0613, предметом которого является комплекс работ по благоустройству территории на объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Родники, ул. Аэродромная". Согласно п. 1.1 Договора Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по настоящему договору и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ определена в размере 4 800 000 руб.

15.08.2013 г. работы по договору N 14-06-13 от 14.06.2013 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.08.2013 N 1 на сумму 4 800 000 руб.

Часть работ на сумму 3 540 000 руб. была оплачена посредством перечисления денежных средств на расчётный счет должника, о чем свидетельствуют платежные поручения N 227 от 17.06.2013, N 622 от 19.07.2013, N 731 от 26.07.2013, N 811 от 06.08.2013, остальная часть по указанию должника перечислена на счета ООО "ДТС" и ООО "Транспорт и Строительство" при следующих обстоятельствах.

04.12.2013 г. в адрес ООО "СМУ Гражданстрой" поступило письмо от бывшего директора ООО "Макслимет-Строй" Денисенко В.Ф. о перечислении оплаты по договору в сумме 460 000 руб. на счет ООО "ДТС". Оплата по указанным в письме реквизитам произведена платежным поручением.N 23002 от 04.12.2013 г.

25.12.2013 г. в адрес ООО "СМУ Гражданстрой" поступило письмо от бывшего директора ООО "Макслимет-Строй" Денисенко В.Ф. о перечислении оплаты по договору в сумме 300 000 руб. на счет ООО "Транспорт и Строительство". Оплата по указанным в письме реквизитам произведена платежным поручением N 3087 от 25.12.2013 г.

25.12.2013 г. в адрес ООО "СМУ Гражданстрой" поступило письмо от бывшего директора ООО "Макслимет-Строй" Денисенко В.Ф. о перечислении оплаты по договору в сумме 500 000 руб. на счет ООО "ДТС". Оплата по указанным в письме реквизитам произведена платежным поручением N 1784 от 26.12.2013 г.

При рассмотрении дела N А32-9711/2014 по иску конкурсного управляющего к ООО "СМУ "Гражданстрой" о взыскании стоимости работ суд принял проведение указанных платежей как погашение ООО "СМУ "Гражданстрой" задолженности перед ООО "Макслимет-Строй" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь, что указанные платежи повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинили ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделок недействительными и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал на то, что платежами были прекращено обязательство ООО "СМУ Гражданстрой" перед должником и, одновременно, погашена задолженность должника перед третьими лицами.

В частности, произведенный на счет ООО "ДТС" платеж прекратил обязательство должника по оплате по поставленной по договору N 04/13-п от 01.08.2013 асфальтобетонной смеси. Оставшаяся непогашенной часть задолженности была признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Макслимет-Строй" (дело об установлении требований 183-УТ). Именно на сумму произведенного платежа заявителем были уменьшены требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания сделок, выраженных в перечислении ООО "СМУ Гражданстрой" денежных средств на счета ООО "ДТС" и ООО "Транспорт и строительство" согласно письмам должника от 04.12.2013, от 25.12.2013, от 25.12.2013 недействительными сделками.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что платежи были произведены в период наблюдения и повлекли за собой фактическое уменьшение конкурсной массы за счет преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, приобретателями по сделкам является не лицо, перечислившее денежные средства по указанию должника, а лица, фактически получившие указанные средства и получившие преимущественное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам.

Суд пришел к выводу, что обязательства должника перед ООО "ДТС" к текущим не относятся, как не имеется оснований полагать, что относится к указанной категории и произведение исполнения в пользу ООО "Транспорт и строительство".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с выгодоприобретателей, получивших преимущественное удовлетворение требований и восстановления существовавших у них прав требования к должнику.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, суд первой инстанции установил, что такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительными сделки по погашению обязательств платежными поручениями N 23002 от 04.12.2013, N 3087 от 25.12.2013, N 1784 от 26.12.2013 в общей сумме 1 260 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДТС" в пользу ООО "Макслимет-Строй" 960 000 руб., взыскания с ООО "Транспорт и строительство" в пользу ООО "Макслимет-Строй" 300 000 руб., восстановления ООО "Транспорт и строительство" имевшееся к ООО "Макслимет-Строй" право требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежному поручению N3087 от 25.12.2013 на сумму 300 000 руб., восстановления ООО "ДТС" имевшееся к ООО "Макслимет-Строй" право требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежным поручениям N 23002 от 04.12.2013, N 1784 от 26.12.2013 на сумму 960 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей в пользу ООО "ДТС" и восстановления ООО "Транспорт и строительство" имевшегося к ООО "Макслимет-Строй" права требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежному поручению N 3087 от 25.12.13 на сумму 300 000 руб. апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что, что расчеты платежными поручениями N 3002 от 04.12.2013 на сумму 460 000 руб. и N 1784 от 26.12.2013 на сумму 500 000 руб. ООО "СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "ДТС" были произведены после принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом (определение от 04.07.2013) и после введения процедуры наблюдения в отношении должника (определение от 27.08.13). Данные платежи были произведены в оплату текущей задолженности ООО "Макслимет-Строй" перед ООО "ДТС" по обязательствам, возникшим после введения процедуры наблюдения в отношении должника на основании договора поставки N 04/2013 от 01.08.2013 и накладной N 64 от 30.10.2013 по которой ООО "ДТС" передало должнику асфальтобетонную смесь.

Таким образом, указанные платежи в пользу ООО "ДТС" являются текущими.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалы дела не содержат доказательств и конкурсным управляющим не доказано того, что производство спорных платежей имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств нереальности поставки должнику асфальтобетонной смеси по накладной N 64 от 30.10.2013 конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Более того, материалы дела содержат обратные доказательства. Так, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительным, заключенного между ООО "ДТС" и ООО "Макслимет-Строй" договора поставки N 04/13/п от 01.08.13 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.14 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Из текста определения суда от 25.09.14 следует, что суд не усмотрел оснований для вывода о том, что договор поставки N 04/13/п от 01.08.13 заключен в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, искусственного увеличения кредиторской задолженности и что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели.

В этом же судебном акте суд мотивированно отклонил доводы конкурсного управляющего о притворности и мнимости заключенного договора и указал на доказанность реальности поставки должнику асфальтобетонной смеси его производителем - ООО "ДТС". Суд указал, что в обоснование доводов о реальности сделки и фактической поставки товара ООО "ДТС" представило в материалы дела копию договора на переработку давальческого сырья, копию ведомости учета расходов материалов, копию акта переработки материалов, копию выписки из журнала учета готовой продукции, копию договора N 14-06-2013 и акты КС-2 и КС-3 к нему.

Поскольку определение суда от 25.09.14 вступило в законную силу и по данному спору участвовали конкурсный управляющий должника, ООО "ДТС" и ООО "СМУ Гражданстрой"", то выводы суда о реальности поставки должнику ООО "ДТС" асфальтобетонной смеси по накладной N 64 от 30.10.13 для настоящего спора являются преюдициальными.

В нарушение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий должника не доказал, что ООО "ДТС" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказаны существенные условия, необходимые для признания сделок с ООО "ДТС" недействительными, как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по погашению обязательств платежными поручениями N 3002 от 04.12.2013 на сумму 460 000 руб., N 1784 от 26.12.2013 на сумму 500 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДТС" в пользу ООО "Макслимет-Строй" 960 000 руб. и восстановления ООО "ДТС" имевшегося к ООО "Макслимет-Строй" права требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежным поручениям N 3002 от 04.12.13, N 1784 от 26.12.13 на сумму 960 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25.09.2015 в указанной части надлежит отменить, в отменной части в удовлетворении заявления отказать.

Из оспариваемого судебного акта следует, что при рассмотрении спора суд не установил наличие исполненного ООО "Транспорт и строительство" обязательства на сумму 300 000 руб. Вместе с тем, признав недействительной сделку по перечислению ООО "Транспорт и Строительство" 300 000 руб. платежным поручением N 3087 от 25.12.13, применяя последствия недействительности сделки, суд восстановил ООО "Транспорт и Строительство" имевшееся к ООО "Макслимет-Строй" право требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежному поручению N 3087 от 25.12.13 на сумму 300 000 руб., что нельзя признать законным и обоснованным.

Отсутствие доказательств наличия у должника перед ООО "Транспорт и Строительство" обязанности по оплате 300 000 руб. свидетельствует о том, что сделка по перечислению ООО "Транспорт и Строительство"" 300 000 руб. платежным поручением N 3087 от 25.12.13 подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил, что на момент спорного платежа по платежному поручению N 3087 от 25.12.2013 на сумму 300 000 руб. у должника отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО "Транспорт и строительство", у должника также не имелось неисполненных денежных обязательств перед указанным юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ООО "Макслимет-Строй" и ООО "Транспорт и строительство", в счет погашения которой могли быть перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению ООО "Транспорт и строительство" 300 000 руб. платежным поручением N 3087 от 25.12.13 и в порядке применения последствий недействительности взыскал с данного общества в конкурсную массу должника 300 000 руб., однако неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Транспорт и строительство" имевшегося к ООО "Макслимет-Строй" права требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежному поручению N 3087 от 25.12.13 на сумму 300 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 25.09.2015 в указанной части надлежит отменить, в отменной части в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части судом апелляционной инстанции отказано, определение суда от 25.09.2015 в части взыскания с ООО "СМУ "Гражданстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины и взыскания с ООО "ДТС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Макслимет-Строй" в размере 5 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Макслимет-Строй".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-21126/2013 в части признания недействительными сделок по погашению обязательств платежными поручениями N 3002 от 04.12.13 на сумму 460 000 руб., N 1784 от 26.12.13 на сумму 500 000 руб., взыскания с ООО "ДТС" в пользу ООО "Макслимет-Строй" 960 000 руб., восстановления ООО "ДТС" имевшегося к ООО "Макслимет-Строй" права требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежным поручениям N 3002 от 04.12.13, N 1784 от 26.12.13 на сумму 960 000 руб., восстановления ООО "Транспорт и строительство" имевшегося к ООО "Макслимет-Строй" права требования по обязательствам, исполнение по которым производилось перечислением денежных средств по платежному поручению N 3087 от 25.12.13 на сумму 300 000 руб., взыскания с ООО "СМУ "Гражданстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, взыскания с ООО "ДТС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. отменить.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-21126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макслимет-Строй" в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко