Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-12387/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12387/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение N 0714/13 выдано 25.10.2013, по доверенности N исх-ДИО/19990 от 02.12.2014, сроком действия один год);

от арбитражного управляющего Тараненко В.В. - представитель Козлов К.П. (паспорт серии 5204 N 946639 выдан 24.04.2004, по доверенности от 01.07.2014, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. (удостоверение УР N 728468 действительно до 29.04.2019, по доверенности от 16.09.2014 по 01.08.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее по тексту - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ОАО "Омскгидропривод" в сумме 2 036 823 руб. 83 коп., признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 30.01.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении требований Департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

Арбитражный управляющий Тараненко Вячеслав Викторович 01.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Департамент (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- у конкурсного управляющего Тараненко В.В. имелась возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, так как конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- представитель конкурсного управляющего Козлов К.П. является работником ОАО "Омскгидропривод" и, соответственно, получает вознаграждения за счет конкурсной массы, в связи с чем взыскание расходов по оплате данного представителя является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего;

- указанный размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, он не соответствует объему фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал следующее:

- жалоба состояла из многих пунктов, по каждому из которых могла бы быть заявлена отдельная жалоба, представителем была проделана существенная работа по аргументированному опровержению каждого из многих пунктов жалобы. Кроме того, в первой половине 2014 года одновременно рассматривались несколько жалоб на действия конкурсного управляющего Тараненко В.В. Соответственно, конкурсный управляющий не мог самостоятельно защищаться от всех предъявленных жалоб, поскольку это неизбежно привело бы к невозможности осуществления, или существенному затруднению деятельности, ради которой конкурсный управляющий и утвержден арбитражным судом;

- осуществление квалифицированной судебной помощи не сводится к пояснениям по фактическим обстоятельствам спора, оно состоит, в частности, в правильном соотнесении норм права и тех обстоятельств, о которых заявляет процессуальный оппонент, выработке и изложении правовой позиции по каждому обстоятельству, аргументированному (как фактически, так и юридически) опровержению каждого довода оппонента как письменно, так и устно в судебном заседании. В данном случае арбитражный управляющий явно не мог ограничиться одними только пояснениями по фактическим обстоятельствам. Без той работы, которую проделал представитель, исходя из обстоятельств в том свете, в каком они были изложены Департаментом, жалоба могла бы быть удовлетворена;

- работа, проведенная специалистом по жалобе Департамента, является самостоятельной и полностью отличной от работы того же специалиста как юрисконсульта ОАО "Омскгидропривод".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представитель собрания кредиторов Губер Е.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение представителя требовалось в связи со сложностью жалобы, исходя из заявленных требований, а расходы в заявленной сумме не являются чрезмерными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, подлежат отклонению.

Действительно, в названном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако обозначенная позиция не может быть применена в настоящем случае, поскольку в постановлении N 745/12 от 26.06.2012 речь идет не о судебных расходах, порядок распределения которых регулируется статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а об убытках (причинении вреда), одним из обязательных условий для взыскания которых является неправомерное поведение причинителя вреда.

Возмещение же судебных расходов осуществляется вне зависимости от правомерности поведения проигравшей стороны.

Вместе с тем согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: предметом обжалования являлась деятельность конкурсного управляющего по реализации его полномочий и применение Закона о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий в основном был способен давать самостоятельные пояснения и представлять возражения по существу жалобы.

Однако, хотя конкурсный управляющий и имеет достаточную квалификацию в вопросе дачи пояснений по собственным действиям и реализации своих полномочий в деле о банкротстве, он вправе рассчитывать на привлечение специалистов в области арбитражного процесса, поскольку арбитражный процесс является состязательным.

Кроме того, суд также принимает во внимание сложность жалобы, а именно: содержание заявленных требований, количество эпизодов, незаконность действий в отношении которых была предметом судебного разбирательства, количество исследованных материалов дела (4 тома).

Поэтому суд апелляционной инстанции допускает наличие существенной потребности у арбитражного управляющего в привлечении представителя для участия в настоящем деле по жалобе Департамента.

Тем более, с учетом того, что удовлетворение жалобы может являться предпосылкой на временный запрет на профессию.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 суд при определении размера возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг представителя должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов арбитражного управляющего (его права на судебную защиту) и кредиторов (их права на разумный контроль за деятельностью конкурсного управляющего).

В данном случае с учетом многоэпизодности рассмотренной жалобы такой баланс нарушен не был.

Кроме того, судебный процесс строится на основе состязательности (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким же образом распределяется бремя доказывания в части 3 статьи 111 АПК РФ.

Поэтому именно на заявителе жалобы лежала обязанность доказать чрезмерность предъявленных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Между тем податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил расчет расходов, которые он считает разумными в данных конкретных обстоятельствах, так же как не представил доказательств сложившихся на рынке цен на услуги представителя.

Однако, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, арбитражный управляющий не может быть полностью лишен права на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя при обжаловании его действий.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов лежит на заявителе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего Козлов К.П. является работником ОАО "Омскгидропривод", и, соответственно, получает вознаграждения за счет конкурсной массы, в связи с чем взыскание расходов по оплате данного представителя является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича. Рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования Департамента удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Тараненко В.В. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В деле отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы превышает трудовую нагрузку представителя и он мог бы оказать услуги непосредственно арбитражному управляющему без дополнительной оплаты (даже если допустить возможность сговора).

Поэтому злоупотребление со стороны арбитражного управляющего не доказано.

Доводы жалобы о том, что заявленная стоимость представительства не соответствует сложности дела и является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражным управляющим представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 24.03.2014, заключенного между ООО "Банкротство и Ликвидация" и индивидуальным предпринимателем Тараненко Вячеславом Викторовичем, акта о приемке оказанных услуг от 30.04.2014 на сумму 50 000 рублей, платежного поручения N 170 от 23.04.2014.

Поскольку Департамент выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов, то в силу статьи 65 АПК РФ на него возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем Департамент должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов, а также обоснованный расчет таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный арбитражным управляющим к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Однако доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленного размера расходов, Департаментом суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о разумности взыскиваемых расходов.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

Так, о сложности настоящего дела свидетельствует наличие большого количества эпизодов в жалобе Департамента, в которой заявлялись требования о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившиеся:

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Завод "Омскгидропривод" в размере 14 026 450 руб.;

в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности компании "Фортоссимо Лимитед" в размере 17 392 320 руб.;

в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника, оценке и реализации оборудования электросетевого хозяйства;

в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации права аренды земельного участка площадью 164100,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0009, расположенного по адресу г.Омск, ул. Москаленко, 137;

в непредъявлении иска арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании убытков в размере 17 392 300 руб.;

в непредъявлении иска арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании 220 000 руб.;

в непредъявлении иска органам управления должника о взыскании убытков в размере 574 325 480 руб.;

в непредъявлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Омскгидропривод";

в затягивании процедуры согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Кроме того, представитель истца Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2014, 10.04.2014 и 28.04.2014, им заявлялись ходатайства о приобщении документов к материалам дела и заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, были представлены в материалы дела отзыв на жалобу и дополнения к отзыву на жалобу. Таким образом, представитель Козлов К.П. добросовестно исполнял свои обязанности и фактически их исполнил.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение представителя соответствует сложности дела и объему проделанной им работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12387/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова