Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-11653/14

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А27-8999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков: Якунина Е.А. по доверенности от 20.02.2014, паспорт (от УФСС по Кемеровской области),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (рег.N 07АП-11653/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по делу N А27-8999/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску Муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (ОГРН 1034205023423, ИНН 4205009361)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

третьи лица:

1. Министерство финансов Российской Федерации

2. Управление Федерального казначейства по Кемеровской области

3. Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области

4. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Щербакова Екатерина Алексеевна

5. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Едакина Анастасия Сергеевна

6. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Сыстерова Татьяна Михайловна

7. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула"

8. Алферова Людмила Дмитриевна

о взыскании 638 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - МП "Тепловые сети города Кемерово", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 638000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 85, 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району в рамках сводного исполнительного производства N 655315/12/05/42/СД были реализованы принадлежащие должнику - Муниципальному предприятию города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" автомобили Hyundai Tucson и Mitsubishi Pajero по заниженной цене. Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 25.07.2013 года N 432/2013 разница в размере рыночной стоимости указанных автомобилей по сравнению с ценой их реализации в рамках исполнительного производства составила 638 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МП "Тепловые сети города Кемерово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2013. Под незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими причинение убытков, понимает неознакомление МП "ТС г. Кемерово" с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2013 и отсутствие возможности обжаловать указанное постановление, что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 28.08.2013 по делу N 2-2179/13. Принадлежавшие должнику автомобили были реализованы по цене ниже рыночной стоимости, установленной указанным выше решением суда общей юрисдикции; вина судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии препятствий для исполнения своих должностных обязанностей. Также незаконными истец считает действия по обращению взыскания на имущество, так как по расчетному счету должника постоянно проходили денежные средства, полагает, что тем самым судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом заключается в том, что реализация автомобилей по заниженной стоимости стала возможной только после вынесения незаконного постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2013. Поскольку на сегодняшний день реализация автомобилей по заниженной стоимости уже произведена, вернуть их невозможно, у истца возникли убытки в размере 683 000 руб.

Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет о стоимости автомобилей, подготовленный ООО "Компания "Примула", не подвергался экспертной проверке, соответственно, доводы о его недостоверности являются надуманными; полагает, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для того, чтобы руководствоваться в своей деятельности этим отчетом. Также возражает против довода жалобы о преюдициальном значении решения Заводского районного суда от 28.08.2013 по делу N 2-2179/13, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО "Компания "Примула" в рассмотрении указанного дела не участвовали. Также ответчики полагают, что ликвидационная комиссия не может являться истцом по данному делу, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является органом юридического лица, а не самостоятельным субъектом права. По мнению ответчиков, должник в любом случае лишился бы транспортных средств, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство, соответственно, денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве убытков в сумме 638 000 руб. не являются таковыми в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики также указывают, что материалами дела не подтверждено наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, не доказан незаконный характер его действий, постановление о наложении ареста на имущество от 11.02.2013 до сих пор никем не оспорено.

Третье лицо - ООО "Компания "Примула" в отзыве на апелляционную жалобу также заявило о своем несогласии с ней, сославшись на то, что оценка является достоверной и рекомендуемой для целей оценки, если в установленном законодательством РФ порядке, или в судебном порядке не установлено иное. Сомнения в достоверности отчета об оценке должны быть устранены путем проведения экспертизы. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, в случае назначения экспертизы для проверки оценки оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Компания "Примула" не было привлечено к участию в деле N 2-2179/13. Полагает, что материалами дела не доказаны основания для наступления ответственности в виде убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Щербаковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 651842/12/05/42 в отношении должника МП "Тепловые сети города Кемерово". Также, 11.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Щербаковой Е.А. в отношении должника МП "Тепловые сети города Кемерово" возбуждено исполнительное производство N 658164/12/05/42, 04.12.2012 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 655315/12/05/42. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 655315/12/05/42.

Поскольку в ходе исполнительного производства N 655315/12/05/42 МП "Тепловые сети города Кемерово" требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнило, постановлением от 11.02.2013 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику. А именно, 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства N 655315/12/05/42 был наложен арест на имущество МП "Тепловые сети города Кемерово": автомобили Hyundai Tucson и Mitsubishi Pajero" (далее - спорное имущество), арест был наложен в присутствии представителей должника, составлен акт ареста.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В целях полного и правильного исполнения требований законодательства судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.02.2013 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Компания Примула".

16.04.2013 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступил отчет N 1992/059-13 "Об определении рыночной стоимости арестованных автомобилей Hyundai Tucson и Mitsubishi Pajero", выполненный независимым оценщиком - ООО "Компания "Примула", согласно которому рыночная стоимость находящегося под арестом автомобиля Hyundai Tucson определена в размере 219 000 рублей, автомобиля Mitsubishi Pajero - 381 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013 об оценке вещи или имущественного права указанный выше отчет об оценке принят.

В дальнейшем спорное имущество было передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области. 25.05.2013 автомобиль Hyundai Tucson был реализован по договору купли-продажи покупателю Складнюк А.С. по цене 219 000 руб., автомобиль Hyundai Tucson продан Игнатенко А.С. по цене 381 000 руб., денежные средства, поступившие от реализации спорного имущества, направлены на исполнение судебных актов.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.08.2013 по делу N 2-2179/13 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 18.04.2013 об оценке вещи или имущества признано незаконным, установлена стоимость спорного имущества.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МП "Тепловые сети города Кемерово" были причинены убытки в виде разницы между ценой на имущество, определенной на основании отчета ООО "Компания Примула", и ценой на имущество, установленной решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.08.2013 N 2-2179/13, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Материалами дела подтверждается, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.08.2012 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об определении цены спорного имущества, однако основанием к признанию послужили установленные судом обстоятельства несвоевременного извещении должника о произведенной оценке.

Между тем, противоправность действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости реализации спорного имущества, факт возникновения убытков, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками, подлежащие доказыванию в целях установления оснований для взыскания причиненного ущерба, истцом в ходе рассмотрения дела доказаны не были.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что несвоевременное ознакомление судебным приставом истца с результатами оценки арестованного имущества привели к реализации имущества по заниженной стоимости, в результате чего обществу были причинены убытки. Между тем, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что имущество было реализовано после принятия судебным приставом-исполнителем оценки, произведенной привлеченным специалистом-оценщиком, не означает, что вред возник именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сам судебный пристав-исполнитель оценку реализованного имущества должника не производил, а руководствовался оценкой, произведенной специалистом, привлечение которого для пристава в рассматриваемом случае было обязательным в силу закона (исходя из примерной стоимости имущества, превышающей 30 000 руб.).

Кроме того, истец не представил доказательств возможности реализации спорного имущества по стоимости, определенной Заводским районным судом г. Кемерово. То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества была установлена решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.08.2013 по делу N 2-2179/13 более высокая по сравнению с отчетом ООО "Компания "Примула", не означает, что в действительности автомобили были бы реализованы по этой цене.

Доводы истца о том, что признание Заводским районным судом г. Кемерово незаконным постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует, как о его вине, так и о причинно-следственной связи между действиями и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, выразившимися в неполучении рыночной стоимости спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку данным судебным актом не установлен ни факт причинения вреда действиями пристава, ни размер ущерба, ни вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, ни причинно-следственная связь, так как указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Истец на всех стадиях рассмотрения настоящего дела не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств возможности реализации спорного имущества именно по той цене, которая была определена истцом в качестве убытков. Факт нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника также из материалов дела не усматривается, как и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и заявленными истцом убытками.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения убытков в заявленном размере именно действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном извещении об оценке имущества, нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, а также их связь с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.08.2013 по делу N 2-2179/13, однако отмечает, что основания для возникновения ответственности в виде убытков в необходимом объеме указанным судебным актом не установлены, что изложено выше.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле всех предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы отзывов об экспертной проверке отчета об оценке суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы предмета иска о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Иные доводы, в том числе, об отсутствии преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также об отсутствии у истца права на обращение с иском, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по делу N А27-8999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев