Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-11653/14

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А27-8999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ФССП России: не явился, извещен;

от УФССП по Кемеровской области: представителя Якуниной Е.А., действующей по доверенности N Д-42907/15/45 от 14.10.2015 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-8999/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (ОГРН 1034205023423, ИНН 4205009361) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, город Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), о взыскании 638 000 рублей,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Щербакова Екатерина Алексеевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Едакина Анастасия Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Сыстерова Татьяна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула", Алферова Людмила Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - МП "ТС г. Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП Кемеровской области) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 638 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и УФССП Кемеровской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не исследовал надлежащим образом решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2013 по делу N 2-2249/13, и вновь устанавливал факты, которые не подлежали доказыванию, так как были установлены указанным решением.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность установить наличие денежных средств на счетах истца, является не обоснованным, поскольку основан на доказательствах, не отвечающих требованию допустимости в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств возможности реализации спорного имущества по той же цене, которая была определена истцом в качестве убытков.

Ответчики указывают на отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "Примула", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово Щербаковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 651842/12/05/42 в отношении должника: МП "ТС г. Кемерово" в пользу взыскателя Маланьина Виталия Григорьевича, предмет исполнения: задолженность.

04.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово Щербаковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 655315/12/05/42 в отношении должника МП "ТС г. Кемерово" в пользу взыскателя Маланьина Виталия Григорьевича, предмет исполнения: заработная плата.

11.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово Щербаковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 658164/12/05/42 в отношении должника МП "ТС г. Кемерово" в пользу взыскателя Захаров Алексей Владимирович, предмет исполнения: задолженность.

05.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 655315/12/05/42/СД.

11.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), 2 единицы техники: Hуundai Tucson, г/номер В 685 ТВ 42. VIN N KMHJN81BP8U816095. черного цвета. 2007 года выпуска, номер двигателя 7074850, мощность 103,6 кВт-1 шт. и Mitsubishi Padjero, r/номер В 851 ХВ 42, VIN N JMBLYV97W7J005625, черного цвета. 2007 года выпуска, номер двигателя 5479, мощность 183,8 кВТ-1 шт.

Указанный Акт был составлен в присутствии представителей должника, стоимость имущества оценена приставом Hуundai Tucson, r/номер В 685 ТВ 42 в размере 400 000 руб., Mitsubishi Padjero. г/номер В 851 ХВ 42 в размере 600 000 руб., на общую сумму - 1 000 000 рублей.

28.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району года Кемерово была подготовлена заявка N 56578/13/05/42 на оценку вышеуказанного арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 655315/12/05/42/СД, для участия в указанном исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Компания Примула" Алферова Л.Д.

По результатам проведенной оценки арестованного имущества 16.04.2013 года ОСП по Заводскому району города Кемерово получен отчет N 1992/059-13 от 01.04.2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного автомобиля марки Hуundai Tucson, г/номер В 685 ТВ 42, принадлежащего на праве собственности МП "ТС г. Кемерово", что подтверждается ПТС 78 ТУ 664489 - составила 219 000 рублей без учета НДС, арестованного автомобиля марки Mitsubishi Padjero, г/номер В 851 ХВ 42, принадлежащего на праве собственности МП "ТС г. Кемерово", что подтверждается ПТС 77 ТУ 390892 - составила 381 000 рублей без учета НДС.

18.04.2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району Т.М. Сыстеровой вынесены Постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства от 04.12.2012 года N 655315/1205/42 и Постановление о передаче имущества на реализацию, оформлена заявка N 126252/13/05/42 на реализацию арестованного имущества, с установлением стоимости имущества, подлежащего реализации, в размере, определенном в отчете N 1992/059-13 от 01.04.2013 года на общую сумму 600 000 руб.

Копия постановления об оценке имущества автомобилей направлена истцу 07.05.2013 года, однако, истец узнал об оценки имущества, произведенного в рамках указанного исполнительного производства, лишь 24.05.2013 года, когда судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово Л.С Едакиной был составлен Акт изъятия арестованного имущества и одновременно вручено Постановление об оценке вещи или имущественного права.

В Акте изъятия арестованного имущества представитель должника МП "ТС г. Кемерово" указал, что стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости автомобилей.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово реализованы арестованные автомобили должника по договорам купли - продажи от 25.05.2013 года: Автомобиль Hуundai Tucson, r/номер В 685 ТВ 42 по договору N 1/П продан Складнюк Александру Сергеевичу по стоимости 219 000 руб., автомобиль Mitsubishi Padjero, г/иомер В 851 ХВ 42 по договору N 2/П продан Игнатенко Андрею Сергеевичу по стоимости 381 000 руб.

30.05.2013 года представителем должника МП "ТС г. Кемерово" подано заявление в ОСП по Заводскому району города Кемерово на имя судебного пристава Едакиной А.С. о приостановлении исполнительных действий и не совершении действий на отчуждение арестованного и изъятого имущества, в связи с оспариванием Постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2013 года.

Согласно решению Заводского районного суда города Кемерово от 02.09.2013 года по делу N 2-2179-13, вступившему в законную силу 03.10.2013 года, заявление МП "ТС г. Кемерово" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово об оценке вещи или имущества от 18.04.2013 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Сыстеровой Т.М., удовлетворено, указанное постановление признано судом незаконным, на основании заключения эксперта N 432/2013 от 25.07.2013 года, составленного ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" в рамках рассмотрения дела N 2-2179-13 рыночная стоимость автомобиля Hуundai Tucson, VIN N KMHJN81BP8U816095, черного цвета. 2007 года выпуска, номер двигателя 7074850, мощность 103,6 кВт-1 шт. установлена в размере 585 000 рублей, автомобиля Mitsubishi Padjero, VIN N JMBLYV97W7J005625, черного цвета, 2007 года выпуска, номер двигателя 5479, мощность 183,8 кВТ-1 шт. - в размере 653 000 рублей.

Полагая, реализация арестованного имущества по заниженной цене явилась следствием причинения убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения убытков и как следствие обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности для государственных органов (должностных лиц), необходимо наличие одновременно условий: противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, у судебного пристава - исполнителя имелась реальная возможность установить наличие денежных средств на счетах истца, как должника в рамках сводного исполнительного производства, необходимых для исполнения судебных актов.

Ссылка апелляционной жалобы, на то, что при составлении данного вывода суд первой инстанции исследовал действия судебного-пристава по другому исполнительному производству, признается апелляционным судом несостоятельной, так как в данном случае, речь идет о действиях того же судебного пристава-исполнителя, по сходному исполнительному производству, где должником выступает одно и тоже лицо.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с тем обстоятельством, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2013 по делу N 2-2249/13 свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Так, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако ответчиками не указаны обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2013 по делу N 2-2249/13, принято по заявлению МП "ТС г. Кемерово" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Едакиной А.С. от 24.05.2013 года по составлению акта об изъятии арестованного имущества и изъятию автомобилей.

Указанным решением в удовлетворении заявления отказано.

Названное решение основано на обстоятельствах, которые также были установлены судом первой инстанции, каких-либо иных обстоятельств не известных суду первой инстанции названным решением не установлены. Выводы суда общей юрисдикции о том, что наличие движения по счету в ОАО "Уралсиб Банк" не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта по изъятию автомобилей, не являются обстоятельствами по делу в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые арбитражному суду подлежит учитывать при рассмотрении спора.

Ответчики ссылаются на то, что в рамках дела N 2-2249/13, установлено, что у МП "ТС г. Кемерово" имелись 2 расчетных счета: в ОАО "Сбербанк России" N 40702810626000015106 и ОАО "Уралсиб Банк" N 40702810905130001209 на которых отсутствовало движение денежных средств, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и было обращено взыскание на автомобили.

Однако, как следует из материалов настоящего дела у истца имелся еще один расчетный счет в ОАО "Уралсиб Банк" N 40702810205130000829, по которому имело место быть движение денежных средств и наличие денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства.

Довод апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств возможности реализации спорного имущества по той же цене, которая была определена истцом в качестве убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В рамках дела N 2-2179-13 Заводским районным судом города Кемерово установлено, что ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, устанавливающая стоимость имущества в большем размере по сравнению с отчетом N 1992/059-13, проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами экспертное заключение и определение суммы не оспаривались.

Как указывалось ранее, в соответствии с данным отчетом рыночная стоимость автомобиля Hуundai Tucson, VIN N KMHJN81BP8U816095, черного цвета. 2007 года выпуска, номер двигателя 7074850, мощность 103,6 кВт-1 шт. установлена в размере 585 000 рублей, автомобиля Mitsubishi Padjero, VIN N JMBLYV97W7J005625, черного цвета, 2007 года выпуска, номер двигателя 5479, мощность 183,8 кВТ-1 шт. - в размере 653 000 рублей.

Данный отчет был обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость имущества.

Ссылка ответчиком на то, что отчет N 1992/059-13 "Об определении рыночной стоимости арестованных автомобилей Hyundai Tucson и Mitsubishi Pajero", который был выполнен независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" в установленном законом порядке не обжалован, апелляционным судом отклоняется, так как верно установлено судом первой инстанции нарушение судебным - приставом исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков направления должнику постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.04.2013 года лишило последнего права на своевременное обжалование указанного постановления и, как следствие, на обжалование соответствующего отчета на предмет его соответствия стандартам оценки.

По указанным выше основаниям отклоняется также ссылка заявителей о том, что сам по себе факт нарушения сроков направления постановления, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что принадлежащие должнику автомобили Hyundai Tucson и Mitsubishi Pajero, реализованы по заниженной цене, разница в размере рыночной стоимости указанных автомобилей по сравнению с ценой их реализации в рамках исполнительного производства составила 638 000 рублей.

На основании изложенного, отклонению подлежит и ссылка ответчиков на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-8999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев