Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12826/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А06-9302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козуба Сергея Владимировича (Астраханская область, п. Лиман)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года по делу N А06-9302/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Т.С. Гущина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Козуба Сергея Владимировича (п. Лиман Астраханской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козуб Сергей Владимирович (далее -заявитель, Козуб С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) от 11 марта 2014 года N 000036 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Козуб С.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания Козуб С.В. и Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 97365 о вручении почтового отправления 19 декабря 2014 года, почтовым конвертом N 97364. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя Козуба С.В. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области на основании поручения от 11 февраля 2014 года N 000020 в отношении предпринимателя Козуба С.В., в отсутствие последнего, проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) по применению контрольно-кассовой техники при использовании платежного терминала, расположенного в помещении продуктового магазина, по адресу: г. Астрахань, ул. Березина, д. 57, по результатам которой составлен акт N 00022/6 от 11 февраля 2014 года.

На момент проведения проверки гражданка Исаева О.В. посредством проверяемого платежного терминала произвела платеж в сумме 50 рублей на номер/счет 89608646624. В подтверждение приема платежа в автоматическом режиме платежный терминал выдал отпечатанный на бумаге документ (чек 2201551529), на котором отсутствуют реквизиты, указывающие на наличие контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала: заводской номер ККТ, номер ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной; признак работы ККТ в фискальном режиме (ФП). ККТ в налоговом органе ИП Козуба С.В. не зарегистрирована. В результате чего нарушены часть 1 статьи 2, часть 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Административным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

28 февраля 2014 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области Мусаловым Э.Ф. в отношении Козуба С.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 0000036, в соответствии с которым действия (бездействие) предпринимателя Козуба С.В. квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Козуб С.В., в отсутствие последнего, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области Лухпановой С.А. 11 марта 2014 года и принято постановление N 000036 о привлечении предпринимателя Козуба С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Так, в заявлении, поданном в суд первой инстанции об спаривании постановления, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование (т. 1, л.д. 6), которое судом при рассмотрении дела по существу не было разрешено. Данное обстоятельство прямо следует из оспариваемого судебного акта, в котором содержится указание на отсутствие в материалах дела соответствующего ходатайства.

Учитывая, что указанное ходатайство не рассмотрено и не разрешено судом первой инстанции, что прямо следует из обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данный вопрос в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления предприниматель сослался на то, что об оспариваемом постановлении он узнал только 22 сентября 2014 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного Лимановским районным отделом УФССП по Астраханской области на основании постановления от 19 июня 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Лимановского района Астраханской области Конаныхиной Л.П., которым предприниматель привлечён к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за несвоевременную оплату штрафа по обжалуемому постановлению.

В материалах дела имеются сведения о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 18 сентября 2014 года окончено исполнительное производство в связи с оплатой Козубом С.В. платежным поручением N 704 от 10 сентября 2014 года штрафа в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательством того, что Козуб С.В. знал о вынесенном в отношении него постановлении Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 11 марта 2014 года N 000036 о привлечении предпринимателя Козуба С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В платежном поручении N 704 от 10 сентября 2014 года в графе "назначение платежа" указано: взыскание денежных средств на основании исполнительного документа N 27225/14/03/30 от 09 сентября 2014 года, выданного Советским РОСП г. Астрахани (л.д. 72).

Доказательств вручения Козубу С.В. постановления от 11 марта 2014 года N 000036 Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области не представлено, несмотря на то, что на последнем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

С учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, находит ходатайство предпринимателя Козуб С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно пунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Указанные требования законодательства административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении N 0000036 составлен 28 февраля 2014 года, а дело об административном правонарушении рассмотрено 11 марта 2014 года в отсутствие предпринимателя либо его представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административный орган представляет уведомление о вызове налогоплательщика на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 31).

Указанное уведомление направлено административным органом заявителю по адресу его регистрации. В подтверждение данного обстоятельства представлен список внутренних почтовых отправлений от 11 февраля 2014 года (л.д. 32). Письмо с почтовым идентификатором N 414024 78 76596 7, направленное в адрес Козуб С.В., не вручено адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу, и 14 февраля 2014 года возвращено в адрес отправителя (л.д. 34-35), что объективно подтверждается почтовым конвертом и отметкой отделения связи о невручении почтового отправления.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года и протокол об административном правонарушении N 0000036 от 28 февраля 2014 года направлены предпринимателю по адресу его регистрации. В подтверждение данного обстоятельства представлен список внутренних почтовых отправлений от 28 февраля 2014 года (л.д. 54). Письмо с почтовым идентификатором 414024 78 82112 0, направленное в адрес Козуб С.В., не вручено адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу (адресат проживает в г. Астрахани), и 03 марта 2014 года возвращено в адрес отправителя (л.д. 56-57), что объективно подтверждается почтовым конвертом и отметкой отделения связи о невручении почтового отправления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письмо УФПС Астраханской области филиала ФГУП "Почта России" Лиманского почтамта N 05-14 от 21 февраля 2014, пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. УФПС Астраханской области филиала ФГУП "Почта России" Лиманского почтамта письмом от 21 февраля 2014 года N 05-14 в ответ на запрос инспекции от 15 февраля 2014 года N 07-37/02112 уведомило инспекцию о том, что письмо с почтовым идентификатором N 414024 78 76596 7 на имя Козуб С.В. было возвращено отправителю поскольку адресат по указанному адресу не проживает, по указанному адресу проживают его родители, он проживает в г. Астрахани. Родители отказались от получения письма (л.д. 44).

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения предпринимателя не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения предпринимателя о неполучении писем, содержащих сведения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме перечисленных выше, в материалы дела административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не располагал иными сведениями об извещении предпринимателя Козуба С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении кроме тех, которые содержатся в уведомлении о вручении портового отправления N 414024 78 82112 0. В уведомлении указано, что оно не было вручено адресату и возвращается в суд в связи с отсутствием последнего по указанному адресу (адресат проживает в г. Астрахани).

Так, на момент направления в адрес Козуба С.В. уведомления об извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган располагал сведениями о том, что по указанному в почтовом отправлении адресу Козуб С.В. не проживает. Административный орган располагал сведениями о номере телефона предпринимателя. Указанное следует из чека 2201551529, выданного Исаевой О.В. Вместе с тем, административный орган не воспользовался правом на извещение предпринимателя телефонограммой, либо иным способом.

Административный орган при наличии сведений о невручении почтовых отправлений не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отделением связи представлены противоречивые сведения относительно причин невручения почтовых отправлений. Так, у административного органа отсутствовали какие-либо основания полагать, что проживающие по месте регистрации Козуб С.В. родители отказались от получении почтового отправления N 414024 78 76596 7, так как в уведомлении о вручении данное обстоятельство не отражено, а указано, что отправление не вручено адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 36 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, почтовое отправление N N 414024 78 76596 7 не было вручено по единственной причине, т.е. по основаниям, предусмотренным пп. В п. 36 Правил, а именно, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, сведений о том, что кто-либо уклонялся от получения почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что предприниматель был извещен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, у административного органа не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный и вынесении оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении законных прав предпринимателя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает нарушение, допущенное административным органом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя Козуба С.В. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области N 000036 от 11 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года по делу N А06-9302/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань) N 000036 от 11 марта 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Козуба Сергея Владимировича (Астраханская область, п. Лиман) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова