Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-2910/13

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Кремок Н.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Кремок Наталии Владимировны (рег. N 07АП-2910/2013(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) по заявлению внешнего управляющего Сысоевой О.Б. о взыскании с бывшего руководителя должника Кремок Н.В. убытков в размере 9 832 414 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении ООО "Спецжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 года (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013 года.

08.07.2014 года внешний управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Кремок Наталии Владимировны убытков в размере 9 832 414 рублей 03 копейки.

Определением суда от 09.09.2014 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Гарант", ЖСК "ВМЕСТЕ-2" и Кистанова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года суд взыскал с Кремок Н.В. в пользу должника - ООО "Спецжилстрой" убытки в размере 9 832 414 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 72 162 рублей 07 копеек

Кремок Н.В. не согласилась с определением суда от 14.10.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом ее дополнения, определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального, процессуального права.

Указав, что суд не обратил внимания на период создания ООО ЖСК "ВМЕСТЕ-2" (2013 год) и период, с которого граждане, интересы которых представляет третье лицо Кистанова О.В., стали участниками долевого строительства. Привлечение третьих лиц незаконно, следовательно, принятие их доводов неправомерно. Суд в нарушение части 2 статьи 50 Конституции РФ принял в качестве допустимого доказательства Акт экспертизы. С целью выяснения вопроса о фактически выполненных работах, судом не выяснены параметры предмета спора (длина, ширина временной дороги), не привлечены специалисты ООО "Гарант" и ООО "Спецжилстрой", имеющие отношение к выполняемым работам на строительной площадке (инженеры, прорабы).

Внешний управляющий ООО "Спецжилстрой" Сысоева О.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Кремок Н.В. представила заявление о приостановлении производства по делу N А45-2050/2013 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска по заявлению Кремок Н.В. к Новосибирской ТПП о признании Акта экспертизы N 016-10-01446 от 30.12.2013 года недействительным, а действия Новосибирской ТПП незаконными, мотивировав его тем, что Акт экспертизы N 016-10-01446 от 30.12.2013 года положен в качестве основного доказательства при принятии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года по делу N А45-2050/2013, потому рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Ленинским районным судом города Новосибирска вопроса о признании недействительным данного Акта.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обязанность приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление внешнего управляющего Сысоевой О.Б. о взыскании с бывшего руководителя должника Кремок Н.В. убытков в размере 9 832 414 рублей 03 копеек.

Поскольку предметом иска, на который ссылается заявитель, является признание Акта экспертизы N 016-10-01446 от 30.12.2013 года Новосибирской ТПП недействительным, действий Новосибирской ТПП незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по нему не будет иметь преюдициального значения, в связи с чем заявленное Кремок Н.В. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 года между ООО "Спецжилстрой" (Заказчик) в лице генерального директора Кремок Наталии Владимировны и ООО "Гарант" (Генподрядчик) в лице директора Шелестовой Ольги Николаевны были заключены договоры генерального подряда N 1 и N 2 на выполнение комплекса работ по возведению жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, включая монтаж внутренних и наружных инженерных сетей на строительном объекте многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 1 и N 2 по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная.

В рамках исполнения обязательств по договорам строительного подряда ООО "Гарант" должно было произвести комплекс работ по устройству автодороги на строительной площадке многоэтажных домов N 1 и N 2 по ген. плану по ул. Выборная.

Всего должником в лице директора Кремок Н.В. были приняты и оплачены работы на сумму 9 832 414 рублей 03 копейки. В связи с полным исполнением условий договора генерального подряда, 10.12.2012 года двумя соглашениями договоры генерального подряда от 10.01.2010 года были расторгнуты.

В целях установления фактически выполненных работ по устройству временной автодороги на строительной площадке многоэтажных жилых домов N 1 и N 2 по заказу участника строительства Кистановой О.В. Управлением Экспертизы и Сертификации Новосибирской торгово-промышленной палаты была произведена независимая строительная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что работы по устройству и восстановлению временной дороги отсутствуют, что подтверждается Актом экспертизы 016-10-01446 от 30.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 года в отношении должника-застройщика ООО "Спецжилстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Учитывая изложенное, внешний управляющий обратился с заявлением в суд о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 9 832 414 рублей 03 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из доказанности размера причиненных должнику и его кредиторам убытков на сумму 9 832 414 рублей 03 копейки.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кремок Н.В. при подписании актов выполненных работ действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества и участников строительства, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Кремок Н.В. приняла работы и подписала без замечаний акты выполненных работ, что подтверждается справками КС-2 и КС-3, подписанными на общую сумму 9 832 414 рубля 03 копейки.

Указанная сумма перечислена ООО "Гарант" и третьим лицам по письму ООО "Гарант" платежными поручениями. Расчеты между сторонами по договорам генерального подряда N 1 и N 2 и работам по устройству временной автодороги на строительной площадке, подтверждаются карточкой счета N 60 за период с 01.10.2011 года по 17.01.2012 года, карточкой счета N 60.01 за период с 01.10.2012 года по 16.05.2013 года. 10.12.2012 года расчеты между сторонами были окончены и договоры генерального подряда были расторгнуты по взаимному соглашению сторон.

Согласно заключению экспертной организации N 016-10-01446 от 30.12.2013 года, работы по устройству временной автодороги фактически выполнены не были.

Определением от 09.09.2014 суд предлагал ООО "Гарант" представить письменные пояснения и первичные документы, подтверждающие выполнение работ по устройству временной автодороги на объектах по ул. Выборной.

Однако, документы суду представлены не были.

Из пояснений ООО "ЖСК "ВМЕСТЕ-2" следует, что, поскольку участниками строительства (дольщиками) в рамках проводимого общественного контроля за осуществлением строительства жилых домов на строительной площадке систематически производилось наблюдение за темпами строительства и выполнением работ на строительной площадке путем визуального осмотра с последующей фотофиксацией, данные работы в случае их реального осуществления не могли не быть зафиксированы участниками долевого строительства в рамках общественного контроля.

Из содержания актов формы КС-2 усматривается, что количество закупленных дорожных плит марки 1П30х18х30 (длина 3 000 см, ширина 1 750 см) составляет 1036 шт., площадь одной плиты составляет 5,25 кв.м., соответственно площадь всех плит 5 439 кв.м.

Поскольку, если сопоставить площадь дорожных плит, отраженных в актах КС-2 и площадь земли под домами (примерно 2 000 кв.м.), всего 7 439 кв.м., с площадью земельного участка с кадастровым номером 54:35:072180:0063 (6 697 кв.м.), на котором осуществлялось строительство домов, то вывод суда первой инстанции о том, что имеет место значительное завышение площади временной дороги, то есть, если бы фактически работы по устройству временной дороги были выполнены, то плитами должна быть выложена вся строительная площадка по территории всего земельного участка, является обоснованным.

Также, ЖСК "ВМЕСТЕ-2" в отзыве на заявление указало, что в мае 2011 года строительство жилых домов практически было приостановлено, в связи с чем был разработан план достройки. При этом в Министерство строительства по Новосибирской области должником за подписью директора Кремок Н.В. направлялись письма, в которых признавался факт невозможности завершения строительства из-за плохого финансового состояния. На общем собрании участников строительства в октябре 2012 года были озвучены дальнейшие действия по стабилизации сложившейся ситуации за счет доплат со стороны участников строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кремок Н.В., как руководитель должника, должна была непосредственно контролировать строительный процесс и расходование финансовых средств на строительство, однако материалы дела подтверждают обратное.

При этом довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснены параметры предмета спора (длина, ширина временной дороги), не привлечены специалисты ООО "Гарант" и ООО "Спецжилстрой", имеющие отношение к выполняемым работам на строительной площадке (инженеры, прорабы), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие (или) наличие определенных обстоятельств подлежат доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, которые на них ссылаются, и Кремок Н.В. не сделано.

Суд первой инстанции, установив, что работы по устройству временной автодороги фактически выполнены не были, правомерно пришел к выводу о том, что приняв и оплатив указанные работы, Кремок Н.В. причинила ущерб как должнику - ООО "Спецжилстрой", его кредиторам, так и участникам строительства.

Зная о тяжелом финансовом положении должника, Кремок Н.В. тем не менее произвела оплату работ по устройству временной дороги на общую сумму 9 832 414 рублей 03 копейки.

Учитывая изложенное, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований внешнего управляющего.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, карточки счетов, акты формы КС-2 и КС-3, суд правомерно пришел к выводу о доказанности размера причиненных должнику и его кредиторам убытков на сумму 9 832 414 рублей 03 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обратил внимания на период создания ООО ЖСК "ВМЕСТЕ-2", судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно привлечены третьи лица - ЖСК "ВМЕСТЕ-2" и Кистанова О.В., судом апелляционной инстанции признается несостяотельной, поскольку привлечение третьих лиц было необходимо с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих место при разрешении настоящего спора, обжалуемый заявителем судебный акт мог повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 50 Конституции РФ принял в качестве допустимого доказательства Акт экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании данной нормы.

Как обосновано указано судом, представленные в дело заключения экспертов, являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ видов доказательств и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности внешним управляющим оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремок Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко