Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-7475/14

20 января 2015 г.

Дело N А43-15947/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник", индивидуального предпринимателя Радецкой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-15947/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 5249000209, ОГРН 1025201752124) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977) о взыскании 98 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Аверин А.А. на основании доверенности от 08.12.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом"- не явился, извещен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Радецкой Натальи Александровны - лично, представлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом") о взыскании 98 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому содержанию общедомового имущества многоквартирного дома N 23/24 по ул. Марковникова в г. Дзержинске Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спутник" и Радецкая Наталья Александровна (далее - Радецкая Н.А.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт в связи с несоответсвием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного решения, ООО "Спутник" считает, что суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о том, что участок системы отопления, находящийся в нежилом помещении N б - магазин, принадлежащем ООО "Спутник", является его личной собственностью.

Радецкая Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Марковникова, д.23/24, отмечает, что в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области она не участвовала. Считает, что данное решение нарушает ее права, вследствие чего, на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене. Утверждает, что признание судом за ООО "Спутник" права собственности на спорный участок трубопровода нарушает ее права собственника и может привести к отключению теплоснабжения ее помещения.

ООО "УК Управдом" в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спутник" и Радецкой Н.А. без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спутник" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N б - магазин общей площадью 907,35 кв.м, этаж 1, и подвал, расположенные в многоквартирном жилом доме N 23/24 по улице Марковникова в г. Дзержинске Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.12.2004 серии 52-АБ N 163252.

В соответствии с протоколом от 30.08.2009 N 94-КС собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23/24 по ул. Марковникова г. Дзержинск Нижегородской области выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "Коммунальный стандарт", в настоящее время - ООО "УК Управдом").

На основании вышеуказанного протокола между собственниками и ООО "Коммунальный стандарт" заключен договор управления от 01.09.2009 N 94 КС, согласно которому собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N23 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Марковникова, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Для обслуживания системы отопления, расположенной в нежилом помещении N 6 дома N 23/24, ООО "Спутник" 20.07.2012 заключило с ООО "Гефест" договор N04/12 на оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования.

30.04.2014 истец направил управляющей компании претензию, в которой предложил ООО "УК Управдом" обслуживать общедомовую систему отопления полностью, а также возместить ООО "Спутник" понесенные им затраты на обслуживание общедомового имущества в сумме 98 000 руб., путем проведения зачета в счет прошлых и будущих платежей ООО "Спутник" по статье содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома N 23/24 по ул. Марковникова, г.Дзержинск Нижегородской области.

Ответчик письмом от 11.06.2014 N 1187 отклонил требования истца и пояснил, что узел учета, принадлежащий ООО "Спутник", не входит в перечень технической документации договора управления от 01.09.2009 N 94 КС, а также не входит в число инженерных сооружений общего пользования данного дома, и обслуживание своих отопительных приборов должно проводится самостоятельно собственником данных приборов.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался исполнять обязательства договора управления от 01.09.2009 N 94 КС, ООО "Спутник" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наряду с этим истец не доказал наличие всех условий, необходимых для отыскания предъявленных убытков.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены к взысканию убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, который является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2009 N 94 КС его предметом является осуществление управляющей организацией по поручению собственников в течение согласованного срока функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора от 01.09.2009 N 94 КС предусмотрено, что управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в Приложениях 3 и 4 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Содержать в надлежащем состоянии инженерные системы, входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, в границах своей эксплуатационной ответственности, и обеспечивать с использованием этих систем предоставление коммунальных услуг.

Из материалов следует, что в период управления многоквартирным домом управляющей компанией проводились предусмотренные договором сезонные осмотры жилого дома. В комиссионных актах общего весенне-осеннего осмотров 2012-2013 г.г., 2013-2014 г.г. многоквартирного дома N 262, 315, составленных при участии специалистов обслуживающей организации ОАО "Нижегородские коммунальные системы", зафиксировано, что управляющей организацией в подготовительные период выполнено: профилактический ремонт системы отопления; гидравлическое испытание внутренней системы теплопотребления; гидропневматическая промывка внутренней системы теплопотребления; установлено расчетное сужающее устройство, выполнена герметизация ввода в здание.

Ссылка истца на понесение им затрат по договору от 20.07.2012 проверена апелляционным судом и признана несостоятельной.

Истцом не подтверждена необходимость проведения каких-либо работ, состав работ, а также соотносимость с работами, предусмотренными по договору, заключенному с управляющей организацией.

Акты о готовности к отопительному сезону 2012-2013 г.г. N 262, 2013-2014 г.г. N 315 и предписания от 08.08.2012 N1702-П, от 19.07.2012 N1080-П не свидетельствуют о необходимости проведения работ по обслуживанию общего имущества жилого дома.

Письмо жилищной инспекции от 15.11.2013 N 515-06/3030 как правильно указал суд первой инстанции, является мнением, и не служит надлежащим доказательством по делу.

Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного имущества к собственности ООО "Спутник" не опровергает законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности и виновности ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков не имеется.

Аргументы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Радецкой Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Радецкой Н.А. и не затронуты ее права. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Радецкой Н.А.

Ссылка заявителя на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме по адресу г. Дзержинск, ул. Марковникова, д.23/24, в связи с чем принятое решение нарушает ее права и подлежит отмене не свидетельствует о том, что принятый судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности Радецкой Н.А., вывод суда не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков объекта, позволяющих определить спорное имущество, и не носит преюдициального характера в рамках статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Радецкой Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Радецкой Н.А. иходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Радецкой Н.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 27.11.2014 N 394.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-15947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Радецкой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-15947/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радецкой Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 N 394.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова