Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 19АП-7291/14

г. Воронеж

14 января 2015 г.

Дело N А08-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС": Скрипниченко И.О. - представитель по доверенности б/н от 15.10.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Конева Е.В. - представитель по доверенности N 6 от 1.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" (ОГРН 1063123135680, ИНН 3123136631) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу N А08-2150/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" о взыскании 1298778 руб. 43 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании 1606738 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Трансюжстрой-ПГС" о взыскании 1400068 руб. 97 коп. долга по государственному контракту N 136 от 14 марта 2011 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Трансюжстрой-ПГС" предъявило к УМВД России по Белгородской области встречный иск о взыскании 2173337 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 1606738 руб. 68 коп. за дополнительные работы, 566599 руб. за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 октября 2014 года исковые требования УМВД России по Белгородской области удовлетворены частично. С ООО "Трансюжстрой-ПГС" в пользу УМВД России по Белгородской области взыскано 537916 руб. 11 коп. денежных средств, 7719 руб. 10 коп. расходов на эксперта, всего 545635 руб. 21 коп. С ООО "Трансюжстрой-ПГС" в доход федерального бюджета взыскано 10373 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска УМВД России по Белгородской области отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Трансюжстрой-ПГС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансюжстрой-ПГС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований УМВД России по Белгородской области в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Трансюжстрой-ПГС".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2013 была изменена цена контракта, объем работ и сроки исполнения, что нарушает императивные нормы ФЗ N 94-ФЗ. По мнению заявителя, дополнительные работы по контракту подлежат оплате, поскольку были согласованы сторонами, о чем свидетельствует письмо N 22/259 от 09.04.2012 (т. 3, л.д. 69). Кроме того, дополнительные работы были необходимы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до начала отопительного сезона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Трансюжстрой-ПГС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований УМВД России по Белгородской области в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Трансюжстрой-ПГС".

Представитель УМВД России по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 г. между УВД по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Трансюжстрой-ПГС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 136 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству 36-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина, согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1. контракта).

В пункте 2.1. контракта оговорено, что цена контракта составляет 115006600 руб. (в том числе НДС - 18 %) за счет средств областного и федерального бюджетов (приложение N 1).

Цена контракта включает в себя оплату за услуги по осуществлению строительного контроля на объекте, в сумме 1189051 руб. 13 коп., а также все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением контракта, в том числе по перебазировке организации работ на месте; стоимость строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, стоимость материалов, оборудования и конструкций, поставляемых подрядчиком, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, стоимость исполнительной документации, стоимость иных работ и услуг, необходимых для исполнения условий контракта; накладные расходы, прибыль подрядчика; все налоги, сборы и другие выплаты, в том числе платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.3. контракта).

В пункте 3.1., 3.2. контракта установлены: дата начала выполнения работ - со дня заключения контракта, дата окончания выполнения работ - декабрь 2013 года.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 8.2., 8.3. контракта определено, что стоимость работ по осуществлению строительного контроля на объекте определена согласно сводного сметного расчета в сумме 1,1 % от стоимости строительства и составляет 1189051 руб. 13 коп., включая НДС - 18 %; оплата за услуги по осуществлению строительного контроля на объекте осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг по строительному контролю на объекте (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 27 сентября 2012 г. к контракту УМВД России по Белгородской области дало согласие ООО "Трансюжстрой-ПГС" на переработку проектной документации 36-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина в г. Белгороде на 60-ти квартирный жилой дом по ул. Губкина в г. Белгороде, в связи с перепланировкой и надстройкой трех этажей NN 10-12 за счет средств ООО "Трансюжстрой-ПГС"; в результате строительства объекта заказчик получает 48 квартир со следующими номерами NN 1-45, 47-49 и 19 гаражных боксов. ООО "Трансюжстрой-ПГС" получает 12 квартир со следующими номерами N 46, 50-60;

пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта составляет 112121477,24 руб. (в том числе НДС - 18 %), за счет средств областного и федерального бюджетов;

пункт 2.3. контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта включает в себя все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением контракта, в том числе по перебазировке организации работ на месте; стоимость строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, стоимость материалов, оборудования и конструкций, поставляемых подрядчиком, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, стоимость исполнительной документации, стоимость иных работ и услуг, необходимых для исполнения условий контракта; накладные расходы, прибыль подрядчика; все налоги, сборы и другие выплаты, в том числе платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, предусмотренные законодательством РФ".

Дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2012 г. пункт 2.3. контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта включает в себя оплату за услуги по осуществлению строительного контроля на объекте согласно сводного сметного расчета по объекту "Строительство 60-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина в г. Белгороде" в сумме 2,14 % от стоимости строительства и составляет 2797979,02 руб., включая НДС -18 %, а также все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением контракта, в том числе по перебазировке организации работ на месте; стоимость строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, стоимость материалов, оборудования и конструкций, поставляемых подрядчиком, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, стоимость исполнительной документации, стоимость иных работ и услуг, необходимых для исполнения условий контракта; накладные расходы, прибыль подрядчика; все налоги, сборы и другие выплаты, в том числе платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, предусмотренные законодательством РФ";

Пункт 8.2. контракта изложен в следующей редакции: "стоимость работ по осуществлению строительного контроля на объекте определена согласно сводного сметного расчета по объекту "Строительство 60-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина в г. Белгороде" в сумме 2,14 % от стоимости строительства и составляет 2797979,02 руб., включая НДС -18 %;

Пункт 8.2. контракта изложен в следующей редакции: "оплата за услуги по осуществлению строительного контроля на объекте в сумме 1146492,14 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг по строительному контролю на объекте.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, УМВД России по Белгородской области указало, что заказчиком излишне уплачено подрядчику по спорному государственному контракту.

Полагая, что заказчиком не оплачены дополнительные работы за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля, ООО "Трансюжстрой-ПГС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части и отказе в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 709, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре цена подлежит оплате только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Для определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком - ООО "Трансюжстрой-ПГС" по актам N 1-09 от 30.09.2012 Общестроительные работы, N 3-09 от 30.09.2012 Озеленение, N 8 от 21.06.2012 Автостоянка. Силовое оборудование, N 9-09 от 30.09.2012 Крытая автостоянка, N 20 от 21.12.2011 Тепловые сети, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза Белгородским филиалом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лотковой Надеждой Алексеевной.

Заключением эксперта N 925/10-3 от 16 мая 2014 г. установлено следующее:

- стоимость фактически выполненных работ по акту N 1-09 от 30.09.2012 Общестроительные работы составляет 102692 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по озеленению соответствует стоимости и объемам работ, указанным в акте N 3-09 от 30.09.2012 и составляет 279920,82 руб.;

- поскольку в СЭУ не были представлены акты на скрытые работы, оформленные надлежащим образом, а также не были представлены дополнительные схемы на скрытые работы, определить стоимость и объемы фактически выполненных работ стоимости и объемам работ, работам, отраженным в акте N 8 от 21.06.2012 Автостоянка. Силовое оборудование;

- стоимость фактически выполненных работ по акту N 9-09 от 30.09.2012 Крытая автостоянка составляет 370447,96 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по акту N 20 от 21.12.2011 Тепловые сети составляет 884877 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности. О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

Из проведенной по делу экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по акту N 1-09 от 30.09.2012 Общестроительные работы составила 102692 руб. (409180,61 руб. - 102692 руб. = 306488,61 руб.; стоимость фактически выполненных работ по акту N 9-09 от 30.09.2012 Крытая автостоянка составила 370447,96 руб. (601875,46 руб. - 370447,96 руб. = 231427,50 руб.). Итого: 306488,61 + 231427,50 = 537916,11 руб.

Ссылка ООО "Трансюжстрой-ПГС" на то, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, так как заказчик принял работы без замечаний и возражений, была отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 12 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, сумма, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску по спорному государственному контракту в размере 537916,11 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец по встречному иску указал, что работы, указанные в спорных актах, являются дополнительными. Представленные в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 23.11.2012, N 2 от 23.11.2012, N 3 от 23.11.2012 не подписаны заказчиком.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, 6

части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Закон о размещении заказов не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона), в том числе в отношении цены работ по контракту (часть 4.1 часть 5 статьи 9 Закона). Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

Таким образом, изменение условий договора о цене работ (путем ее увеличения) после заключения контракта не допускается.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно письму ООО "Трансюжстрой-ПГС" N 746 от 23.11.2012, адресованному УМВД России по Белгородской области, в ходе производства работ по строительству объекта были выполнены дополнительные виды работ необходимые для качественного строительства жилья (т. 3, л.д. 33).

В силу пункта 18.1. контракта стороны могут вносить предложения по изменению в объемы работ, цену контракта, сроки начала и окончания работ, которые необходимы для ввода в эксплуатацию объекта; любое такое изменение возможно только по согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к контракту.

При этом ООО "Трансюжстрой-ПГС" не представлено доказательств подписания указанных актов со стороны заказчика, а также доказательств заключения дополнительных соглашений по проведению указанных в актах работ, передачи спорных актов на подписание заказчику, уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательств приостановления выполнения работ по актам N 1 от 23.11.2012, N 2 от 23.11.2012, N 3 от 23.11.2012.

Представленное в материалы дела письмо N 22/259 от 09.04.2012 (т. 3, л.д. 69) содержит обращение к подрядчику только о замене подъездного домофона, и не подтверждает согласование проведение дополнительных работ. Кроме того, ссылка заявителя жалобы на взаимосвязь между выполнением дополнительных работ и необходимостью ввода объекта в эксплуатацию опровергается тем, что акты о приемке дополнительных работ датированы 23.11.2012, а объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.10.2012.

Письма ЗАО "Белгородгражданпроект" N 09/117 от 27.02.2013, Управления Госстройнадзора Белгородской области N 25-475-14 от 26.08.2014, также не свидетельствуют о подписании актов со стороны заказчика, а также доказательств заключения дополнительных соглашений по проведению указанных в актах работ.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у УМВД России по Белгородской области обязанности по оплате ООО "Трансюжстрой-ПГС" дополнительных работ по актам N 1 от 23.11.2012, N 2 от 23.11.2012, N 3 от 23.11.2012.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2012, в нарушение 94-ФЗ, была изменена цена контракта, объем работ и сроки исполнения, в связи с чем соглашение является ничтожным, несостоятелен в силу следующего.

В силу вышеприведенной части 4.1. статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2012 цена контракта была уменьшена. Дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2012 не изменило цены контракта.

Доказательств, подтверждающих, что дополнительными соглашениями были изменены количество товаров, объем работ, в материалы дела не представлено, иная смета, за исключением первоначальной, между сторонами не составлялась и не подписывалась.

В обоснование требования о взыскании 566599 руб. за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля истец представил акты за июль 2011 года, за август 2011 года, за сентябрь 2011 года, за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность проведения строительного контроля возложена на лицо, осуществляющее строительство.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2012 предусмотрено, что проведение строительного контроля на объекте подрядчиком осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468. Данным постановлением определено, что на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда (п. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением цена государственного контракта по соглашению сторон была снижена и составила 112 121 477 руб. 24 коп. Цена контракта включает в себя все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением контракта, в том числе по перебазировке организации работ на месте; стоимость строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, стоимость материалов, оборудования и конструкций, поставляемых подрядчиком, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, стоимость исполнительной документации, стоимость иных работ и услуг, необходимых для исполнения условий контракта; накладные расходы, прибыль подрядчика; все налоги, сборы и другие выплаты, в том числе платежи за загрязнение окружающей среды и размещение отходов, предусмотренные законодательством РФ.

Заказчик УМВД России по Белгородской области оплатил подрядчику ООО "Трансюжстрой-ПГС" 112121477,24 руб. за выполненные работы по контракту.

Из этого следует, что УМВД России по Белгородской области оплатило выполненные по контракту работы подрядчику в полном объеме.

При этом, исходя из условий контракта, с учетом дополнительных соглашений, цена контракта включает в себя оплату за услуги по осуществлению строительного контроля.

Доводы заявителя жалобы - с учетом установленных фактических обстоятельств - выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу N А08-2150/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу N А08-2150/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-ПГС" (ОГРН 1063123135680, ИНН 3123136631) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова