Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15354/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А51-32465/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал",

апелляционное производство N 05АП-15354/2014

на определение от 02.11.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу N А51-32465/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288)

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012323, ОГРН 1022500696965)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал" - Возисов К.А. - директор, нотариальное свидетельство 2013-566, паспорт; от ООО "Дальвагоноремонт" - Максименков И.В. - представитель по доверенности N 5/13-ДВР от 18.09.2014; от ООО "ДВТГ-ТЭО" - Максименков И.В. - представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт; от ОАО "Находкинский морской рыбный порт" - Костяная И.П. - представитель по доверенности N 102 от 26.12.2014, паспорт; от арбитражного управляющего ОАО ""Находкинский морской рыбный порт"" - Антушевич Е.Т. - адвокат по доверенности N15/2014 от 20.11.2014, удостоверение N 796; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ЗАО "НМРП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением от 15.09.2014 в связи с намерением должника и кредиторов заключить мировое соглашение, рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 09.10.2014.

Временный управляющий представил в дело отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 02.10.2014 с решением о заключении мирового соглашения, иные документы, определенные пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник и временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов обратились в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Закрытое акционерное общество "НМТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "НМРП" от 02.10.2014, о признании должника банкротом и открытии в отношении ОАО "НМРП" конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2014 производство по требованию о признании ОАО "НМРП" банкротом и об открытии конкурсного производства прекращено; в удовлетворении ходатайства о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "НМРП" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "НМТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при проведении первого собрания кредиторов нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы ЗАО "НМТ" как конкурсного кредитора с учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неверного установления обстоятельств дела. Указывает также на неправильное формирование вопросов повестки дня: включение пунктов 8 и 8.1 в повестку дня первого собрания кредиторов и принятие первым собранием кредиторов решения по данным пунктам, нарушающего права и законные интересы и заявителя и иных конкурсных кредиторов ОАО "НМРП". Считает, что временным управляющим ОАО "НМРП" Юдиным О.В. нарушены правила проведения первого собрания кредиторов, а именно: подпункт "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004. Отметил, что произведено ошибочное оформление итогов голосования первого собрания кредиторов, а именно: конкурсный кредитор ЗАО "НМТ" голосовал "против" по 8 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов, однако в протоколе обозначено, что конкурсный кредитор ЗАО "НМТ" воздержался по вопросу заключения мирового соглашения. При этом ЗАО "НМТ" в адрес временного управляющего представило письменные пояснения относительно своей позиции против утверждения мирового соглашения от 02.10.2014. Пояснил, что проведение видеосъемки при проведении первого собрания кредиторов в отсутствии согласия всех присутствующих конкурсных кредиторов нарушает его права и законные интересы; при этом ссылка суда первой инстанции на возможность использования видеосъемки является необоснованной.

В судебном заседании представитель ЗАО "НМТ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Находкинский морской рыбный порт" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальвагоноремонт" и ООО "ДВТГ-ТЭО" поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Находкинский морской рыбный порт". В собрании приняли участие 11 кредиторов (из 20-ти) с суммой требований 215833074 рубля 86 копеек, что составляет 95,82% голосов от общего числа голосов.

Согласно уведомлению повестка первого собрания кредиторов состояла из следующих вопросов:

1. Отчет временного управляющего о процедуре наблюдения. Анализ финансового состояния должника с выводом о перспективах возможности или невозможности восстановления платёжеспособности;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Избрание комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6. Выбор арбитражного управляющего, из членов выбранной саморегулируемой организации;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8. Об утверждении мирового соглашения;

8.1 Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов, большинством голосов кредиторов (63,92% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, или 61,25% голосов от числа голосов кредиторов, включенных к реестр требований кредиторов) принято решение о заключении с должником мирового соглашения на условиях скидки с долга 30%, отсрочки и рассрочки исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. За заключение мирового соглашения проголосовали в том числе кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование требования о признании решения собрания незаконынм заявитель, ссылаясь на положения Правил проведения собрания кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, указал, что повестка собрания определена временным управляющим несамостоятельно в части вопросов 8 и 8.1, а по требованию кредитора ЗАО "Альянс Транс-Азия", при этом заявитель указывает, что им ранее направлялось временному управляющему требование о проведении первого собрания кредиторов, однако, требование не было выполнено временным управляющим. Также указывает, что в ходе проведения собрания осуществлялась видеосъемка, чем нарушены личные права участвовавшего в собрании представителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 Информационного письма N 97 разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Из анализа протокола собрания кредиторов следует, что большинством голосов кредиторов принято решение о заключении с должником мирового соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о заключении мирового соглашения соответствует пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на неправильное формирование вопросов повестки дня: включение пунктов 8 и 8.1 в повестку дня первого собрания кредиторов и принятие первым собранием кредиторов решения по данным пунктам нарушает права и законные интересы и заявителя, и иных конкурсных кредиторов ОАО "НМРП", а также на то, что временным управляющим ОАО "НМРП" Юдиным О.В. нарушены правила проведения первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Из анализа подпункта "г" пункта 3 и подпункта "г" пункта 5 указанных Правил следует, что арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно, а также принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

То, обстоятельство, что к арбитражному управляющему Юдину О.В. обратился конкурсный кредитор должника с заявкой на включение в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения и арбитражный управляющий данный вопрос в повестку дня включил положениям Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не противоречит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение видеосъемки при проведении первого собрания кредиторов в отсутствии согласия всех присутствующих конкурсных кредиторов нарушает его права и законные интересы, судебной коллегией отклоняется.

Вопрос об осуществлении видеосъёмки был предметом рассмотрения собрания кредиторов, при этом все конкурсные кредиторы ОАО "НМРП", кроме заявителя апелляционной жалобы, проголосовали за осуществление видеосъёмки.

Из анализа Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными исключительно, если они приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, либо принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Следовательно, факт проведения видеосъёмки не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, если при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц нарушены не были.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, каким образом проведение видеосъемки первого собрания кредиторов помешало порядку проведения собрания.

Ссылка апеллянта на ошибочное оформление итогов голосования первого собрания кредиторов, а именно: конкурсный кредитор ЗАО "НМТ" голосовал "против" по 8 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов, однако в протоколе обозначено, что конкурсный кредитор ЗАО "НМТ" воздержался по вопросу заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанцией расценивается как техническая ошибка, не повлиявшая на результаты голосования, поскольку большинством голосов принято решение о заключении с должником мирового соглашения. Следовательно, даже указание в протоколе общего собрания на позицию ЗАО "НМТ" "против" не могло привести к иному на решению по 8 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 02.11.2014 по настоящему делу о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Прекращая производство по делу в части признания ОАО "НМРП" банкротом и открытия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный вопрос не подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках обособленного спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по заявлению об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная закрытым акционерным обществом "Находкинский международный терминал", подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2014 по делу N А51-32465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Находкинский международный терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2014 N 175.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова