Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54029/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-161523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москва-Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-161523/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1348),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Москве к ЗАО "Москва-Макдоналдс"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

От заявителя:	Парахина Е.В. по доверенности от 27.08.2014;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Москва-Макдоналдс" (далее ответчик, Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 тыс.руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности.

Указывает на отсутствие доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку представленные в дело доказательства собраны с нарушением установленного порядка и являются недопустимыми. Считает, что в данном случае, в соответствии с требованиями п.2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 административным органом должны были быть проведены повторные исследования удвоенного объема продукции, по результатам которого может быть сделан вывод о несоответствии исследуемой продукции требованиям законодательства и о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Также считает, что административный орган и суд необоснованно квалифицировали его действия по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку собранными доказательствами не подтвержден факт причинения вреда или наличия угрозу причинения вреда в результате действий Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения спора не направил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Заявителя в судебном заседании решение суда поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 20.08.2014 сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства на предприятии быстрого питания ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.19 в ходе которой проведен отбор образцов (проб) продукции на лабораторные исследования. По результатам лабораторных исследований образцов отобранной пищевой продукции, составлено экспертное заключение Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СЗАО г. Москвы N 00845-04 от 16.09.2014 г.

Из данного заключения следует, что часть отобранных образцов не отвечает требованиям безопасности пищевой продукции:

- Салат "Цезарь" с целой котлетой макчикен без заправки по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" приложение 1, раздел 1.8, выделены бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы);

- Салат "овощной" без заправки по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"приложение 1, раздел 1.8, выделены бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы).

Установив данный факт, уполномоченное должностное лицо ответчика пришло к выводу, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и 22.09.2014 составило протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в порядке ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, при этом считает необходимым отметить следующее.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также срок давности привлечения к ответственности Обществом не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка представленным в дело доказательствам и сделан правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц- от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ охватывает не только действия (бездействия) по нарушению установленных требований к продукции, по нарушению требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации, но и непосредственно по выпуску не соответствующей установленным требованиям продукции в оборот, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Положениями статьи 15 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия, технология их производства должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", согласно которым установлены требования к пищевым продуктам, в том числе, к салатам.

В соответствии со статьями 5 и 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 5 раздела 1 ("Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов") (подраздел 1.3 "Общие положения") Единых требований пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно пункту 26 Единых требований (подраздел 1.5 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1) безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек- БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки (пункт 51 Единых требований).

При этом, в соответствии ТР ТС 021/2011 приложение 1 раздел 1.8 наличие бактерии группы кишечных палочек- БГКП (колиформы) в продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, не допускается.

Доводу жалобы о необходимости проведения повторного анализа готовой продукции с целью подтверждения наличия существующих нарушений, дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и, не распространяются на проведение мероприятий в порядке государственного контроля.

Довод общества о недоказанности административным органом наличия угрозы жизни и здоровью потребителей, как квалифицирующего признака правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности в данном случае не нарушены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-161523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева