Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21975/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-36173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону центр "АКра"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года по делу N А32-36173/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону центр "АКра"

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский-на-Дону центр "АКра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 427 228,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 896,63 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира "Перинатальный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону центр "АКра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 01.09.2013 в размере 18 896,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11922,50 руб. Решение мотивировано добровольным исполнением ответчиком своих обязательств в период рассмотрения спора, в то время как истцом не приняты меры по уточнению исковых требований.

19 мая 2014 г. в адрес суда поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по делу N А32-36173/2013 по оплате юридических услуг, оказанных истцу в арбитражном суде Краснодарского края в размере 56 651,84 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 8900 руб. на оплату проезда и проживания представителя, 1 094,20 руб. на оплату почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону центр "АКра" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В обоснование несения судебных расходов истцом приложены к заявлению договор N 16 от 12.07.2013 с указанием о представлении интересов истца по делу N А32-36173/2013, в то время как иск принят к производству 05.11.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N 36/16 от 12.07.2013 на 40 000 руб., квитанция ООО "Даймекс" на сумму 1050,20 руб. от 28.10.2013, счет гостиницы "Кавказ" за проживание представителя с 11.02.2014 по 12.02.2014 на сумму 3900 руб. (после вынесения решения по делу), а также квитанции ФГУП "Почта России" от 12.07.2013 на сумму 44 руб., от 07.05.2014 на сумму 7 руб., от 07.05.2014 на сумму 49,09 руб. Итого представлено документов на общую сумму 45 050,09 руб. В то время как заявлено требований на 56 651,84 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В определениях суда первой инстанции от 22.07.2014 и 20.08.2014 заявителю указывалось на необходимость уточнить расчет заявленных расходов, представить по каждому требованию письменное обоснование относимости расходов к судебным.

Однако, заявитель определения суда не исполнил, не обосновал разумность судебных расходов.

В представленном заявителем счете на оплату гостиничных услуг указано, что Татарлы Виталий Николаевич проживал в гостинице в период с 11.02.2014 по 12.02.2014, то есть после рассмотрения спора, в связи с чем данные расходы на могут быть отнесены к судебным расходам.

Представленная почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика претензии также не может быть рассмотрена в качестве судебных расходов, поскольку претензионный порядок спора в данном случае не является обязательным; расходы, связанные с направлением претензии, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не подлежат возмещению с ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит отклонению требование о взыскании с ответчика 1050 руб. за направление в суд иска почтовой службой Даймекс", поскольку у истца имелась возможность направления документов посредством Почты России, а также в электронной форме через систему "Мой Арбитр", в связи с чем указанные расходы не могут признаны разумными.

Судом первой инстанции верно установлено, что в части требования о взыскании почтовых расходов за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют доказательства несения именно обществом указанных расходов.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в качестве несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 36/16 от 12.07.2013 на сумму 40 000 руб. с основанием оплаты "за оказание юридических услуг" без относимости к какому-либо договору либо акту с учетом произведенной оплаты до обращения истца в суд с иском. С учетом даты поступления искового заявления в суд 29.10.2013, отсутствия возможности установления фактический даты заключения договора на оказание юридических услуг, датированного 12.07.2013 (с указанием на номер арбитражного дела N А32-36173/2013, зарегистрированного Арбитражным судом Краснодарского края 29.10.2013), подписания сторонами акта оказанных юридических услуг по делу 14.01.2014, отсутствия самостоятельной возможности установления судом относимости платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру N 36/16 от 12.07.2013 на сумму 40 000 руб. к рассматриваемому делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что определениями от 22.07.2014, 20.08.2014 суд предлагал истцу представить документально обоснованные пояснения по делу, вместе с тем истец направил только оригиналы представленных в материалы дела копий документов в отсутствие письменных пояснений.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания обстоятельств возложено на лицо, участвующее в деле, которое ссылается на них как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Дав оценку процессуальному поведению истца суд первой инстанции обоснованно возложил на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года по делу N А32-36173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский-на-Дону центр "АКра" (ИНН 6168051285, ОГРН 1026104361249) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 936 от 12.11.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина