Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-5584/14

г. Красноярск

20 января 2015 г.

Дело N А33-22952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 31.12.2014 N 09,

ответчик - Заплетина С.Г. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2014 года по делу N А33-22952/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Горэлектротранс" (ОГРН 1022402301690, ИНН 2451000381, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 235 154 рубля 33 копейки долга за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы не представлен акт введения в эксплуатацию прибора учета N 009072050005474; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; справка от 13.03.2012 является ненадлежащим доказательством; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; показания прибора учета N 009072050005474, используемые истцом при расчете исковых требований, документально не подтверждены; электроэнергия, потребленная в период с февраля по октябрь 2013 года, оплачена ответчиком в полном объеме; по условиям договора от 02.10.2006 N 4798 объем электроэнергии абонента второго уровня (ООО "УК Красжилсервис") должен рассчитываться по установленному нормативу; изменения в договор от 02.10.2006 N 4798 относительно расчета объема электроэнергии по прибору учета N 009072050005474 сторонами не вносились; истец утратил право на перерасчет электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 суд обязал ООО "УК Красжилсервис" представить пояснения относительно произведенного истцом перерасчета электроэнергии.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копий счетов - фактур и расшифровок к счетам - фактурам, в котором указало, что перерасчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.03.2012 по 04.02.2013 исходя из показаний прибора учета не производился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву ООО "УК Красжилсервис" документы.

В судебном заседании 25.12.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения по перерасчету и приложенных к пояснениям справок к счетам фактурам и корректировочных счетов - фактур.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.12.2014 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом документами.

В судебном заседании 13.01.2015 представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и установления идентичности документов, представленных истцом в судебное заседание 25.12.2014, с документами, переданными истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Представленные истцом пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.12.2014.

Судебное заседание, состоявшееся 25.12.2014, отложено судом апелляционной инстанции до 13.01.2015 по ходатайству ответчика именно с целью ознакомления с представленными истцом дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с 25.12.2014 по 13.01.2015 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и установления идентичности документов, представленных истцом в судебное заседание 25.12.2014, с документами, переданными истцом ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием города Красноярска "Горэлектротранс" (абонент) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4798, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора абонент обязан представлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Согласно пункту 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 договора.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.4 договора).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Из приложения N 3 к договору следует, что от объема электроэнергии, потребленной объектом ответчика (Троллейбусное депо N 1 по ул. Березина) минусуется объем электроэнергии, потребленный жилым домом по ул. Аэровокзальная, д. 8Д (абонент ООО "УК "Красжилсервис").

В период с марта 2012 года по февраль 2013 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия.

Объем поставленной в указанный период электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета ответчика за минусом объема электроэнергии, потребленной абонентами второго уровня, в том числе жилым домом N 8 Д по ул. Аэровокзальная г. Красноярска, находящимся в управлении ООО "УК "Красжилсервис".

Объем электроэнергии, потребленной указанным жилым домом в период с марта 2012 года по февраль 2013 года, определялся истцом исходя из установленного норматива потребления электроэнергии.

ООО "УК "Красжилсервис" направило в адрес истца письмо от 27.12.2012 N 7141 с просьбой произвести перерасчет электроэнергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2012 года в связи с установкой прибора учета N 009072050005474. В письме также указаны показания прибора учета за каждый месяц с апреля по декабрь 2012 года.

В соответствии с заданием на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально - бытовых потребителей от 01.02.2012 N 416 у потребителя ООО "УК "Красжилсервис" по адресу: ул. Аэровокзальная, 8Д, снят счетчик 414085, установлен счетчик 009072050005474.

Согласно акту от 27.03.2012 N 7-249, составленному инспектором ОЭИ Ерохиной О.П., в доме N 8 Д по ул. Аэровокзальная г. Красноярска установлен прибор учета N009072050005474, счетчик опломбирован, вся нагрузка включена через приборы учета.

В связи с установкой на объекте ООО "УК "Красжилсервис" по адресу: ул. Аэровокзальная, 8Д, прибора учета, на основании письменного обращения ООО "УК "Красжилсервис", в феврале 2013 года истцом произведен перерасчет объема электроэнергии, потребленной указанным объектом, исходя из показаний прибора учета.

Истцом также произведен перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с марта 2012 года по февраль 2013 года, на оплату выставлены корректировочные счета - фактуры.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235 154 рубля 33 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4798.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 договора.

Из приложения N 3 к договору следует, что от объема электроэнергии, потребленной объектом ответчика (Троллейбусное депо N 1 по ул. Березина) минусуется объем электроэнергии, потребленный жилым домом по ул. Аэровокзальная, д. 8Д (абонент ООО "УК "Красжилсервис").

Как следует из материалов дела и пояснений истца, задолженность в сумме 235 154 рубля 33 копейки образовалась у ответчика в связи с произведенным перерасчетом стоимости электроэнергии, поставленной абоненту второго уровня (ООО "УК "Красжилсервис") в период с марта 2012 года по февраль 2013 года.

В указанный период, в соответствии с условиями договора, от объема принятой ответчиком электроэнергии минусовался объем электроэнергии, потребленной жилым домом N 8 Д по ул. Аэровокзальная г. Красноярска, находящимся в управлении ООО "УК "Красжилсервис".

При этом, расчет объема электроэнергии, потребленной указанным жилым домом, производился истцом исходя из установленных нормативов в связи с отсутствием в указанном жилом доме общедомового прибора учета.

ООО "УК "Красжилсервис" направило в адрес истца письмо от 27.12.2012 N 7141 с просьбой произвести перерасчет электроэнергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2012 года в связи с установкой прибора учета N 009072050005474. В письме также указаны показания прибора учета за каждый месяц с апреля по декабрь 2012 года (т.1, л.д. 75).

На основании указанного письма, а также акта от 04.02.2013 N 7/60, из которого следует, что во ВРУ -0,4кВ жилого дома N 8 Д по ул. Аэровокзальная установлен прибор учета N009072050005474 (т.1, л.д. 36), истец произвел перерасчет объема электроэнергии, потребленной третьим лицом в период с марта 2012 года по февраль 2013 года, исходя из показаний прибора учета.

Поскольку изменился объем электроэнергии, который по условиям договора от 02.10.2006 N 4798 минусовался от объема электроэнергии, потребленного ответчиком, истец правомерно произвел корректировку стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с марта 2012 года по февраль 2013 года.

Пояснения третьего лица о том, что перерасчет стоимости электроэнергии за спорный период не производился, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Истцом в материалы дела представлены корректировочные счета - фактуры, выставленные ООО "УК "Красжилсервис" на оплату электрической энергии, объем которой по объекту жилой дом N 8 Д по ул. Аэровокзальная определен истцом по показаниям прибора учета на основании письменного обращения ООО "УК "Красжилсервис" (письмо от 27.12.2012 N7141). Расшифровки к счетам - фактурам, приложенные к отзыву ООО "УК "Красжилсервис", содержат сведения о показаниях прибора учета, установленного на объекте по адресу: ул. Аэровокзальная, 8Д. Кроме того, в отзыве третье лицо также пояснило, что сведения о показаниях прибора учета N009072050005474 передавались истцу в электронном виде.

Довод ответчика о том, что в материалы не представлен акт введения в эксплуатацию прибора учета N 009072050005474, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В качестве доказательства установки в жилом доме прибора учета N 009072050005474 истцом в материалы дела представлены: задание на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально - бытовых потребителей от 01.02.2012 N 416, согласно которому у потребителя ООО "УК "Красжилсервис" по адресу: ул. Аэровокзальная, 8Д, снят счетчик 414085, установлен счетчик 009072050005474 (т.1, л.д. 158), акт от 27.03.2012 N 7-249, акт от 04.02.2013 N 7/60.

В материалы дела представлено соглашение от 26.03.2012 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13306, заключенный между истцом и ООО "УК "Красжилсервис" (т.1, л.д. 157).

В соглашении указано, что произведена замена прибора учета на объекте по адресу: жилой дом ул. Аэровокзальная, 8Д. Снят прибор учета СА4У-И672М N 414085, установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ N 009072050005474.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан как факт установки прибора учета N 009072050005474 в жилом доме N 8Д по ул. Аэровокзальная г. Красноярска, так и факт введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы законодательства, действующие в период установки прибора учета N 009072050005474, не предусматривали обязательного составления акта о вводе прибора учета в эксплуатацию.

Из актов от 27.03.2012 N 7-249, 04.02.2013 N 7/60 следует, что прибор учета N 009072050005474 опломбирован. Каких - либо нарушений в работе прибора учета не установлено.

Кроме того, истец, являющийся также гарантирующим поставщиком для ООО "УК "Красжилсервис", подтвердил, что указанный прибор учета принят в эксплуатацию и используется для определения количества электроэнергии, потребленной жилым домом N 8Д по ул. Аэровокзальная г. Красноярска.

Ссылка ответчика на то, что ввод спорного прибора учета в эксплуатацию может быть осуществлен только путем составления акта с участием представителя МП города Красноярска "Горэлектротранс", является несостоятельной.

Ответчик владельцем спорного прибора учета не является, в связи с чем правовые основания для привлечения представителя ответчика для составления акта приемки прибора учета в эксплуатацию отсутствуют.

Довод ответчика о том, что справка от 13.03.2012 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из пояснений истца следует, что указанная справка представлена в материалы дела в качестве одного из доказательств установки на объекте третьего лица прибора учета.

Истец также пояснил, что оригинал указанной справки выдан абоненту - ООО "УК "Красжилсервис", в связи с чем, не может быть представлен истцом в материалы дела.

Вместе с тем, факт установки прибора учета в жилом доме N 8Д по ул. Аэровокзальная г. Красноярска подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела (заданием от 01.02.2012 N 416, актами от 27.03.2012 N 7-249, 04.02.2013 N 7/60, соглашением от 26.03.2012).

Кроме того, ответчик о фальсификации справки от 13.03.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащем доказательстве.

Довод ответчика о том, что показания прибора учета N 009072050005474, используемые истцом при расчете исковых требований, документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из отзыва ООО "УК "Красжилсервис", показания прибора учета N 009072050005474 передавались истцу в электронном виде, акты снятия показаний прибора учета за период с 01.03.2012 по 04.02.2013 не составлялись.

В письме ООО "УК "Красжилсервис" от 27.12.2012 N 7141 приведены показания прибора учета за апрель - декабрь 2012 года.

Доказательств того, что жилым домом N 8Д по ул. Аэровокзальная г. Красноярска потреблено иное количество электроэнергии, чем указано истцом в корректировочном расчете, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора от 02.10.2006 N 4798 объем электроэнергии абонента второго уровня (ООО "УК Красжилсервис") должен рассчитываться по установленному нормативу; изменения в договор от 02.10.2006 N 4798 относительно расчета объема электроэнергии по прибору учета N 009072050005474 сторонами не вносились, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с приложением N 3 к договору от 02.10.2006 N 4798, заключенному между истцом и ответчиком, расход электроэнергии по счетчику N 414085 минусуется от расхода по приборам учета ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на электроснабжение от 30.05.2011 N 13306, заключенного между истцом и ООО "УК "Красжилсервис", учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 3.

Согласно приложению N 3 к договору N 13306 расчетным прибором учета для объекта "Жилой дом, ул. Аэровокзальная, 8Д" является прибор учета N 414085.

При замене прибора учета N 414085 на N 009072050005474 место установки прибора учета, его назначение не изменились.

С учетом того, что изменений, касающихся схемы энергоснабжения, в договоры энергоснабжения, заключенные между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом, не вносилось, замена прибора учета N 414085 на прибор учета N 009072050005474 не повлекла изменений в расчетной схеме ответчика с истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец утратил право на перерасчет электроэнергии исходя из показаний прибора учета поскольку произвел расчет объема электроэнергии по нормативу, является несостоятельной.

Ни условия договора от 02.10.2006 N 4798, ни нормы действующего законодательства не содержат запрета на перерасчет стоимости поставленной электроэнергии, если для этого имеются соответствующие основания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных в материалы дела письма от 17.12.2012 N 7141, актов от 27.03.2012 N 7-249, 04.02.2013 N 7/60, журнала регистрации актов за 2012 и 2013 годы, журнала регистрации заданий за 2012 год.

Журналы регистрации актов и заданий не являются необходимыми для рассмотрения дела доказательствами, поскольку в материалы дела представлены непосредственно задание и акты, подлинность которых ответчиком не опровергнута.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 названного Кодекса.

Подлинность представленных истцом копий документов ответчик не оспорил, заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик ссылался на необходимость ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами - соглашением от 26.03.2012 о внесении изменений в договор от 30.05.2011 N 13306 и заданием от 01.03.2012 N 416.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку судом первой инстанции была предоставлена ответчику возможность ознакомиться с указанными документами непосредственно в судебном заседании, что следует из аудио - записи судебного заседания от 20.08.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-22952/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-22952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина