Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-11610/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-10012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-10012/2014 (судья Е.С. Пятернина),

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 10877990040633, ИНН 7734267924)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" (129085, город Москва, улица Горовикова, дом 9, стр.3),

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, город Москва, улица Горовикова, дом 9, стр.3),

Кузовкова Олега Геннадьевича (г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 13, кв. 3),

общества с ограниченной ответственностью "Вегатрейд" (г. Москва),

Червяцова Дениса Анатольевича (105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2),

Ужинова Олега Вячеславовича (105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2),

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", общество, ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" (далее - ООО "Студия Анимаккорд"), общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), Кузовков О.Г., Червяцов Д.А, Ужинов О.В., ООО "Вегатрейд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-10012/2014 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не является производителем товара. Кроме того заявитель считает, что у истца отсутствуют право на предъявления настоящего иска.

Ответчик считает, что документально не подтвержден факт нарушения прав на аудиовизуальные произведения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изготовителем серий с первой по двенадцатую является ООО "Студия "Анимаккорд". Исключительное право на данные серии, в том числе право на использование указанных персонажей, в данный момент принадлежит ООО "Маша и Медведь", на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08 июня 2010, и договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12 ноября 2010.

Впоследствии ООО "Маша и Медведь" собственными силами осуществляет заказ и (или) изготовление новых серий начиная с 13 серии и далее.

Для доказательства наличия прав на аудиовизуальное произведение, в том числе права на его последующую переработку в виде изготовления новых серий достаточно доказать факт наличия у изготовителя прав на первую серию. С данной целью истец предоставил доказательства перехода прав на первую и вторую серию ООО "Студия Анимаккорд" от физических лиц - авторов указанных серий, а именно:

Режиссеры постановщики - Червяцов Д.А. согласно трудовому договору N 6 от 03 марта 2008 был принят на работу в ООО "Студия "Анимаккорд" в качестве режиссера-постановщика. В рамках служебного задания N 1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Первая встреча" в связи с чем впоследствии был заключен договор N 090106/МиМ-С1 от 06 января 2009 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения. Ужинов О.В. согласно трудовому договору N 19 от 12 мая 2008 был принят на работу в ООО "Студия "Анимаккорд" в качестве режиссера-постановщика. В рамках служебного задания N 2/МиМ-С2 от 12 мая 2008 г. осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Раз, два, три! Ёлочка, гори", в связи с чем, впоследствии был заключен договор N 090106/МиМ-С2 от 06 января 2009 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Сценарист Кузовков О.Г. согласно авторскому договору заказа N ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 осуществлял создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23 сентября 2008 сценарий серий под рабочим названием "Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", которая в свою очередь вышла в прокат под названием "Раз, два, три! Ёлочка, гори", что подтверждается, в том числе приложением N 1 к служебному заданию N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008.

Указанные выше документы являются приложением к настоящему иску и по своему содержанию подтверждают наличие у ООО "Студия "Анимаккорд" всех исключительных прав на аудиовизуальное произведение в момент отчуждения исключительных прав в пользу ООО "Маша и Медведь".

С целью дополнительного обоснования наличия исключительных авторских прав на персонажи произведения у ООО "Маша и Медведь" истец предоставил документы, свидетельствующие о переходе прав на каждый персонаж от авторов физических лиц к ООО "Студия "Анимаккорд", либо непосредственно в адрес ООО "Маша и Медведь", в зависимости от момента появления персонажа в сериале, а именно: Персонажи "Маша", "Медведь" - Соглашение о намерениях от 21 мая 2008 между Кузовковым О.Г. и ООО "Студия "Анимаккорд"; Лицензионный договор N ЛД-1/2008 от 09 июня 2008 между Кузовковым О.Г. и ООО "Студия "Анимаккорд", расторгнутый на настоящий момент по соглашению сторон от 07 июня 2010. Соглашение о намерениях от 01 июня 2010 между Кузовковым О.Г., ООО "Студия "Анимаккорд" и ООО "Маша и Медведь"; Лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь".

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в управление правами на коллективной основе НП "Эдельвейс" по договору N Э1 -МиМ от 23 марта 2012 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор NЭ1 -МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 в редакции дополнительного соглашения NЭ1 -МИМ-М1714 от 17 марта 2014).

Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора следует, что истцу переданы права от имени Учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь".

На момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП "Эдельвейс", с 17 марта 2014 ООО "Маша и Медведь" и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП "Эдельвейс", что подтверждается выпиской из протокола N 12 от 17 марта 2014.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что 09 октября 2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Туркменская, 19, в магазине "МАН" ответчиком реализован товар N 1 - набор посуды "Маша и Медведь". На товаре N 1 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, партнерство указало, что право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" ответчику не передавалось, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права, переданные истцу в управление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части в размере 10 000 рублей правомерно руководствовался следующим.

Указанный договор в силу пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В силу части 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Таким образом, персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (часть 2 статьи 1255 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2. Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Из материалов дела следует, что исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и его составляющие предпринимателю не передавались.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком реализован товар набор посуды

"Маша и Медведь", а именно: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 09.10.2013 года, выданным ответчиком при оплате товара и содержащим сведения: наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, наименование и ИНН лица, от имени которого выдан чек, видеозаписью закупки товара от того же числа.

Данные сведения соответствуют сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Сумма покупки составила 169 руб. 90 коп.

Истцом в подтверждение нарушения авторских прав представлена видеосъемка закупки.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском партнерство заявило о взыскании с ООО "Ман" компенсации в размере 60 000 рублей.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Исследовав представленные письменные доказательства, а также обозрев образец закупленной продукции, арбитражный суд 1 инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.

При таких обстоятельствах, истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих ООО "Маша и Медведь".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите исключительных прав не состоятельны в силу следующего.

Содержание указанного договора в целом соответствует положениям пунктов 1 - 3 статьи 1242 ГК РФ, согласно которым авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами (пункт 1).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (пункт 3).

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ООО "МАН", приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-10012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин