Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21177/14 (ключевые темы: строительные материалы - односторонний порядок - расторжение договора - договор подряда - отказ от исполнения договора)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21177/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-8941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Гончаров А.В., удостоверение, по доверенности от 14.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя GALLETTI CLAUDIO (Италия) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу N А53-8941/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙС-СПОРТ"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю GALLETTI CLAUDIO (Италия)

о взыскании 611210 Евро,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙС-СПОРТ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании "Галлетти" (Италия) о взыскании 611250 Евро аванса по договорам подряда от 18.06.2012 N 1 и от 18.12.2012 N 2. Определением суда от 11.06.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Компании "Галлетти" (Италия) на предпринимателя Галлетти Клаудио (Galletti Claudio) (далее - ответчик, предприниматель).

Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 611 210 евро задолженности, 61 311 рублей судебных издержек, а также 147 796 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 654 рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2013 N 26.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали условия расторжения договоров, изложенные в разделе N 6. Согласно пунктам 7.1 договоров N 1 и 2 срок их действия установлен со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, и с соблюдением формы и порядка, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 Кодекса для расторжения договора в одностороннем порядке.

Выводы судов со ссылкой на претензию от 21.11.2012 о том, что общество заявило односторонний отказ от исполнения договоров N 1 и 2 сделан при неполном исследовании доказательств по делу. Суды не указали, с какого момента договоры считаются расторгнутыми, а обязательства - прекращенными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, выяснить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя GALLETTI CLAUDIO (Италия) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙС-СПОРТ"- 611210 Евро задолженности, 61311 руб. судебных издержек, а также 148450,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель GALLETTI CLAUDIO обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что

-Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 г. вынесено без устранения недостатков, указанных судом кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2014 г. В частности судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не указана дата, с которой заключенные сторонами договора подряда считаются расторгнутыми, а обязательства - прекращенными.

-Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства поставки Ответчиком строительных материалов в адрес Истца. Заявитель указывает, что поставил Истцу строительные материалы, предусмотренные приложениями к договорам подряда N 1 и N 2, заключенным сторонами. И поставка Ответчиком необходимых строительных материалов подтверждается материалами дела и не отрицается Истцом.

-Поскольку Ответчиком произведены расходы на закупку и поставку строительных материалов в адрес Истца, стоимость данных материалов должна быть исключена из взыскиваемого аванса.

-Истец злоупотребляет своим правом на защиту и пытается неосновательно обогатиться путем одновременного взыскания с Ответчика аванса по заключенным договорам и удержания поставленных Ответчиком строительных материалов.

- Судом первой инстанции не дана оценка того, какой именно строительный материал поставлялся ООО "Алькос" и использовался ООО "МИВ" при исполнении договора от 21.06.2013 г. на проектирование, поставку и монтаж деревянных конструкций для объекта "Ледовый комплекс, каток N 1".

- Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о равноправии сторон и гарантии прав на судебную защиту. Основанием к отмене решения от 13.10.2014 г., по мнению Ответчика, является п. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. А его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью судом не было удовлетворено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.06.2012 между ООО "АЙС-СПОРТ" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 1 (далее - договор N 1), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика предоставить комплектующие элементы и произвести монтаж конструкций в зданиях ледового катка по адресу: пр. Коммунистический, 36/4, в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 (в редакции доп. соглашения N 1 от 18.12.2012) цена договора составляет 531298 Евро

18.12.2012 между сторонами заключен договор N 2 (далее - договор N 2), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика выполнить комплекс работ и услуг по строительству и оборудованию здания административного корпуса, здания вентиляционной камеры, переходной галереи, входящих в состав спортивного ледового комплекса по адресу: пр. Коммунистический, 36/4, в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 цена договора составляет 120482 Евро.

Договорами предусмотрена предоплата работ - 180000 Евро по договору N 1 и 60241 Евро по договору N 2.

В разделе 8 договоров указано, что приложения к договору являются неотъемлемой частью договора. В качестве приложений имеется ссылка на спецификации N 1 к договором.

В спецификациях к договорам, сторонами согласовано, что здание ледовой арены и административного здания подлежит монтажу из конструкций производителя фирмы Hebar.

Согласно разделам 4 договоров исполнитель обязался закончить работы по договору N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012) до 28.02.2013, по договору N 2 до 28.02.2013.

Истец во исполнение условий указанных договоров перечислил ответчику аванс в сумме 611210 Евро, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 на сумму 169300 Евро, N 2 от 23.07.2012 на сумму 10700 Евро, N 3 от 15.10.2012 на сумму 66700 Евро, N 4 от 16.10.2012 на сумму 23300 Евро, N 5 от 20.12.2012 на сумму 185849 Евро, N 6 от 24.12.2012 на сумму 60241 Евро, N 1 от 21.02.2013 на сумму 95120 Евро.

В разделе 6 договоров сторонами согласован порядок изменения и расторжения договоров, согласно которому стороны по обоюдному соглашению вправе изменить или расторгнуть договор. Изменение условий договора или его расторжение производятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения или соглашения подписываемого сторонами или их уполномоченным представителем (пункты 6.2 договоров). Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. В этом случае заказчик письменно предупреждает другую сторону о таких нарушениях с просьбой устранить нарушения в разумный срок или информируете расторжении договора за 10 календарных дней до его расторжения (пункт 6.4 договоров).

По условиям пункта 7.1 договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

В период с декабря 2012 года по март 2013 года между сторонами настоящего спора велась переписка по поводу исполнения договоров. Письмом от 12.02.2013 ответчик запросил у истца информацию о готовности фундамента для монтажа конструкций (т. 1 л.д. 61). Письмом от 14.02.2013 истец проинформировал ответчика о готовности фундамента для монтажа конструкций (т. 1 л.д. 59).

Из письма от 07.03.2013, поступившего по электронной почте в адрес истца с фабрики в Эбруско, производящей деревянные конструкции, следует, что поставка стройматериалов в адрес истца по заявке ответчика не производилась, между фирмой производителем конструкций и ответчиком (предпринимателем) велись переговоры, которые не были завершены, контракт на поставку продукции не заключался. (т. 1 л.д.75).

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец направил ответчику по электронной почте письмо от 25.03.2013, в котором проинформировал ответчика о непредставлении проектной документации и неисполнении обязательство по поставке конструкций для производства работ по монтажу и документации (сертификатов соответствия на материалы) (л.д. 68, т.1).

21.06.2012 между ООО "АЙС-Спорт" и ООО "МИВ" заключен договор инвестирования строительства ледового комплекса, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство объекта - Ледового комплекса, с последующей регистрацией права собственности на объект инвестирования в размере по _ доле в праве (т.2 л.д. 3-7).

Между ООО "МИВ" и ООО "Алькос" 17.06.2013 заключен договор N 17/06/13/ППМ на проектирование, поставку и монтаж деревянных конструкций для объекта "Ледовый комплекс, каток N 1", расположенного в парке "Сказка" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 36/4.

27.09.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания N 2 - II этап строительства ледового комплекса в парке "Сказка", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/4.

05.06.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ледового катка N 1, административного здания N 1 - 1 этап строительства ледового комплекса, расположенного в парке "Сказка", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/4.

18.03.2014 зарегистрировано право собственности ООО "АЙС-СПОРТ" на _ в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/4.

Невыполнение ответчиком условий договоров от 18.06.2012 N 1 и от 18.12.2012 N 2 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения части I Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен факт получения предоплаты по договорам в виде аванса в сумме 611210 Евро, а также факт неисполнения последним обязательств по договорам от 18.06.2012 N 1 и от 18.12.2012 N 2. В соответствии с условиями спецификации ответчик обязался поставить и смонтировать алюминиевые панели Bermudar производителя Hedar и декоративные ламели производителя Moretti. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о закупке оборудования у иных производителей, доказательства закупки и монтажа оборудования, соответствующего спецификации, в материалы дела не представлены.

Объекты, строительство которых предполагалось выполнить на основании спорных договоров, на момент рассмотрения настоящего спора, построены и введены в эксплуатацию на основании иных договоров, заключенных истцом и партнером истца по инвестиционному соглашению с иными подрядными организациями.

По общему правилу обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

В разделах 6 спорных договоров сторонами согласован порядок изменения и расторжения договоров, согласно которому стороны по обоюдному соглашению вправе изменить или расторгнуть договор. Изменение условий договора или его расторжение производятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения или соглашения подписываемого сторонами или их уполномоченным представителем (пункты 6.2 договоров). Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. В этом случае заказчик письменно предупреждает другую сторону о таких нарушениях с просьбой устранить нарушения в разумный срок или информируете расторжении договора за 10 календарных дней до его расторжения (пункт 6.4 договоров). Согласно пунктам 7.1 договоров N 1 и 2 срок их действия установлен со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что сторонами не были осуществлены мероприятия, направленное на расторжение спорных договоров в порядке, согласованном сторонами по договором. Указанный факт сторонами не оспорен.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из содержания указанных норм, договор строительного подряда относится к одним из тех гражданско-правовых договоров, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке возможно без применения общих норм, регламентирующих порядок расторжения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал ответчику на несоблюдение срока исполнения обязательств по договорам, в частности срока поставки конструкций и выполнения работ по договорам.

По истечении срока исполнения обязательств по договору (28.02.2013) работы, предусмотренных спорными договорами, не были выполнены. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжить договорные отношения. Ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Кроме того, поскольку переписка сторон, длившаяся до апреля 2013 года, не привела к положительному результату, в июне 2013 года истцом для выполнения работ по строительству ледового комплекса привлечен иной подрядчик, которым были осуществлены строительно-монтажные работы по возведению ледового комплекса.

В сентябре 2013 года и в июне 2014 года истцу выданы разрешения на ввод в эксплуатацию первого и второго этапа ледового комплекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласованный сторонами срок исполнения обязательств по договорам истек (срок ограничен 28.03.20913), встречное удовлетворение в виде исполнения обязательств по спорным договорам, стороной получившей аванс, предоставлено не было, на момент рассмотрения спора обязанность предоставления встречного исполнения в виде производства подрядных работ отпала в связи с вводом в эксплуатацию объектов, строительство которых изначально предполагалось на основании спорных договоров, суд приходит к тому выводу, что к моменту рассмотрения настоящего иска, рассматриваемые обязательства сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от их исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса ответчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей генподрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела ответчиком не были заявлены дополнительные доводы и возражения против заявленных требований.

Довод ответчика, заявлявшийся ранее, о том, что на сумму аванса были закуплены материалы, которые не были смонтированы по вине истца, отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела ответчиком представлен договор поставки от 24.08.2012, заключенный между ООО "Пирамида" и ООО "ГАЛЛЕТТИСПОРТ" на поставку деревянных конструкций из клееной древесины, а также декларации на товары -конструкции производства фирмы "Пирамида" (Сербия) (т. 2 л.д. 26-178). Кроме того, в материалы дела представлен также договор от 10.10.2012 N 15, заключенный между ООО "ГАЛЛЕТТИСПОРТ" (заказчик) и ООО "Рамоньстрой" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по монтажу конструкций арочного типа ледового катка по адресу: г. Ростов-на-Дону", пр. Коммунистический, 36/4 (т.2 л.д. 123-126).

Ссылки ответчика на указанные договоры, заключенные ООО "Галеттиспорт" с ООО "Пирамида и с ООО "Рамоньстрой" были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельными, поскольку в процессе переговоров (переписки) сторон по поводу поставки конструкций для монтажа, которые велись с декабря 2012 года до марта 2013 года и в период действия спорных договоров подряда с истцом, подрядчик не заявлял о заключении договоров с какой-либо из указанных организаций. Кроме того, ответчик не представил доказательства поставки материалов на строящийся объект, приемки их заказчиком (истцом по делу), действительного выполнения работ субподрядной организацией и предъявления этих работ заказчику для принятия.

Как пояснил истец, со стороны ответчика была предпринята попытка поставить конструкции для монтажа иной формы - ООО "Пирамида" (Сербия), приобретенные ООО "ГАЛЛЕТТИСПОРТ" на основании договора от 24.08.2012. Однако, поскольку поставка данных конструкций не была предусмотрена спецификациями к спорным договорам, данные конструкции не были приняты истцом и их монтаж не осуществлялся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в сумме 611210 Евро.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения от 13.10.2014 г. не выполнил указания суда кассационной инстанции и не выяснил обстоятельства расторжения договоров подряда, ранее заключенных сторонами отклоняется, поскольку в решении от 13.10.2014 г. суд первой инстанции дал подробный анализ правоотношений сторон и оценил односторонний отказ Истца ООО "АЙС-СПОРТ" от исполнения договора с позиции норм ГК РФ.

В частности судом первой инстанции было установлено, что срок для окончания выполнения Ответчиком работ по договорам подряда N 1 и N 2 был определен 28.02.2013 г. и к данной дате свои обязательства Ответчик не исполнил. Причем это был уже вновь установленный срок, поскольку первоначальный срок окончания работ (18.12.2012 г.) был так же Ответчиком нарушен.

Как указано в решении от 13.10.2014 г., согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части выполненной работы.

При этом Гражданский Кодекс РФ (Глава 37 - Подряд) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ заказчика от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Т.е. исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ, договор строительного подряда относится к одним из тех гражданско-правовых договоров, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке возможно без применения общих норм, регламентирующих порядок расторжения договора.

В решении от 13.10.2014 г. отражено, что действительно Истец после 28.02.2013 г. повторно не направлял Ответчику нового (второго по счету, после первой претензии от 21.11.2012 г.) письменного требования о расторжении договора.

Вместе с тем, в решении от 13.10.2014 г. указывается, что волеизъявление на отказ от исполнения договора может заключаться как в письменном документе, направленном подрядчику до обращения в суд, так и непосредственно в исковом заявлении. Кроме того, об отказе стороны от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия. Например, заявленное стороной в судебном порядке требование о возврате предоплаты.

Поскольку к установленному сроку 28.02.2013 г. работы Ответчиком не были выполнены, продолжавшаяся до апреля 2013 г. переписка сторон ни к каким положительным результатам не привела, в апреле 2013 г. Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неотработанного аванса в сумме 611.210 Евро.

Т.е. своими фактическими действиями (путем подачи иска в суд) Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения заключенных с Ответчиком договоров подряда, что и является моментом расторжения данных договоров.

В ходе рассмотрения спора Ответчиком не было предоставлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что условия заключенных сторонами договоров N 1 и N 2 им были выполнены. Ответчик так же не указывал суду на то, что он продолжает, либо готов продолжать работы по данным договорам. Тогда как Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, к выполнению работ по проектированию, изготовлению и монтажу несущих конструкций зданий спортивно-ледового комплекса Истцом привлечен иной подрядчик - ООО "Алькос" (Россия). Соответствующие документы, в подтверждение указанных обстоятельств, приобщены к материалам дела. В настоящее время Объект - Ледовый комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Таким образом, Истец потребовал от Ответчика в судебном порядке возврата суммы неотработанного аванса и поручил выполнение работ другому подрядчику (который в настоящее время работы по строительству фактически завершил).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик поставил в адрес Истца строительные материалы, соответствующие условиям приложений к договорам подряда N 1 и N 2, заключённым сторонами, и поставка Ответчиком необходимых строительных материалов подтверждается материалами дела и не отрицается Истцом - не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо предусмотренные действующим законодательством РФ и обычным порядком оформления передачи ТМЦ первичные документы (товарные накладные, ТТН, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие передачу Ответчиком ИП Галлетти Клаудио, либо уполномоченным им лицом каких-либо строительных материалов Истцу. В деле также отсутствует признание ООО "АЙС-СПОРТ" получения и использования в процессе строительства объекта (Ледового комплекса) каких-либо строительных материалов от Ответчика ИП Галлетти Клаудио либо от надлежаще уполномоченных им лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача Истцу строительных материалов, привезенных из Сербии, и их монтаж на строительной площадке Истца подтверждается фотографиями строительной площадки, были надлежащим образом оценены судом перовой инстанции, который в решении указал, что никаких установленных законом документальных, допустимых и относимых доказательств передачи Истцу со стороны Ответчика строительных материалов - не имеется.

Принимая во внимание, что утверждения Ответчика о получении и удержании Истцом строительных материалов Ответчика (либо третьего лица ООО "Галлеттиспорт") ничем не подтверждены, то у суда отсутствуют правовые основания для исключения стоимости приобретенных ООО "Галлеттиспорт" у ООО "Пирамида" (Сербия) строительных конструкций из взыскиваемого Истцом по настоящему делу аванса, неотработанного Ответчиком.

Кроме этого, Ответчик не представил суду доказательств того, что приобретенные ООО "Галлеттиспорт" у ООО "Пирамида" (Сербия) строительные конструкции имеют относимость к предмету настоящего дела, поскольку одним из основных условий заключенного Истцом и Ответчиком Договора N 1 от 18.06.2012 г. являлось положение о предоставлении Ответчиком проекта несущих деревоклееных конструкций здания ледового катка. Об обязанности ИП Галлетти Клаудио предоставить данный проект предусмотрено пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 4.1 Договора, п. 1 Приложения 1 к данному Договору. Согласно положений заключенного сторонами Договора, изготовление и передача Истцу проекта на несущие конструкции должна предшествовать изготовлению и монтажу данных конструкций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик изготовил и передал истцу указанный проект. В отсутствие указанного проекта изготовление несущих конструкций и их последующий монтаж невозможен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергается ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 279191 руб. судебных расходов.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 14.05.2013, заключенный с адвокатом Гончаровым А.В., платежное поручение об оплате юридических услуг N 97 от 06.09.2013 на сумму 15000 руб., договор об оказании консультационных услуг от 20.06.2013, заключенный с ЗАО "МауэрГруппРостов" и платежное поручение об оплате услуг N 56 от 05.07.2013 на сумму 215000 руб., акты выполненных работ по переводу документов и платежные поручения об оплате перевода N 23 от 24.04.2013 на сумму 2870 руб., N 37 от 30.05.2013 на сумму 9430 руб., N 73 от 24.07.2013 на сумму 3800 руб., N 77 от 31.07.2013 на сумму 2880 руб., N 40 от 11.06.2013 на сумму 3200 руб., N 44 от 25.06.2013 на сумму 3800 руб., N 50 от 28.06.2013 на сумму 1600 руб., а также платежное поручение N 35 от 28.05.2013 об оплате бизнес-справки на сумму 18600 руб. и квитанция об отправке документов экспресс-почтой на сумму 3011 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46 500 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом судебные издержки на оплату перевода документов в сумме 39700 руб., оформление бизнес-справки о статусе ответчика на сумму 18600 руб., отправке документов на сумму 3011 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку оказание консультационных услуг ЗАО "МауэрГруппРостов" и перевод с немецкого на русский не относятся к рассмотрению спора в суде.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом платежным поручением N 26 от 30.04.2013 на сумму 148450,85 руб., в соответствии со ст. 110 ГК РФ правомерно возложены на ответчика. Расчет государственной пошлины произведен истцом исходя из суммы 25 090 170 руб., которая соответствует сумме 611210 евро, по официальному курсу евро, установленному Банком России на день подачи искового заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу N А53-8941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина