Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-11137/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. N Ф06-23287/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А57-14180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2014 года по делу N А57-14180/2014 (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания", ОГРН 106645403559, ИНН 6454078993 (г. Саратов),

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград),

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" (далее - общество, заявитель) с заявлением об отмене Постановления N 26000014 от 23.05.2014 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2014 года по делу N А57-14180/2014 обжалуемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен с 250000 рублей до 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2014 г. по 30.04.2014 г., на основании распоряжении N 1406-ра/со от 10.04.2014 г. и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Правобережная нефтяная компания", которой было установлено:

- Консервация скважин N N 1, 2, 6, 10, 14 Восточно-Рыбушанского месторождения превысила 15 лет Нарушение п. 1.10 "Инструкции о порядке ликвидации консервации скважин и оборудовании их устьев и стволов".

- На скважинах Восточно-Рыбушанского месторождения N N 1, 2, 4, 6, 8, 21 отсутствует ограждение; табличка с номером скважины, месторождения, наименование организации- владельца скважины, год консервации; не защищена от коррозии фонтанная арматура; отсутствует полный комплект шпилек фланцевых соединений, отсутствует заглушки на фланцевых соединениях выкидных линий ФА. Нарушение п. 3.3.2.3, п. 3.3.2.2 "Инструкции о порядке ликвидации консервации скважин и оборудовании их устьев и стволов".

- На скважинах Восточно-Рыбушанского месторождения N N 9,10, 14, 16, 20 отсутствует ограждение. Нарушение п. 3.3.2.3 "Инструкции о "порядке" ликвидации консервации скважин и оборудовании их устьев и стволов".

- Не представлены паспорта на фонтанные арматуры и колонные головки установленные на устьях скважин Восточно-Рыбушанского месторождения N N 9,10,14,16,20,1,2,4,6,8,21. Не установлен год изготовления технического устройства, срок службы технического устройства. Нарушение статьи 7 Закона РФ промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ; п. 6.7 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов".

- Не согласован с управлением Ростехнадзора график контроля за законсервированными скважинами. Нарушение п. 3.1.3 "Инструкции о порядке ликвидации консервации скважин и оборудовании их устьев и стволов".

- Не зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов скважина N 18 Восточно-Рыбушанского месторождения в связи с выводом ее из консервации и переводом ее в наблюдательный фонд. Не присвоен класс опасности опасному производственному объекту-фонду скважин. Нарушение ч. 2 статья 2 ФЗ-116 от 21.07.97 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 23.1 "Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" утв. Приказом регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606.

- Не представлен журнал контроля (осмотра) законсервированных скважин. Нарушение п. 3.1.3 "Инструкции о порядке ликвидации консервации скважин и оборудовании их устьев и стволов".

30 апреля 2014 года на основании акта проверки Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по Саратовской области вынесены предписания N 1406-рп/со-II об устранении нарушения законодательства.

30 апреля 2014 года государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составлены протокол N 26000014 об административном правонарушении.

23 мая 2014 года государственным инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Архиповой Ю. С. вынесено Постановление N 26000014 о признании ООО "Правобережная нефтяная компания" виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, ООО "Правобережная нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ООО "Правобережная нефтяная компания" фактически не пользуется недрами, находясь в процедуре банкротства несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов заявления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях которые установлены Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 7 части первой статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Таким образом, с установленной обязанностью пользователя недр по выполнению условий лицензии корреспондируется право пользователя по инициированию её изменения.

Несмотря на предоставленные права, ООО "Правобережная нефтяная компания" в установленном порядке за изменением условий лицензии в лицензирующий орган не обращалось, тем самым проявив согласие с условиями лицензии, которые подлежат неукоснительному исполнению в настоящей редакции.

Заявителем не представлено доказательств того, что ввиду фактической невозможности пользования недрами, ООО "Правобережная нефтяная компания" отказалось от права пользования недрами, либо обратилось в установленном порядке за приостановлением права пользования недрами согласно статьей 20 Закона о недрах, либо с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение.

В соответствии со статьей 21 Закона о недрах в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее, чем за шесть месяцев до заявленного срока.

При этом владелец лицензии на пользование недрами должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами. При досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона о недрах. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено по причинам, изложенным в пунктах 1 (при наличии вины предприятия), 2 и 3 части второй статьи 20 настоящего Закона, или по инициативе пользователя недр. Согласно статье 21 Закона о недрах в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объёме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от права пользования недрами и приостановления лицензии, однако ООО "Правобережная нефтяная компания" таким правом не воспользовалось, соответственно выполнение условий лицензионного соглашения (лицензии) для него является обязательным.

Данный факт был установлен решением и постановлением арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А57-12111/2014.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом под Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N ФЗ-116 от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N ФЗ-116 Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от N 26000014 от 30.04.2014 г., актом проверки ООО "Правобережная нефтяная компания" N 1406-рп/со-А от 30.04.2014 г., предписанием N 1406-рп/со- II от 30.04.2014 г., постановлением N 2600014 от 23.05.2014 г.

Факт нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ, Правил установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами и не оспаривается заявителем. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения промышленной безопасности, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО "Правобережная нефтяная компания" карательный, а не превентивный характер, и снизил размер административного штрафа с 250000 рублей до 100000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что состав правонарушения доказан, и оно не является малозначительным. Однако эти утверждения не оспариваются. Суд первой инстанции мотивировал снижение штрафа не отсутствием угрозы, а необходимостью соблюсти баланс прав и интересов. Суд первой инстанции обоснованно учел, что минимальный размер санкции для заявителя будет значительным и породит неадекватные последствия. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2014 года по делу N А57-14180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина